II SAB/Wa 660/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania [...] sp. z o.o., dalej: "MPO" w dniu [...] lipca 2020 r. skierowało do Wojewody [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej, poprzez udostępnienie kopii wszelkich zgód, opinii i konsultacji wydanych we wszelkiej formie prawem przewidzianych, udzielonych przez Wojewodę [...] w trybie art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. Nr 16, poz. 78) w brzmieniu pierwotnym, dotyczących gruntów objętych Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] w obszarze składowisk odpadów paleniskowych [...], poszerzonym o zakład unieszkodliwiania stałych odpadów komunalnych i przemysłowych z towarzyszącymi funkcjami przemysłowymi (Uchwała Rady Miasta Zielonka Br XL/249/97 z dnia 12 czerwca 1997 r. Dz. Urz. województwa warszawskiego nr 38 z dnia 19 sierpnia 1997 r. poz. 124). Wojewoda [...] w piśmie z dnia [...] lipca 2020 r. poinformował MPO, że nie jest w posiadaniu żądanych informacji. Ponadto organ poinformował, że od dnia 1 stycznia 2006 r. wojewoda nie jest organem uprawnionym do wydawania zgód dotyczących przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne w myśl art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 11). Obecnie zgodę wydaje marszałek województwa po uzyskaniu opinii izby rolniczej. Wojewoda [...] w dniu 20 sierpnia 2020 r., w reakcji na ponaglenie MPO z dnia 4 sierpnia 2020 r., ponownie poinformował MPO, że nie jest w posiadaniu żądanych informacji. Akta spraw (także zakończonych) zostały przekazane w całości do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...]. MPO wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. MPO wniosło o: 1. zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...] lipca 2020 r. w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie; 2. wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.; 3. zasądzenie na rzecz MPO zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w pismach do MPO z [...] lipca 2020 r. i z [...] sierpnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., określanej w dalszej części jako: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność. W takich przypadkach kontroli poddany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ administracji, względnie inny podmiot zobowiązany do określonego działania, miał obowiązek podjąć działanie w danej formie w określonym przez prawo terminie. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie mają znaczenia powody, przez które akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, jak również to, czy bezczynność spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. W dalszej kolejności wyjaśnić należy, że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność podmiotu obowiązanego do udostępnienia informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, ponieważ zgodnie z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 z poźn. zm. - dalej w skrócie: "u.d.i.p." ) przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 – dalej k.p.a.) stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej oraz decyzji o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., a zatem k.p.a. nie ma zastosowania do pozostałych czynności podejmowanych w trybie ustawy, które mają charakter czynności materialno-technicznych z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej. Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 wymagają formy decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Na gruncie takiego ujęcia normatywnego bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji "milczenia" organu wobec wniosku strony, tj. wówczas, gdy we wskazanym terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie udostępnienia informacji, a także wówczas, gdy podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym dwumiesięcznym terminie. W rozpoznawanej sprawie MPO domagało się udostępnienia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. w zakresie określonym we wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. z dnia kosztów organizacji imprezy, kosztów poniesionych przez szpital na organizację imprezy, liczby pracowników szpitala zaangażowanych w organizację uroczystości, wykazu i wielkości wkładów sponsorów uroczystości. Dla oceny zasadności skargi należało przeprowadzić rozważania pod kątem tego, czy adresat wniosku jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej oraz czy żądane informacje należą do kategorii informacji publicznych podlegających udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Bez wątpienia adresat wniosku złożonego MPO należy do kręgu podmiotów wykonujących zadania publiczne, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji obowiązany jest do udostępnienia informacji publicznych, a zatem dokonać należy merytorycznej oceny zasadności żądań MPO. W ocenie Sądu, informacje żądane we wniosku z [...] lipca 2020 r. stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących zadania publiczne. W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ (podmiot obowiązany) ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. W rozpoznawanej sprawie organ dwukrotnie pisemnie poinformował MPO, że nie posiada żądanych informacji, co przesądza, że nie można przypisać mu bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku MPO z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. W tym stanie rzeczy , na mocy art. 151 w zw. z art. 132 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji wyroku.