II SAB/Wa 599/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 maja 2025 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Krajową Radę Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego do rozpatrzenia wniosku J. M. z dnia [...] sierpnia 2024 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego na rzecz J. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego (KRBRD). Wskazał, że pomimo złożenia w dniu [...] sierpnia 2024 r. przez pocztę elektroniczną wniosku o udostępnienie informacji publicznej, organ - do dnia złożenia skargi - nie udostępnił mu żądanej informacji publicznej. W ww. wniosku wniósł o przesłanie pocztą elektroniczną informacji na temat: • działań zrealizowanych przez KRBRD w I półroczu 2024 r. • kosztów tych działań • pozyskanych środków • elektronicznej wersji dokumentów związanych z tymi działaniami, • protokołów z posiedzeń KRBRD w I półroczu 2024 r. Skarżący wskazał, że w odpowiedzi na jego wniosek, w dniu [...] sierpnia 2024 r. poinformowano, że działania realizowane przez członków KRBRD są objęte corocznym sprawozdaniem z działalności KRBRD. Ostatnie sprawozdanie obejmuje rok 2023 i jest dostępne na stronie KRBRD. Korespondencja zawierała również informację, że kolejne sprawozdanie będzie obejmowało rok 2024. Sekretariat KRBRD zaś nie opracowuje sprawozdań półrocznych. Odnośnie zaś wnioskowanych protokołów z posiedzeń wyjaśniono, że zgodnie z § 16 regulaminu KRBRD protokoły z posiedzeń KRBRD udostępniane są członkom KRBRD i innym osobom biorącym udział w posiedzeniu. Skarżący w związku z otrzymaną odpowiedzią, poinformował KRBRD, że otrzymana przez niego korespondencja nie stanowi załatwienia wniosku, a ustawowy termin na jego prawidłowe rozpoznanie upływa 21 sierpnia 2024 r. Podał, że potwierdzenie odczytania tej wiadomości otrzymał [...] sierpnia 2024 r. Zdaniem wnoszącego skargę, KRBRD jest organem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej, ponieważ jest finansowana ze środków publicznych. Zakres przedmiotowy wniosku dotyczył informacji o działaniach w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego, czyli materii istotnej praktycznie dla każdego obywatela wychodzącego ze swojego domu lub mieszkania, gdyż uczestnikami ruchu są w przeważającej większości piesi. Każdy kierowca lub pasażer pojazdu nim do niego wsiądzie jest pieszym. Zdaniem skarżącego, lakoniczna i wymijająca odpowiedź i brak reakcji na jego komentarz potwierdzają niezałatwienie wniosku w sposób zgodny z prawem. Wobec tego jedyną metodą uzyskania prawa do żądanej informacji jest wniosek o stwierdzenie bezczynności oraz zobowiązanie do rozpoznania wniosku w ciągu 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. W odpowiedzi na skargę KRBRD wniosła o jej oddalenie w całości, wyjaśniając, że wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, organ zrealizował wniosek skarżącego zgodnie z przepisami u.d.i.p. W dniu [...] sierpnia 2024 r. Sekretariat KRBRD udzielił informacji na przedmiotowy wniosek, w którym wskazano, że całokształt działań KRBRD zawarty jest w programach realizacyjnych i przyjmowanych przez KRBRD na określony czas, a aktualnie obowiązuje Program Realizacyjny na I. 2024-2025. Dodatkowo działania KRBRD są opisywane w całorocznych sprawozdaniach - ostatnie sprawozdanie obejmuje rok 2023. Ww. dokumenty zamieszczane są na oficjalnej stronie KRBRD, pod adresami: [...] [...] Zdaniem KRBRD, w świetle powyższego, dostęp do informacji dotyczącej działań organu jest pełny i otwarty dla każdego zainteresowanego i taką też informację przekazano wnioskodawcy. Na gruncie normatywnym mamy więc do czynienia z zasadą art. 8 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Odesłanie do strony internetowej podmiotu należy utożsamiać z udostępnieniem w BIP. Co więcej, w takiej sytuacji tryb wnioskowy należałoby uznać za nieuzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności trzeba wyjaśnić, że zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Sytuacja taka miała miejsce w rozpoznawanej sprawie i stąd orzeczenie zapadło na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1–7 i § 3 p.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1–4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W przypadku żądania udzielenia informacji publicznej, bezczynność może wystąpić wówczas, gdy informacja wskazana we wniosku o jej udostępnienie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zwanej dalej "u.d.i.p.", a żądanie jej udzielenia skierowane jest do podmiotu zobowiązanego w myśl przepisów tej ustawy. Z akt sprawy wynika, że skarżący, w dniu [...] sierpnia 2024 r. drogą elektroniczną, zwrócił się do Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego z wnioskiem o przesłanie pocztą elektroniczną informacji na temat zrealizowanych działań tego podmiotu w pierwszym półroczu 2024 r., poniesionych w związku z tym kosztach oraz pozyskanych środkach, o przesłanie protokołów z posiedzeń z pierwszego półrocza 2024 r., a także elektronicznej wersji dokumentów wytworzonych, otrzymanych oraz wysłanych w związku z tymi działaniami. Nie budzi wątpliwości Sądu, że żądana informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c) u.d.i.p., dotyczy ona bowiem przedmiotu działalności podmiotów, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 ustawy i ich kompetencji, zaś Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, jako międzyresortowy organ doradczy i pomocniczy Rady Ministrów w sprawach bezpieczeństwa ruchu drogowego, jest organem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Realizację prawa do udostępnienia informacji publicznej konkretyzuje art. 13 u.d.i.p., zgodnie z którym udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). W przedmiotowej sprawie Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego nie udzieliła informacji objętej wnioskiem, tym samym nie załatwiła wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. w terminie wyznaczonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wobec czego Sąd w pkt 1 sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Odesłania do strony internetowej podmiotu nie można utożsamiać z udostępnieniem wnioskowanych informacji w BIP, ponieważ sam organ przyznał, że dane za okres objęty wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2024 r. nie były wówczas udostępnione na BIP. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom organu, z art. 19 w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 u.d.i.p. nie można wywieźć stanowiska, że na KRBRD nie ciąży obowiązek udostępniania protokołów jego posiedzeń, czyli dokumentów zawierających zapis ich przebiegu, a także kluczowe informacje o podejmowanych działaniach. Również przepis § 16 regulaminu KRBRD, z którego wynika, że protokoły z posiedzeń KRBRD udostępniane są członkom KRBRD i innym osobom biorącym udział w posiedzeniu, [...] nie wyklucza dostępu do tych protokołów w trybie u.d.i.p. W tej sytuacji, organ winien załatwić wniosek skarżącego w trybie przewidzianym przepisami u.d.i.p. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Bezczynność organu zachodzi z rażącym naruszeniem prawa, gdy w sposób znaczący i jednoznaczny doszło do przekroczenia terminów określonych przepisami prawa na dokonanie danej czynności, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające w jakimkolwiek zakresie winę organu za tę bezczynność. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie ustawowych obowiązków, czyli terminów do załatwienia sprawy. Rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Istotą rażącego naruszenia prawa jest pozbawiona jakichkolwiek wątpliwości oczywistość stwierdzonego naruszenia (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt II OSK 381/18, dostępny jak wyżej). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w odniesieniu do wniosku skarżącego z dnia [...] sierpnia 2024 r. W okolicznościach sprawy nie ma przesłanek do przyjęcia, że celem organu było zlekceważenie złożonego wniosku, a tym samym obowiązków nałożonych na organy administracji publicznej w u.d.i.p. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zaś w pkt 3 wyroku orzeczono o kosztach postępowania, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Do kosztów postępowania, niezbędnych do dochodzenia praw, Sąd zaliczył uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy.