II SAB/Sz 119/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (spr.),, Sędzia WSA Bolesław Stachura, , po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2023 r. sprawy ze skargi J.M. na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Prezydent Miasta S. dopuścił się bezczynności oraz, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku J. M. z dnia 8 lipca 2023 r.; III. zasądza od Prezydenta Miasta S. na rzecz skarżącego J.M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Stan sprawy przedstawia się następująco: J. M. 8 lipca 2023 r. wystąpił do Prezydenta Miasta Szczecin (organ) o udzielenie informacji o działaniach podjętych w przedmiocie organizacji ruchu na ul. [...] w S. w okresie od 13 stycznia 2023 r. wraz z udostępnieniem elektronicznej wersji dokumentów (lub ich treści) wytworzonych, wysłanych oraz otrzymanych w związku z tymi działaniami. Następnie 30 lipca 2023 r. J. M. (Skarżący) wniósł skargę na bezczynność organu w związku z wnioskiem złożonym 8 lipca 2023 r. dotyczącym udostępnienia informacji publicznej. Zarzucił organowi naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.1997.78.483 ze zm.) oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902 - u.d.i.p.) polegające na nieudostępnieniu wnioskowanej informacji publicznej. W następstwie J. M. domagał się: - zobowiązania organu do załatwienia wniosku z 8 lipca 2023 r., a więc do przesłania informacji o działaniach podjętych w przedmiocie organizacji ruchu na ul. [...] w S. w okresie od 13 stycznia 2023 r. wraz z elektroniczną wersją dokumentów (lub ich treści) wytworzonych, wysłanych oraz otrzymanych w związku z tymi działaniami; - zasądzenia od organu kosztów postępowania sądowego. Skarżący motywował, że stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p., organ w terminie 14 dni, a więc do 24 lipca 2023 r., miał obowiązek udzielić informacji publicznej, o której mowa we wniosku złożonym 8 lipca 2023 r. Do dnia sporządzenia skargi nie otrzymał od organu ani materiałów wymienionych we wniosku, ani jakiejkolwiek odpowiedzi. Organ 31 lipca 2023 r. poinformował J. M., że "w lipcu br. pracownicy Wydziału Gospodarki Komunalnej, Referatu ds. Organizacji Ruchu sporządzili projekt zmiany stałej organizacji ruchu polegający na uporządkowaniu istniejącego oznakowania drogowego zlokalizowanego w ciągu ul. [...] i ul. [...]." Dodatkowo organ zawiadomił Skarżącego, "że niniejsza dokumentacja w dniu 4 lipca 2023 r. wysłana została do Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji (WGK jest już w posiadaniu opinii) oraz Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego celem zaopiniowania. Po uzyskaniu pozytywnej opinii ZDiTM projekt zostanie zatwierdzony i przekazany do zarządcy drogi celem wprowadzenia." Jednocześnie do powyższej informacji organ dołączył "skany dokumentów dotyczących planowanych zmian w ciągu przedmiotowych ulic." W związku z tym organ, odpowiadając na skargę 9 sierpnia 2023 r., wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku Skarżącego z 8 lipca 2023 r. ze względu na bezprzedmiotowość. Organ motywował przy tym, że wniosek Skarżącego z 8 lipca 2023 r. został potraktowany jako złożony w trybie art. 241 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2023.775 ze zm. - K.p.a.) i w następstwie załatwiony przy uwzględnieniu terminu 30 dni, bowiem 31 lipca 2023 r. Skarżący, odnosząc się do stanowiska i argumentów organu, w piśmie złożonym 1 września 2023 r. stwierdził, że organ udostępnił wnioskowaną informację i w tej sytuacji domagał się stwierdzenia bezczynności organu na dzień przekazania skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga w części zasługuje na uwzględnienie. Organ w postępowaniu sądowym w istocie przyznał, że w piśmie z 8 lipca 2023 r. Skarżący wystąpił o informację publiczną. Na gruncie art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 u.d.i.p. jednolicie przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, wyd. TNOiK 2002, s. 28-29). W związku z tym Skarżący 8 lipca 2023 r. wystąpił do organu o informację publiczną. Oznacza to, że organ miał obowiązek załatwić ten wniosek Skarżącego w trybie u.d.i.p. bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jak wynika z przedstawionych sądowi akt, organ pozostawał bierny w tym ustawowym terminie, a taka bierność była stanem bezczynności organu. Trzeba przy tym zaznaczyć, że bezczynność organu ma charakter obiektywny w tym znaczeniu, że nie są istotne motywy, jakimi kierował się organ przy niedochowaniu ustawowego terminu załatwienia sprawy, w tym przypadku wniosku Skarżącego o uzyskanie informacji publicznej. Okoliczność, że bezspornie organ udzielił Skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej już po upływie ustawowego terminu 14 dni miała ten skutek, że bezprzedmiotowe stało się zobowiązywanie organu przez sąd do rozpoznania tego wniosku w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2023.1634 ze zm. - P.p.s.a.). W myśl bowiem art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Sąd ocenia, że bezczynność organu nie nosiła cech rażącego naruszenia prawa, biorąc pod uwagę przede wszystkim czas bezczynności oraz dodatkowo wyjaśnienia organu dotyczące wątpliwości przy kwalifikacji prawnej wniosku. Te aspekty analizowanej sprawy świadczą o tym, że swoją postawą organ nie zmierzał do oczywistego, jawnego naruszenia obowiązujących przepisów prawa i w następstwie interesu prawnego Skarżącego. Z tych powodów na podstawie art. 149 § 1 pkt 3, § 1a P.p.s.a. sąd orzekł, że organ dopuścił się bezczynności przy załatwieniu wniosku Skarżącego z 8 lipca 2023 r., przy czym bezczynność organu nie stanowiła rażącego naruszenia prawa oraz umorzył postępowanie w zakresie nałożenia na organ obowiązku rozpoznania wymienionego wniosku Skarżącego przy zastosowaniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 200 P.p.s.a. Obejmują one wpis od skargi ([...] zł).