II SAB/Sz 100/23

Sygn. [...] II SAB/Sz 100/23 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 września 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Bolesław Stachura po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 13 września 2023 r. sprawy ze skargi P. C. na bezczynność D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) stwierdza, że D. dopuścił się bezczynności oraz, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2) oddala skargę w pozostałym zakresie; 3) zasądza od D. na rzecz P. C. kwotę [...](słownie: [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

P. C. (dalej: "skarżący") wniósł do sądu skargę na bezczynność Dyrektora Samorządowej Agencji Promocji i Kultury w S. (dalej: "organ zobowiązany", "S. ") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z akt sprawy, skarżący złożył do organu drogą e-mailową 8 grudnia 2022 r. wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W treści wniosku wskazał, że na podstawie art 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.) zwraca się z prośbą o udzielenie wskazanych poniżej informacji: 1) przekazanie kopii uzasadnienia prawnego i faktycznego dotyczącego udzielenia w trybie z wolnej ręki firmie H. zamówienia zgodnie z umową z dnia 5 maja 2022 r. (data wpływu kopii umowy do S. 5 lipca 2022 r.), 2) przekazanie kopii korespondencji z zaproszenie do negocjacji w sprawie wg pkt. 1 powyżej, 3) przekazania kopii wniosku o dotację podmiotową w kwocie [...]PLN przyznana S. na sesji Rady Miasta w dniu 27.10.2022 r. uchwałą LIV/475/2022, 4) udzieleniu informacji na co przeznaczone są środki z dotacji o której mowa w pkt 3 powyżej. Skarżący wskazał, że wnosi o odpowiedź w formie wiadomości e-mailowej kierowanej na adres: [...] W dniu 23 grudnia 2022 r. S. przesłała skarżącemu następujące odpowiedzi: 1) "Odpowiedź na pytanie znajduje się w załącznikach 1a i 1b", 2) "Odpowiedź na pytanie znajduje się w załączniku 2", 3) "Inicjatorem zmian w budżecie był Burmistrz Miasta S.", 4) "Dotacja została przeznaczona na cele statutowe S. ". Do odpowiedzi dołączyła: oświadczenie P. z dnia 20 grudnia 2021 r.; sporządzone przez S. w dniu 21 grudnia 2021 r. skierowane do H. Sp. z o.o. w W. zaproszenie do negocjacji w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na "Z. F." ([...]); wydruk pkt. 3.1- 6.1.5. z Biuletynu Zamówień Publicznych. W odpowiedzi na powyższe, w mailu z dnia 23 grudnia 2022 r. skarżący zwrócił się do organu o przeanalizowanie odpowiedzi, wskazując, że tym razem prosił "o inne wydarzenie". W piśmie z dnia 7 lutego 2023 r. skarżący złożył do sądu skargę na bezczynność Dyrektora S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, która organ przekazał do sądu za pismem z dnia 29 czerwca 2023 r. Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 61 Konstytucji RP w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; 2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniania na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zawnioskował o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku o informację publiczną z dnia 8 grudnia 2022 r. oraz o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu przedstawił treść wniosku z dnia 8 grudnia 2022 r., treść otrzymanej odpowiedzi organu z 23 grudnia 2022 r. i oświadczył, że do dnia sporządzenia skargi nie otrzymał poprawnej odpowiedzi na pytania 1 i 2 z wniosku. Do skargi dołączył korespondencję z 23 grudnia 2022 r. – prośbę o poprawną odpowiedź. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że analogiczne pytania były wystosowane do organu w innych zapytaniach o dostęp do informacji publicznej; korespondencja była prowadzona na bieżąco. Organ oświadczył, że ostateczna odpowiedź została udzielona 28 marca 2023 r. w oparciu o wyniki kontroli Urzędu Zamówień Publicznych w W.. Wyjaśnił, że skarga z dnia 7 lutego 2023 r. została przekazana z opóźnieniem w wyniku nieumyślnego błędu ludzkiego. Nadto organ wskazał, że w okresie od lipca 2022 r. skarżący złożył kilkadziesiąt wniosków o udostępnienie informacji publicznej, podając daty składanych wniosków oraz skargi do WSA w Szczecinie (skargi z 3 lutego 2022 r., 8 , 14, 15 lutego 2023 r. i 2 marca 2023 r.). Do akt sprawy dołączono maila organu z dnia 28 marca 2023 r., w którym poinformował, że "udzielając odpowiedzi w sprawie uzasadnienia umowy z 5 maja 2022 oraz publikacji informacji o udzieleniu takiego zamówienia oraz jego zrealizowaniu/wykonaniu, S. informuje, iż zgodnie z treścią art. 11 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp względem S. istnieje wyłączenie stosowania ustawy Pzp. Stanowisko to znalazło również potwierdzenie w zakończonym postępowaniu wyjaśniającym, prowadzonym wobec S. przez Prezesa UZP". Po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę, skarżący, w skierowanym do sądu piśmie z dnia 27 lipca 2023 r., potwierdził otrzymanie odpowiedzi organu z dnia 28 marca 2023 r. Stwierdził, że do wiadomości tej nie dołączono żadnego załącznika. Dodał, że nie jest mu znana treść pisma pokontrolnego rzędu Zamówień Publicznych; dodał, że nie wnioskował do organu o jej przekazanie. Skarżący stwierdził, że zawartej w wiadomości z dnia 28 marca 2023 r. informacji nie można uznać za odpowiedź na pytania z wniosku o informację publiczną z dnia 8 grudnia 2022 r.. Nie jest to odpowiedź na prośbę o przekazanie kopii uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczącego udzielenia w trybie z wolnej ręki firmie H. zamówienia zgodnie z umową z dnia 5 maja 2022 r. (data wpływu umowy 5.07.2022 r.) ani prośby o przekazanie kopii korespondencji z zaproszeniem do negocjacji w sprawie z pkt 1 wniosku (zamówienia realizowanego w oparciu o umowę z dnia 5 maja 2022 r. – data wpływu do S. 5 lipca 2022 r.). Do pisma dołączył korespondencję z S. z dnia 28 marca 2023 r. oraz umowę z dnia 5 maja 2023 r. pomiędzy S. a H. Z kolei organ, po zapoznaniu się z treścią ww. pisma skarżącego z dnia 27 lipca 2023 r. wskazał w piśmie z dnia 8 sierpnia 2023 r., powołując się na przepis art. 11 ust. 5 pkt 2 Pzp, że nie był zobowiązany do stosowania ustawy prawo zamówień publicznych. Wyjaśnił dalej, że z tego powodu nie zostało sporządzone zaproszenie do negocjacji ani uzasadnienie dokonanego wyboru. Dodał, że potwierdzenie tego stanowiska znajduje uzasadnienie również w piśmie pokontrolnym z dnia 24 marca 2023 r. (pismo Departamentu Kontroli Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych nr [...] [...]). Skan pisma dołączono do skierowanego do sądu pisma organu z 8 sierpnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023., poz. 259 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a", sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej (§ 1). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Według art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Informacja publiczna była przedmiotem wielu rozstrzygnięć sądów administracyjnych, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a., ani wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, ani ponaglenie, o którym mowa w art. 37 k.p.a. (por. wyroki NSA: z 25 października 2018 r., sygn. akt I OSK 2931/16; z 30 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1692/15; z 25 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 503/15; z 19 lutego 2014 r., sygn. akt I OSK 88/13). Prawo dostępu do informacji publicznej wywodzi się bowiem wprost z Konstytucji, która w art. 61 ust. 1 stanowi, iż obywatel ma prawo do uzyskiwania "informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne", a ponadto "informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa". Procedurę dostępu do informacji publicznej w kompleksowy sposób reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca unormował w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wskazując, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, zaś art. 6 u.d.i.p. zawiera przykładowy katalog takich spraw. Natomiast zgodnie z art. 4 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (ust. 1). Obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są organizacje związkowe i pracodawców, reprezentatywne w rozumieniu ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2232, z 2020 r. poz. 568 i 2157 oraz z 2021 r. poz. 2445), oraz partie polityczne (ust. 2). Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji (ust. 3). Jak stanowi art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. W myśl art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Powyższe reguły doznają pewnej modyfikacji w przypadku, gdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w ocenie jego adresata, dotyczy "informacji przetworzonej" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Wiąże się to z doniosłym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej rozróżnieniem na informację publiczną "prostą" oraz "przetworzoną". W świetle powyższego wskazać należy, że na gruncie u.d.i.p. o bezczynności możemy mówić, jeżeli w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. adresat wniosku (jako podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej) nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), albo nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia z jakich powodów określony akt, czy czynność nie została dokonana przez organ, czy też została dokonana z przekroczeniem ustawowych terminów na jej dokonanie. Jednocześnie jednak sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga na bezczynność organu ma bowiem na celu wymuszenie na organie załatwienia sprawy. Dlatego też dla uznania bezczynności organu konieczne jest ustalenie, że organ był zobowiązany, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności i mimo to nie podjął działań mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi. Przechodząc do analizy kwestii podmiotowej w okolicznościach niniejszej sprawy, wskazać należy, iż krąg podmiotów zobligowanych do udzielenia informacji publicznej nie jest ograniczony wyłącznie do podmiotów mieszczących się w pojęciu administracji w sensie organizacyjnym, ale obejmuje również podmioty mieszczące się w pojęciu administracji w sensie funkcjonalnym. Podkreślić należy, że wykonywanie zadań z zakresu administracji publicznej nie należy wyłącznie do organów administracji rządowej i organów samorządu terytorialnego, lecz i do innych podmiotów nienależących do aparatu administracji publicznej, takich jak samorządy zawodowe, spółdzielnie, spółki prawa handlowego, a nawet podmioty prywatne (por. E. Ochendowski - Prawo administracyjne, część ogólna, Toruń 1999 r.; wyrok NSA z dnia 22 marca 2019 r., sygn. akt I OSK 1098/17). W rozpatrywanej sprawie nie jest kwestionowana przez organ treść wniosku ani data jego wpływu tj. 8 grudnia 2022 r. W tym dniu do organu wpłynął wniosek skarżącego o przesłanie pocztą elektroniczną informacji obejmującej: 1. przekazanie kopii uzasadnienia prawnego i faktycznego dotyczącego udzielenia w trybie z wolnej ręki firmie H. zamówienia zgodnie z umową z dnia 5 maja 2022 r. (data wpływu kopii umowy do S. 5 lipca 2022 r.), 2. przekazanie kopii korespondencji z zaproszenie do negocjacji w sprawie wg pkt. 1 powyżej, 3. przekazania kopii wniosku o dotację podmiotową w kwocie [...]PLN przyznana S. na sesji Rady Miasta w dniu 27.10.2022 r. uchwałą [...], 4. udzieleniu informacji na co przeznaczone są środki z dotacji o której mowa w pkt 3 powyżej. W związku z powyższym nie budzi wątpliwości, że ustawowy termin dla udzielenia żądanej informacji publicznej upływał z dniem 22 grudnia 2022 r. W dniu 23 grudnia 2022 r. organ przesłał drogą mailową odpowiedzi na pytania 1 i 2 wskazując na załączniki do korespondencji oraz odpowiedział na pytania 3 i 4. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy odpowiedzi na pytania 1 i 2. Zdaniem skarżącego bowiem organ w początkowym okresie udzielając odpowiedzi na zadane pytania odniósł się do innego wydarzenia aniżeli wskazywane przez wnioskodawcę, natomiast później udzieloną odpowiedź uznał za nie w pełni prawidłową. Poza sporem zatem pozostaje także okoliczność udzielenia odpowiedzi na wszystkie zadane przez wnioskodawcę pytania. W skardze bowiem skarżący podał, że: "do dnia sporządzenia niniejszego pisma nie otrzymał poprawnej odpowiedzi na pytania 1 i 2 z wniosku." Przypomnieć w tym miejscu należy, że sąd nie bada udzielonej przez organ odpowiedzi na zapytanie o informację publiczną pod względem merytorycznym, zakresem badania sądu jest bowiem objęta kwestia czy zapytanie dotyczy informacji publicznej oraz okoliczność udzielenia odpowiedzi na zapytanie o informację publiczną. W rozpoznawanej sprawie odnośnie do pytania 1 i 2 w korespondencji powstałej po wniesieniu skargi przez skarżącego, a przed jej przekazaniem do sądu, organ wskazał, że: "w sprawie uzasadnienia umowy z 5 maja 2022 oraz publikacji informacji o udzieleniu takiego zamówienia oraz jego zrealizowaniu/wykonaniu S. informuje, że zgodnie z treścią art. 11 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp względem S. istnieje wyłączenie stosowania ustawy Pzp." Do odpowiedzi organ załączył pismo Urzędu Zamówień Publicznych Departamentu Kontroli Zamówień Publicznych z dnia 24 marca 2023 r. kierowane do organu, w którym Urząd potwierdził wyłączenie stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. Z treści wiadomości email z dnia 28 marca 2023 r. jaką skarżący skierował do organu wynika, że wskazywał on na brak odpowiedzi organu na zapytanie o uzasadnienie udzielenia firmie H. w trybie wolnej ręki zamówienia na imprezę L. . Nie ulega zatem wątpliwości, że skarżącemu została udzielona przez organ odpowiedź na wszystkie postawione pytania. Odpowiedź na jednak nie została udzielona w nakazanym przez przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej terminie. Jak już wskazano powyżej sąd nie kontroluje udzielonych przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej pod kątem merytorycznym, a takiej kontroli w rozpoznawanej sprawie zdaje się oczekiwać skarżący. Dodatkowo wskazać w tym miejscu należy na ogólnikowe sformułowania użyte przez skarżącego w zadanych pytaniach. Uwaga ta dotyczy zwłaszcza pytania pierwszego. W pytaniu tym bowiem skarżący żąda: "przekazania kopii uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczącego udzielenia (...) zamówienia". Udzielenie zamówienia nie jest decyzją administracyjną, którą organ miałby obowiązek uzasadniać, jest to działanie organu, zatem nie można zarzucić organowi, niewłaściwego postępowania w sytuacji, gdy także w sposób ogólnikowy odpowiada na takie pytanie wskazując, że w konkretnej sytuacji, nie miały zastosowania przepisy ustawy o zamówieniach publicznych. Organ powinien rozpoznać przedmiotowy wniosek w trybie przewidzianym przepisami u.d.i.p. Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. oraz następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). W kontekście powyższego, przyjąć należy, że w niniejszej sprawie miała miejsce bezczynność organu zobowiązanego w rozpatrzeniu wniosku skarżącego z 8 grudnia 2022 r., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji wyroku, skarżący bowiem otrzymał bowiem żądaną informację po terminie wynikających z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Terminy udostępnienia informacji publicznej zostały bowiem przez organ bezspornie przekroczone, jednak całokształt sprawy pozwolił sądowi na stwierdzenie, że działanie organu zobowiązanego nie było zamierzone i wynikało zarówno ze sposobu sformułowania wniosku jaki z ilości wniosków złożonych przez skarżącego w nieznacznych odstępach czasu. Nie można zatem zarzucić organowi celowego uchylania się od udzielenia informacji publicznej. Z powyższych względów w ocenie sądu bezczynność organu zobowiązanego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono również w pkt 1 sentencji wyroku. Powyższe oznacza także, że na dzień wniesienia skargi organ nie pozostawał już w bezczynności. Przypomnieć należy, że istotą skargi na bezczynność jest zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W tych okolicznościach podstawa z art. 149 § 1 p.p.s.a. do zobowiązania organu do udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji publicznej w chwili orzekania przez sąd nie istniała. Wynikiem takiej oceny jest rozstrzygnięcie jakie zawarto w punkcie 2 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, na które składa się uiszczony przez Skarżącego wpis od skargi w wysokości [...] zł, rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a., tak w pkt 4 sentencji wyroku. Orzeczenia sądów administracyjnych przytoczone w uzasadnieniu dostępne są na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.