II SAB/Rz 4/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Wójta Gminy . w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala –

II SAB/Rz 4/21 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi J. K. jest bezczynność Wójta Gminy [...] w udzieleniu informacji publicznej w sprawie ilości drzew i ich rodzaju, jakie zostały wycięte bez zezwolenia na działce nr 342 i 360 w, a także na okoliczność środków, jakie organ podjął w celu ochrony środowiska. Skarżący zarzucił, że odmówiono mu bez odpowiedniej formy udostępnienia informacji publicznej o wysokości przychodów uzyskanych przez Gminę w związku z nielegalną wycinką drzew na ww. działkach. Jak wynika z akt sprawy, Skarżący w piśmie z 28 lutego 2020r. (data wpływu 2 marca 2020r.) zwrócił się o podjęcie działań w związku z nielegalną jego zdaniem wycinką drzew na działkach nr 342 i 360, położonych w [...]. Skarżący wskazał, że do Sądu Rejonowego w [...] złożył sprawę o ustalenie, że jego matka nabyła działki n r 342 i 360 na podstawie ustawy z 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych. Skarżący wniósł o przeprowadzenie kontroli na okoliczność. ile drzew wycięto na ww. działkach bez zezwolenia. Skarżący wyraził przekonanie, że wycięto kilkanaście drzew. Według Skarżącego organ zachował się biernie i nie sprawdził, ile drzew zostało wyciętych przez R. M. oraz H. M. W piśmie z 12 marca 2020r. Wójt Gminy [...] poinformował Skarżącego, że 9 marca 2020r. dokonano kontroli odnośnie wycinki drzew na ww. działkach. Na miejscu nie stwierdzono świeżo wyciętych drzew. Skarżący w piśmie z 24 marca 2020r. (data wpływu do organu - 30 marca 2020r.) zwrócił się do Wójta Gminy [...] z prośbą o przedstawienie informacji, ile drzew i jakich gatunków bez zezwolenia wycięli: R. M., H. M. oraz A. J. na działkach nr 342 i 360, położonych w [...] oraz jakie środki zostały przez Wójta podjęte w związku z ochroną środowiska. Skarżący wniósł również o udzielenie informacji o wysokości przychodów uzyskanych przez Gminę w związku z nielegalną wycinką drzew na ww. działkach. W piśmie z 8 kwietnia 2020r. Wójt Gminy [...] poinformował Skarżącego, że 10 grudnia 2018 roku przeprowadzono kontrolę w celu ustalenia kary administracyjnej za usunięcie drzew bez zgłoszenia na działkach ewid. nr 342 i 360, położonych [...]. Podczas kontroli stwierdzono, że wycięto 1 szt. wierzby, na którą zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie przyrody wymagane jest uzyskanie zezwolenia odpowiedniego organu. Wycięcie pozostałych drzew tj. jabłoni, orzecha oraz wierzby nie wymagało zezwolenia zgodnie z art. 83f ust. 1 pkt 3 i pkt 5 ww. ustawy. Ponadto nie stwierdzono występowania gatunków chronionych w obrębie drzew i krzewów. W wyniku przeprowadzonej procedury w 2018 roku na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy na osobę będącą właścicielem działek za nielegalną wycinkę drzew nałożono karę administracyjna w wysokości 618,00 zł. W piśmie z 20 maja 2020r. (data wpływu 21 maja 2020r.) Skarżący wniósł o przedstawienie informacji, kto podpisał protokół kontroli oraz, czy organ jest w posiadaniu dokumentacji zdjęciowej z ilości drzew wyciętych na ww. nieruchomości. Skarżący wniósł o uzupełnienie informacji poprzez wskazanie ile drzew i jakich gatunków bez zezwolenia wycięli R. M., H. M. oraz A. J. oraz jakie środki podjęto w celu ochrony środowiska. Skarżący zadeklarował, że posiada zdjęcia ww. działek, które świadczą o wycince większej liczby wierzb. Skarżący zakwestionował stwierdzenie organu, że wycięcie jabłoni oraz orzecha jest zwolnione z opłaty. W piśmie z 4 czerwca 2020r. Wójt Gminy [...] poinformował Skarżącego, że postępowanie administracyjne w sprawie zostało zakończone ostateczną decyzją z [...] lutego 2019r. nr [...]. Z uwagi na kolejne zgłoszenie Skarżącego z 9 marca 2020r. przeprowadzono kontrolę posesji, na której nie stwierdzono świeżo wyciętych drzew. Protokół z kontroli sporządzili podpisali dwaj pracownicy Urzędu Gminy. W przypadku posiadania dokumentacji zdjęciowej Wójt zwrócił się do Skarżącego o przekazanie stosownych zdjęć celem weryfikacji. Skarżący wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w zakresie udzielenia informacji w wyniku wniosków z 28 lutego 2020r., 24 marca 2020r. i 20 maja 2020r. w sprawie kontroli ww. nieruchomości na okoliczność, ile drzew i jakich gatunków bez zezwolenia wycięli R. M., H. M. oraz A. J., a także na okoliczność środków, jakie organ podjął w celu ochrony środowiska. Skarżący zarzucił, że odmówiono mu bez odpowiedniej formy udostępnienia informacji publicznej o wysokości przychodów uzyskanych przez Gminę w związku z nielegalną wycinką drzew na ww. działkach. Skarżący przytoczył również treść art. 8 ust. 1, art. 9 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, że zarzuty Skarżącego są bezzasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Rzeszowie zaważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 149 § 1 P.p.s.a. Zarzucana w skardze bezczynność miała w ocenie Strony dotyczyć braku przedstawienia informacji dotyczących tego, ile drzew i jakich gatunków wycięto na działkach nr 342 i nr 360, położonych w [...], dla których Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...], działań podjętych przez organ w związku z ochroną środowiska, a także wysokości przychodu, uzyskanego przez Gminę w związku z nielegalną wycinką drzew na ww. działkach. Skarżący wskazywał, że ujawnienia powyższych informacji domagał się w pismach z 28 lutego, 24 marca i 20 maja 2020r., choć trzeba zaznaczyć, że za wnioski o udostępnienie informacji publicznej uznać można pisma z 24 marca 2020r. i 20 maja 2020r. W piśmie z 28 lutego 2020r. skarżący bezpośrednio domagał się bowiem przeprowadzenia kontroli na ww. działkach w sprawie nielegalnej jego zdaniem wycinki drzew a Wójt żądaną kontrolę przeprowadził, informując o tym Stronę w piśmie z 12 marca 2020r. Skarżący o udostępnienie informacji publicznej zwrócił się do Wójta Gminy [...], a więc do organu władzy publicznej, zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2019r. poz. 1429, dalej: u.d.i.p.). Sąd przyjął również, że informacje, których ujawnienia domagał się Skarżący miały walor informacji publicznej. Sprawy związane z wydawaniem zezwoleń na usunięcie drzew lub krzewów, jak również kontrola zgłoszeń usunięcia drzewa lub krzewu, a także nakładanie kar pieniężnych za usunięcie drzewa/krzewu bez zezwolenia lub pomimo zgłoszenia sprzeciwu – należą do kompetencji wójta, burmistrza lub prezydenta miasta na mocy odpowiednio art. 83a ust. 1 oraz art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2020r., poz. 55 ze zm., dalej: u.o.p.). Wnioski Skarżącego dotyczyły więc informacji publicznych wymienionych w art. 6 pkt 3 lit. d i e u.d.i.p. Oceniając zasadność skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej należy w pierwszej kolejności uwzględnić regulacje zawarte w ustawie o dostępie do informacji publicznej, określającej terminy, w ramach których należy informację publiczną udostępnić. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jak stanowi art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Jak stanowi natomiast art. 16. ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Zatem bezczynność w sprawach informacji publicznej polega na tym, że organ lub inny podmiot zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia takiej informacji nie podejmuje tej czynności w terminie wskazanym w u.d.i.p, ani też nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania. Z powyższego wynika, że organ, do którego wnioskodawca skierował wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien go rozpatrzyć co do zasady w terminie nie dłuższym niż 14 dni. Organ dysponuje również możliwością przedłużenia terminu do udostępnienia informacji publicznej, stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.i.p. W tym przypadku jest jednak zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do powiadomienia wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W ocenie Sądu zarzucana bezczynność w przedmiotowej sprawie nie zachodziła. Organ w reakcji na wnioski z 24 marca (data wpływu 30 marca 2020r.) oraz 20 maja 2020r. (data wpływu 21 maj 2020r.) za każdym razem w terminie 14 – dniowym udzielał Skarżącemu odpowiedzi, która wyczerpywała zakres żądania Strony. W szczególności w piśmie z 8 kwietnia 2020 r. Wójt poinformował Skarżącego, że 10 grudnia 2018 roku przeprowadzono kontrolę w celu ustalenia kary administracyjnej za usunięcie drzew bez zgłoszenia na działkach ewid. nr 342 i 360, położonych [...]. Podczas kontroli stwierdzono, że wycięto 1 szt. wierzby, na którą zgodnie z art. 83 u.o.p. wymagane jest uzyskanie zezwolenia odpowiedniego organu. Wycięcie pozostałych drzew tj. jabłoni, orzecha oraz wierzby nie wymagało zezwolenia zgodnie z art. 83f ust. 1 pkt 3 i pkt 5 u.o.p. Ponadto nie stwierdzono występowania gatunków chronionych w obrębie drzew i krzewów. W wyniku przeprowadzonego postępowania w 2018 roku na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 1 u.o.p. na osobę będącą właścicielem działek za nielegalną wycinkę drzew nałożono karę administracyjną w wysokości 618,00 zł. Z kolei w piśmie z 20 maja 2020r. Skarżący ponownie żądał przedstawienia informacji dotyczących ilości i gatunków wyciętych drzew, które to informacje zostały mu po już przedstawione w piśmie z 8 kwietnia 2020r. Wójt przedstawił natomiast informacje uzupełniające, dotyczące postępowania prowadzonego w sprawie nielegalnej wycinki drzew na działkach objętych zainteresowaniem Skarżącego. Wójt poinformował Skarżącego, że postępowanie administracyjne w sprawie zostało zakończone ostateczną decyzją z [...] lutego 2019r. nr [...]. Z uwagi na kolejne zgłoszenie Skarżącego z 9 marca 2020r. przeprowadzono kontrolę posesji, na której nie stwierdzono świeżo wyciętych drzew. Protokół z kontroli sporządzili podpisali dwaj pracownicy Urzędu Gminy. Skarżący uzyskał więc informacje o ilości i gatunkach drzew wyciętych na ww. działkach, o datach kontroli przeprowadzonych na ww. działkach i podjętych w ich trakcie ustaleniach, o dacie i nr decyzji, kończącej ostatecznie postępowanie w sprawie nielegalnej wycinki drzew a także o wysokości nałożonej z tego tytułu kary administracyjnej. Oceniając zawartość odpowiedzi skierowanych do Strony w pismach Wójta z 8 kwietnia oraz 4 czerwca 2020r. należy więc stwierdzić, że pożądane przez Skarżącego informacje zostały mu w terminie 14 – dniowym ujawnione – zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Z tych przyczyn Sąd uznał, że bezczynność w zarzucanym zakresie tj. odnośnie informacji o ilości i gatunkach drzew wyciętych, działań podjętych w związku z ochroną środowiska oraz wysokości przychodu uzyskanego przez Gminę z tytułu nielegalnej wycinki drzew – nie zachodzi w niniejszej sprawie. W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.