II SAB/Po 98/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 04 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. w przedmiocie legalności robót budowlanych postanawia: zwrócić uczestnikowi postępowania – K. M. kwotę [...]([...]) zł tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku /-/ Wiesława Batorowicz

Wyrokiem z dnia 23 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę M. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie legalności robót budowlanych i zobowiązał organ do rozpoznania sprawy w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku. Złożonym w dniu 23 października 2016 r. wnioskiem, pełnomocnik uczestnika postępowania – K. M. zwrócił się do Sądu o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną w wysokości [...] zł z tytułu sporządzenia uzasadnienia wyroku (k. 54 akt sądowych). W myśl art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), uzasadnienie wyroku sporządza się natomiast urzędu w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, przy czym stosownie do treści § 2 powołanego powyżej przepisu, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Oznacza to, że opłatę kancelaryjną z tytułu sporządzenia uzasadnienia wyroku uiszcza się jedynie w przypadku złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, co jednak w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Stosownie o treści art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu lub różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Wobec powyższego należało stwierdzić, że uczestnik postępowania uiścił niewymagane koszty sądowe, rozumiane jako różnica między kosztami pobranymi – wynoszącymi [...] złotych – a kosztami należnymi, których w niniejszej sprawie strona nie miała obowiązku ponosić. Stąd też opłata kancelaryjna – jako nienależna – podlegała zwrotowi na podstawie art. 225 w zw. z art. 141 § 1 i 2 p.p.s.a. /-/Wiesława Batorowicz