II SAB/Ol 23/20

Dnia 26 sierpnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia H.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 lipca 2020 r. sygn. akt II SAB/Ol 23/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi H.N. na bezczynność Burmistrza w udostępnieniu informacji publicznej postanawia odrzucić zażalenie. WSA/pos.1- sentencja postanowienia

1. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2020 r. (sygn. akt II SAB/Ol 23/20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę H.N. (dalej jako: "Skarżąca") na bezczynność Burmistrza w udostępnieniu informacji publicznej. W motywach uzasadnienia wyjaśniono, że podstawą odrzucenia skargi był fakt nie uzupełnienia braku formalnego wniesionej drogą elektroniczną skargi poprzez jej podpisanie podpisem elektronicznym (podpisem zaufanym, certyfikatem kwalifikowanym lub podpisem osobistym). Postanowienie to zostało jej doręczone za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Z urzędowego poświadczenia odbioru pisma wynika, że zostało ono doręczone Skarżącej w dniu 31 lipca 2020 r. (karta 78 akt sądowych). 2. W dniu 9 sierpnia 2020 r. do tut. Sądu wpłynęło, drogą elektroniczną, pismo Skarżącej zatytułowane "ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU POZWU PRZECIWKO UMiG W O.". W treści którego wskazano, że Sąd niesłusznie twierdzi, że pisma nie były podpisane podpisem zaufanym i przesyła dowód odebrania pisma przez WSA jako Urzędowe Poświadczenie Odbioru (UPO). Strona załączyła jako załącznik dowód wysłania pisma podpisanego podpisem zaufanym. 3. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II WSA w Olsztynie z 10 sierpnia 2020 r. wezwano Skarżącą do poddania, czy wniesione pismo z 9 sierpnia 2020 r. stanowi zażalenie na postanowienie WSA w Olsztynie, a jeśli tak to należy wskazać czy strona wniosła o jego zmianę lub uchylenia oraz podanie zwięzłego uzasadnienia stosownie do treści art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.", bądź też stanowi inny wniosek. 4. Pismem z dnia 12 sierpnia 2002 r. Skarżąca potwierdziła, że nie rozumie "jak trudno komuś w Sądzie zrozumieć, czego dotyczy zażalenie ?" Podała, że nie zgadza się ze stwierdzeniem, że nie podpisała skargi, bowiem skarga została podpisana i wysłała pismo podpisane podpisem zaufanym, na okoliczność czego WSA dokonał obioru i potwierdził to Urzędowym Poświadczeniem Odbioru (UPO). Nie wnosi o żadną zmianę lecz "Sąd powinien uznać swój błąd i napisać jedno słowo "Przepraszamy". Sąd błędnie oddalił jej pozew przyjmując, że nie został on podpisany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W rozpoznawanej sprawie Skarżąca zakwestionowała zażaleniem postanowienie WSA w Olsztynie z 24 lipca 2020r. sygn. II SAB/Ol 23/20, którym odrzucono jej skargę na bezczynność Burmistrza w udostępnieniu informacji publicznej. Jak wynika z treści art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia, zaś z § 3 tego przepisu wynika, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Nadto zgodnie z art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a. doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu. Nie ulega zatem wątpliwości, że wobec wniesienia przez Skarżącą pisma przewodniego wraz z załącznikiem skargi, jak też zażalenia w formie dokumentu elektronicznego Sąd był zobowiązany doręczyć Skarżącej wszelkie pisma, jak też postanowienie o odrzuceniu skargi za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W związku z powyższym zgodnie z art. 74a § 3 p.p.s.a., w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego Sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: 1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu; 2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Datą doręczenia pisma w takim przypadku jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (§ 5), przy czym w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (§ 6). Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4. Natomiast w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8). W przedmiotowej sprawie odpis postanowienia WSA w Olsztynie z 24 lipca 2020r. sygn. II SAB/Ol 23/20 wraz z uzasadnieniem został przesłany do Skarżącej na podany przez nią adres elektroniczny i został jej doręczony w dniu 31 lipca 2020 r. (vide: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia, k. 78 akt sądowych). To oznacza, że termin na wniesienie zażalenia na to postanowienie upływał w dniu 7 sierpnia 2020 r. Z akt sprawy wynika, że Skarżąca w tym terminie nie wniosła zażalenia, bowiem jej pismo stanowiące zażalenie zostało wniesione w postaci dokumentu elektronicznego dopiero w dniu 9 sierpnia 2020 r., a zatem z uchybieniem terminu. Wobec powyższego Sąd działając na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a. odrzucił na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu.