II SAB/Lu 90/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Brygida Myszyńska-Guziur Sędzia WSA Anna Ostrowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi J. F. na bezczynność Inne w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Inne do rozpoznania wniosku J. F. z 13 stycznia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Inne na rzecz J. F. kwotę 100 (sto) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Wnioskiem z 13 stycznia 2026 r. J. F. (skarżący) zwrócił się do Inne (organ) o udzielenie informacji publicznej w zakresie niżej wskazanych kwestii. 1. Kto pełnił funkcję dyrektora Przedszkola Miejskiego nr [...] w okresie od dnia 1 stycznia 2023 r. do dnia 31 grudnia 2025 r., ze wskazaniem: a) podstawy prawnej powierzenia stanowiska, b) okresu powierzenia, c) trybu obsadzenia stanowiska (konkurs, powierzenie obowiązków, przedłużenie, aneks). 2. Jakie umowy cywilnoprawne, w tym umowy zlecenia, umowy o dzieło, porozumienia, aneksy lub inne czynności prawne skutkujące wypłatą środków publicznych zostały zawarte przez Przedszkole Miejskie nr [...] w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2025 r., z podaniem: a) daty zawarcia, b) przedmiotu umowy, c) wartości brutto, d) podstawy prawnej zawarcia, e) trybu wyboru wykonawcy, f) kopii umów i aneksów. 3. Jakie wydatki zostały poniesione przez Przedszkole Miejskie nr [...] w latach 2023-2025 na: a) usługi zewnętrzne, b) doradztwo, c) szkolenia, d) obsługę prawną, e) inne usługi niematerialne, z wyszczególnieniem kwot, wykonawców oraz podstawy zlecenia. 4. Czy w latach 2023-2025 w Przedszkolu Miejskim nr [...] przeprowadzano kontrole zewnętrzne lub wewnętrzne, w tym kontrole organu prowadzącego, Regionalnej Izby Obrachunkowej lub audyt wewnętrzny. Jeżeli tak, proszę wskazać organ kontrolujący, datę kontroli, zakres kontroli, treść zaleceń pokontrolnych oraz sposób i termin ich realizacji. 5. Czy w latach 2023-2025 dyrektor Przedszkola Miejskiego nr [...] składał oświadczenia majątkowe lub inne oświadczenia wymagane przepisami prawa, z podaniem podstawy prawnej, dat złożenia oraz organu, do którego zostały złożone. 6. Jakie decyzje finansowe skutkujące wydatkowaniem środków publicznych w kwocie przekraczającej jednorazowo 10 000 zł zostały podjęte przez dyrektora Przedszkola Miejskiego nr [...] w latach 2023-2025, z podaniem przedmiotu decyzji, kwoty, źródła finansowania oraz podstawy prawnej. 7. Czy w Przedszkolu Miejskim nr [...] obowiązują wewnętrzne procedury dotyczące: a) kontroli wydatków, b) zapobiegania konfliktom interesów, c) udzielania zamówień o wartości poniżej progów określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych. Jeżeli tak, proszę wskazać daty ich wprowadzenia oraz podstawy prawne. 8. Czy w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2025 r. wobec Przedszkola Miejskiego nr [...] kierowane były skargi, zawiadomienia lub wnioski dotyczące nieprawidłowości w zarządzaniu jednostką. Jeżeli tak, proszę wskazać liczbę pism, ich ogólny przedmiot oraz sposób ich rozpatrzenia. 9. Czy dyrektor Przedszkola Miejskiego nr [...] informował organ prowadzący o stwierdzonych lub potencjalnych nieprawidłowościach finansowych lub organizacyjnych w latach 2023-2025. Jeżeli tak, proszę wskazać daty oraz formę przekazania informacji. 10. Czy przed podjęciem decyzji o wypowiedzeniu umów o pracę pracownikom Przedszkola Miejskiego nr [...] w czerwcu 2024 r. sporządzono pisemną analizę ryzyka prawnego lub finansowego, w tym ryzyka sporów sądowych oraz obciążenia budżetu jednostki. Jeżeli tak, proszę wskazać datę sporządzenia, autora, formę dokumentu oraz miejsce jego przechowywania. 11. Czy przed podjęciem decyzji kadrowych w czerwcu 2024 r. dyrektor Przedszkola Miejskiego nr [...] zasięgał opinii prawnej lub innej formy doradztwa prawnego. Jeżeli tak, proszę wskazać datę, formę opinii oraz podmiot ją sporządzający. 12. Czy przed podjęciem decyzji kadrowych w czerwcu 2024 r. dyrektor Przedszkola Miejskiego nr [...] informował organ prowadzący o możliwych skutkach finansowych tych decyzji, w tym ryzyku sporów sądowych i wypłaty odszkodowań. Jeżeli tak, proszę wskazać daty oraz formę tych informacji. 13. Czy decyzje kadrowe podjęte w czerwcu 2024 r. były poprzedzone pisemnymi poleceniami, rekomendacjami, uzgodnieniami lub akceptacją organu prowadzącego. Jeżeli tak, proszę wskazać formę oraz daty tych czynności i udostępnić kopie dokumentów. 14. Czy w związku z planowanymi decyzjami kadrowymi sporządzano notatki służbowe, analizy wewnętrzne lub korespondencję służbową dotyczącą możliwych skutków prawnych lub finansowych tych decyzji. Jeżeli tak, proszę udostępnić kopie dokumentów. 15. Czy przed podjęciem decyzji o wypowiedzeniu umów o pracę pracownikom Przedszkola Miejskiego nr [...] w czerwcu 2024 r. analizowano alternatywne rozwiązania organizacyjne lub kadrowe, w szczególności polegające na: a) czasowym zwolnieniu z obowiązku świadczenia pracy innych pracowników, b) przesunięciu pracowników do wykonywania obowiązków na innych stanowiskach lub w innym zakresie zadań, c) zmianie organizacji pracy lub ograniczeniu wymiaru czasu pracy, d) innym rozwiązaniu pozwalającym uniknąć rozwiązania stosunku pracy. Jeżeli tak, proszę wskazać formę przeprowadzenia takich analiz, daty ich sporządzenia, osoby odpowiedzialne oraz udostępnić kopie dokumentów. Jeżeli nie, proszę o jednoznaczne wskazanie, że przed podjęciem decyzji takie analizy nie były prowadzone. 16. Czy w planie finansowym jednostki na rok 2024 przewidziano środki lub rezerwy na ewentualne roszczenia pracownicze, koszty postępowań sądowych lub obsługi prawnej. Jeżeli nie, proszę wskazać czy dokonywano późniejszych zmian planu finansowego w tym zakresie. 17. Czy po wniesieniu pozwów sądowych dokonano oceny ryzyka przegrania spraw lub podjęto działania mające na celu ograniczenie skutków finansowych. Jeżeli tak, proszę udostępnić stosowne dokumenty. 18. Jaki był tryb wyboru obsługi prawnej w sprawach wynikłych z decyzji kadrowych z 2024r. oraz czy dokonywano rozeznania rynku lub porównania ofert. Proszę o udostępnienie dokumentów w tym zakresie. 19. Czy dyrektor informował organ prowadzący o wniesieniu pozwów, ryzyku finansowym oraz możliwych skutkach budżetowych tych postępowań. Jeżeli tak, proszę wskazać daty i formę przekazania informacji. 20. Czy po zakończeniu postępowań sądowych dokonano analizy przyczyn powstania szkody finansowej oraz wdrożono działania zapobiegawcze. Jeżeli tak, proszę udostępnić dokumenty. 21. Czy w latach 2023-2025 obowiązywały ograniczenia lub wymogi zgody organu prowadzącego przy podejmowaniu decyzji generujących istotne ryzyko finansowe. Jeżeli tak, proszę wskazać podstawy prawne i udostępnić dokumenty. Jak wynika z treści wniosku, wnioskodawca domagał się udostępnienia żądanych informacji publicznych wraz z kopiami dokumentów, na podstawie których udzielono odpowiedzi, a w przypadku nieposiadania danej informacji, wnosił o jednoznaczne wskazanie tego faktu wraz z podaniem przyczyny. Jako formę udzielenia odpowiedzi wskazał doręczenie w formie elektronicznej na wskazany adres mailowy. Pismem z 15 stycznia 2026 r., organ poinformował skarżącego o wyznaczeniu na dzień 12 marca 2026 r. terminu załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z uwagi na obszerny zakres złożonego wniosku, który wymaga zgromadzenia wielu danych według kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę. 19 stycznia 2026 r. skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa w postaci bezpodstawnego i nieuzasadnionego przedłużenia terminu udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem skarżącego, dyrektor przedszkola nie podał żadnych konkretnych, rzeczywistych i obiektywnych przesłanek, które zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej: u.d.i.p.) uzasadniałyby przedłużenie terminu rozpoznania wniosku, co stanowi o bezczynności lub przewlekłym prowadzeniu postępowania przez ten organ. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (w piśmie z 21 stycznia 2026 r.) organ podtrzymał stanowisko odnośnie wydłużenia terminu rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej do 12 marca 2026 r. Organ wskazał między innymi, że wniosek jest obszerny, zawiera 21 punktów i dotyczy trzech lat - od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2025 r. Zdaniem organu zgromadzenie żądanych informacji wymaga zaangażowania innej jednostki – Centrum Obsługi Przedszkoli. 11 marca 2026 r. Dyrektor Przedszkola udzielił odpowiedzi na wniosek z 13 stycznia 2026 r. o udzielenie informacji publicznej w zakresie przedstawionym poniżej, co nie jest w sprawie kwestionowane. Funkcję Inne w okresie wskazanym we wniosku - od 1 stycznia 2023r. do 31 sierpnia pełniła B. F.. Natomiast od 1 września 2023r. do dnia 31 grudnia 2025r. funkcję Dyrektora pełniła I. S.. Stanowisko dyrektora placówki powierzono w trybie art. 63 Prawa oświatowego (Dz.U.2025.1043) Szczegółowe wymagania zawiera rozporządzenie MEN z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U.2021.1428). Następnie stanowisko Dyrektora Przedszkola powierza Burmistrz Miasta na podstawie zarządzenia. W Miejskim Przedszkolu nr [...] w latach 2023-2025 zawarte były dwie umowy cywilnoprawne z adwokatem I. M.-S., dotyczące zlecenia prowadzenia spraw związanych z pozwami o przywrócenie do pracy i wypłatę odszkodowania złożonymi przez pracowników, którym wręczono wypowiedzenie umowy o pracę. Pierwsza umowa z dnia 4 października 2024r. (wartość brutto 4428 zł) i druga umowa z dnia 5 grudnia 2024r. (wartość brutto 3321 zł). Udzielenie zlecenia obsługi prawnej w/w kancelarii nastąpiło po rozmowach telefonicznych z adwokatami. Po analizie wybrano specjalistę w prawie pracy. Wybór odbył się z godnie z obowiązującym Regulaminem udzielania zamówień publicznych, który stanowi załącznik do Zarządzenie Nr [...] Kierownika Centrum obsługi Przedszkoli w H. z dnia 31 grudnia 2020 r. Przed podjęciem decyzji kadrowych w maju 2024r. Dyrektor Miejskiego Przedszkola Nr [...] w H. dokonała dokładnej analizy potrzeb placówki i sytuacji życiowej pracowników. Podczas rekrutacji w marcu 2024r. nie udało się utworzyć piątego oddziału z powodu małej ilości chętnych związanej z niżem demograficznym Decyzją organu prowadzącego oddział zlikwidowano, co skutkowało zmniejszeniem liczby etatów. Analiza ryzyka kosztów finansowych związanych ze zwolnieniem pracowników oraz wniesieniem przez te osoby pozwów została dokonana już na etapie wręczania wypowiedzenia umowy o pracę. Pracodawca ma bowiem obowiązek pouczenia pracownika o prawie wniesienia odwołania do Sądu Rejonowego - Sądu Pracy. W sytuacji, kiedy pracownik wniesie pozew istnieje też ryzyko przegrania sprawy. W celu zminimalizowania ryzyka Dyrektor Miejskiego Przedszkola nr [...] w H. podjęła decyzję o podpisaniu umowy zlecenia z I. M.-S., adwokat posiadającą specjalistyczną wiedzę i doświadczenie w dziedzinie prawa pracy. Prawo Oświatowe i Kodeks pracy gwarantują odprawę finansową pracownikowi zwalnianemu z powodu likwidacji etatów. Wyżej wymienione czynniki spowodowały wydatkowanie środków poprzez przeniesienie na wydatki pomiędzy paragrafami w ramach dotychczasowego planu. Dyrektor Miejskiego Przedszkola Nr [...] w H. I. S. nie musiała informować Organu Prowadzącego o nieprawidłowościach finansowych, ponieważ nie naruszono dyscypliny finansów publicznych. Przeniesienia wydatków pomiędzy paragrafami w ramach dotychczasowego planu finansowego odbywały się na wniosek składany do Burmistrz Miasta H.. Dyrektor posiada pełne upoważnienie do dysponowania środkami publicznymi i reprezentowania jednostki Zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie gminnym Dyrektor Miejskiego Przedszkola Nr [...] w H. I. S. składała oświadczenia majątkowe do organu prowadzącego placówkę. Odnośnie wydatków w latach 2023-2025 organ wskazał, że zostały one na poniesione na usługi zewnętrzne i dotyczyły obowiązkowych przeglądów. W przypadku przedszkoli, obowiązkowe przeglądy budynku obejmują kontrolę stanu technicznego budynku oraz jego otoczenia. W ramach przeglądu sprawdzane są instalacje gazowe, przewody kominowe, stan techniczny instalacji elektrycznej oraz piorunochronnej. Organ wymienił następujących wykonawców: - J. Z. - specjalista od przeglądów konstrukcyjno-budowlanych - łączna kwota poniesiona na przeglądy wynosi 3222,60 zł; - S. W. - specjalista P. POŻ i BHP - łączna kwota poniesiona na przeglądy wynosi 1040 zł; - D. W. - instalacje elektryczne i usługi ogólnobudowlane - łączna kwota poniesiona na przeglądy wynosi 4280 zł; - L. Przedsiębiorstwo Dźwigowe - W.-S. - łączna kwota poniesiona na przeglądy wynosi [...] zł. Wybór wykonawców odbył się zgodnie z obowiązującym Regulaminem udzielania zamówień publicznych, który stanowi załącznik do Zarządzenie Nr [...] Kierownika Centrum obsługi Przedszkoli w H. z dnia 31 grudnia 2020r. Organ wskazał, że wydatki w latach 2023-2025 poniesione na szkolenia w ramach doskonalenia zawodowego nauczycieli 12932 zł. Odnosząc się do wniosku w zakresie kontroli zewnętrznych przeprowadzonych w latach 2023-2025, organ wskazał na: - kontrolę nadzoru budowlanego wynikająca z art. 62 ust. 1 ustawy prawo budowlane dnia 27.04.2023 r. - zaleceń nie wydano; - kontrolę PPSE kompleksową - ocena żywienia dnia 24.10.2023 r. - zaleceń nie wydano; - kontrolę PPSE sanitarną w zakresie oceny stanu sanitarnego przedszkola - zaleceń nie wydano - dnia 05.04.2024 r.; - kontrolę PPSE w zakresie oceny warunków środowiska pracy - dnia 16.04.2024 r. zaleceń nie wydano; - kontrolę PPSE kompleksową - ocena żywienia dnia 19.11.2024 r. - zaleceń nie wydano; - kontrolę PUP wizytację monitorującą, dotyczącą umowy o staż dnia 22.08.2025 r. - zaleceń nie wydano. Organ poinformował, że innych kontroli zewnętrznych lub wewnętrznych nie było. Odnosząc się do wniosku w zakresie informacji co do skarg, zawiadomień i wniosków organ wskazał następujące dane. W dniu 14.05.2024 r. wpłynęło do Dyrektor Miejskiego Przedszkola Nr [...] w H. I. S. zawiadomienie rodziców z grupy pięcio- i sześcio-latków dotyczące braku ich zgody na zamknięcie oddziału. W dniu 16 maja 2024 r. wpłynęła informacja od rodziców zlikwidowanego oddziału pięcio- i sześcio-latków dotycząca nieprawidłowości w prowadzeniu rekrutacji do przedszkola na rok 2024/2025 oraz sprzeciwu rodziców wobec zamiaru likwidacji oddziału w ww. przedszkolu. Kontrola doraźna Kuratorium Oświaty w L. delegatura w Z. dotycząca zgodności z przepisami przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do przedszkola odbyła się w dniu 27 maja 2024 r. Wydano zalecenie zapewnienia dzieciom uczęszczającym do zlikwidowanego oddziału miejsca w przedszkolu, Zalecenie wykonano poprzez zapewnienie dzieciom miejsc w pozostałych przedszkolach miejskich. Wniosek o odwołanie Dyrektora Przedszkola Nr [...] w H. I. S. złożony do M. M., Burmistrz Miasta H. przez Radnego Rady Miejskiej w H. - J. F. z dnia 25 lipca 2025r. Zawiadomienie złożone przez Radnego Rady Miejskiej w H. J. F. do Prokuratury Rejonowej w H. o popełnieniu przestępstwa przez Dyrektor Miejskiego Przedszkola Nr [...] w H. I. S. Zawiadomienie złożone przez Radnego Rady Miejskiej w H. J. F. do L. Kuratora Oświaty o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, możliwości popełnienia przestępstwa krzywdzenia dzieci wskutek nadużyć w Miejskim Przedszkolu nr [...] w H. oraz wniosek o podjęcie czynności nadzorczych. Organ wyjaśnił, że kopie dokumentów dotyczących udzielonych odpowiedzi zostały udostępnione w załącznikach do pisma z dnia 18 sierpnia 2025 r., sporządzonego przez Sekretarz M. M.. Organ podniósł, że jeżeli potrzebne będą do wglądu inne dokumenty, chętnie je dostarczy. J. F. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Przedszkola w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej co do części wniosku z 13 stycznia 2026 r. W ocenie skarżącego odpowiedz organu stanowi czynność o charakterze pozornym, bowiem organ jedynie formalnie udzielił odpowiedzi na żądania zawarte we wniosku, lecz w istocie nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku informacyjnego. Skarżący zarzucił, że organ nie udostępnił żądanych dokumentów; nie wskazał jednoznacznie, że określone informacje lub dokumenty nie istnieją; nie udzielił odpowiedzi w formie "tak/nie" tam, gdzie tego żądał wniosek; nie wydał decyzji administracyjnej w zakresie faktycznej odmowy. Skarżący wskazał, że bezczynność organu dotyczy w szczególności: 1. pkt 2 wniosku - brak udostępnienia kopii umów cywilnoprawnych i aneksów, mimo wskazania ich dat, wartości i wykonawcy; 2. pkt 3 wniosku - brak pełnej informacji o wydatkach (brak wykonawców, podstaw zlecenia oraz dokumentów); 3. pkt 5 wniosku - brak dat złożenia oświadczeń majątkowych oraz brak wskazania właściwego organu; 4. pkt 6 wniosku - brak wykazu decyzji finansowych przekraczających 10 000 zł lub jednoznacznego stwierdzenia, że takich decyzji nie było; 5. pkt 7 wniosku - brak informacji i dokumentów dotyczących procedur wewnętrznych; 6. pkt 9-21 wniosku - brak jednoznacznych odpowiedzi, brak wskazania formy, autora i miejsca przechowywania analiz, brak udostępnienia jakichkolwiek dokumentów, mimo że organ sam twierdzi, iż określone analizy, wnioski i działania były podejmowane. W ocenie skarżącego, postępowanie organu narusza art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 16 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 u.d.i.p. W świetle tych zarzutów skarżący domagał się stwierdzenia bezczynności Dyrektora Miejskiego Przedszkola Nr [...] w H. w części; zobowiązania organu do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z 13 stycznia 2026 r. albo do wydania decyzji administracyjnej o odmowie; stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że działał w ustawowym terminie, a ewentualne braki odpowiedzi na wymienione przez skarżącego punkty wynikają z braku żądanej informacji. W dalszej kolejności organ wskazał, że decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej nie wydano, ponieważ nie istnieją realne przesłanki do jej wydania. Zdaniem organu, wniosek jest częściowo zbyt szeroki i trudno zinterpretować konkretnie o dostęp do jakich dokumentów ubiega się skarżący. Organ podkreślił, że udzielenie informacji nie jest tożsame z wydaniem całej dokumentacji wewnętrznej, stąd też prośba organu zawarta w odpowiedzi na wniosek o wskazanie jakich dokumentów skarżący potrzebuje do wglądu i deklaracja o ich dostarczeniu. W replice na odpowiedź na skargę, skarżący rozszerzył zakres żądania o wymierzenie organowi grzywny z uwagi na uporczywe niewykonywanie obowiązków ustawowych oraz konieczność przeciwdziałania dalszemu naruszaniu prawa do informacji publicznej. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm; dalej jako: p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie, jakkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są zasadne. Niewątpliwie jednak organ dopuścił się bezczynności w sprawie rozpatrzenia wniosku skarżącego z 13 stycznia 2026 r. Podkreślić należy, że stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2022 r., poz. 902; dalej jako: u.d.i.p.) udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wtedy, gdy podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podjął w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji żadnej z czynności określonych w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej – tj. nie udostępnił informacji publicznej w sposób i w formie zgodnymi z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.); nie powiadomił pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskazał, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Dla uwzględnienia skargi na bezczynność w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej koniecznym jest także stwierdzenie, że w odniesieniu do danego wniosku spełnione są kumulatywnie przesłanki podmiotowe i przedmiotowe powstania obowiązku udostępnienia informacji publicznej, tj. że adresat wniosku należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, a wniosek dotyczy danych lub dokumentów mających charakter informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Jak wynika z § 1 pkt 5 statutu Przedszkola Miejskiego nr [...] w H. (zob. BIP - [...][...].pl/bip/p,1008,status-prawny), organem prowadzącym Przedszkole jest Gmina Miejska H.. Organem Przedszkola jest Dyrektor, który kieruje bieżącą działalnością Przedszkola oraz reprezentuje je na zewnątrz (§ 11, § 13 statutu), w tym m.in. gromadzi informacje o pracy nauczycieli i dokonuje oceny ich pracy (§ 13 ust. 1 pkt 1 lit c); dysponuje środkami określonymi w planie finansowym zaopiniowanym przez Radę Pedagogiczną i Radę Rodziców, ponosi odpowiedzialność za ich prawidłowe wykorzystanie (§ 13 ust. 1 pkt 1). Nie ulega zatem wątpliwości, że Dyrektor Przedszkola, jako organ jednostki organizacyjnej gminy, realizującej zadania własne gminy w zakresie edukacji publicznej, a nadto, dysponującej majątkiem gminy, jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznych stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. W świetle art. 61 ust. 1 Konstytucji, będącego normatywnym źródłem publicznego prawa podmiotowego do informacji publicznej, sprawy publiczne, o których mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., należy rozumieć jako działalność organów władzy publicznej oraz samorządów, osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, komunalnym lub Skarbu Państwa. W rozpatrywanej sprawie wniosek skarżącego niewątpliwie dotyczył informacji publicznej w rozumieniu art. 61 ust. 1 Konstytucji. Żądane przez skarżącego informacje dotyczą szeroko pojętej działalności i wewnętrznej organizacji przedszkola, w szczególności kwestii zatrudniania kadry nauczycielskiej, zlecania podmiotom zewnętrznym określonych usług, w tym z zakresu obsługi prawnej, a także sposobu wydatkowania środków publicznych pozostających w dyspozycji przedszkola. Skarżący domagał się również dostępu do dokumentacji będącej źródłem dla udzielanych informacji. W ocenie sądu nie budzi wątpliwości, że żądane informacje spełniają kryterium informacji publicznej podlegającej udostępnieniu na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4 lit. a oraz pkt 5 lit c u.d.i.p. Przechodząc do merytorycznej oceny postępowania Dyrektora Przedszkola w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w pierwszej kolejności należy stwierdzić, że organ – stwierdzając niemożność rozpoznania wniosku skarżącego zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w terminie 14 dni – prawidłowo zastosował art. 13 ust. 2 u.d.i.p. poprzez przedłużenie terminu rozpoznania wniosku nie dalej niż do 12 marca 2026 r. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu 13 stycznia 2026 r., wyznaczony przez organ termin 12 marca 2026 r. jest zatem zgodny z brzmieniem art. 13 ust. 2 u.d.i.p. obligującym organ do zakreślenia nowego terminu na dzień przypadający nie dalej niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wpływu wniosku do organu. Postępowanie organu nie narusza zatem przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie terminowości rozpoznania wniosku. Zasadnicza wadliwość postępowania organu polega natomiast na tym, że zakres udzielonej odpowiedzi nie odpowiada w pełni treści żądania zawartego we wniosku z 13 stycznia 2026 r. Jak trafnie zarzucił skarżący, organ nie udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania wniosku. Nie budzi wątpliwości, że rozpatrywany wniosek jest obszerny i dotyczy różnorodnych zagadnień związanych z funkcjonowaniem placówki przedszkolnej. Skarżący wniósł o udostępnienie informacji dotyczących bezpośrednio osoby sprawującej funkcję dyrektora placówki w latach 2023-2025 poprzez wskazanie faktów co do powierzenia stanowiska, a następnie także co do składanych oświadczeń majątkowych (pyt. nr 1, 5 wniosku). Skarżący domagał się dostępu do informacji związanych z wydatkowaniem środków publicznych pozostających w dyspozycji Dyrektora Przedszkola na szeroko pojęte usługi zewnętrzne (w tym doradztwo, szkolenia, obsługa prawna) (pyt. nr 2, 3) oraz wskazania procedur wewnętrznych towarzyszących podejmowaniu decyzji finansowych, w tym oceny ryzyka, czy też postępowania w razie stwierdzenia nieprawidłowości w tym zakresie (pyt. nr 4, 6, 7). Skarżący żądał także udostępnienia informacji o kierowanych do przedszkola skargach (zawiadomieniach, wnioskach) co do nieprawidłowości zarządzania placówką oraz informowania o nich organ prowadzący (pyt nr 8-9). W istotnym zakresie wniosek dotyczył okoliczności towarzyszących decyzjom kadrowym z czerwca 2024 r. polegającym na wypowiedzeniu umów o pracę pracownikom likwidowanego oddziału przedszkolnego (pyt nr 10-21). Skarżący domagał się ujawnienia informacji dotyczących okoliczności analizowanych przez organ przed podjęciem wymienionych decyzji, w szczególności w aspekcie prawnym i finansowym. W ocenie sądu, odpowiedź organu z 11 marca 2026 r. nie stanowi pełnej odpowiedzi na pytania sformułowane przez skarżącego. W szczególności zasadny jest zarzut nieudostępnienia dokumentów źródłowych dotyczących udzielonej informacji publicznej. Organ nie przedstawił żadnych dokumentów na poparcie twierdzeń zawartych w odpowiedzi na wniosek, mimo, że skarżący wprost domagał się ich udostępnienia. Jednocześnie należy podkreślić, że zawarte w odpowiedzi na wniosek odesłanie do pisma z 18 sierpnia 2025 r. i jego załączników, które wedle deklaracji organu stanowią kopie dokumentów żądanych przez skarżącego, nie stanowiło realizacji żądania wniosku z 13 stycznia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wyjaśnić trzeba, że odesłanie do pisma sporządzonego w innej sprawie, o nieokreślonej treści i nieznanych załącznikach, choćby nawet adresatem tego pisma był skarżący, nie stanowi przewidzianego w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej sposobu załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Dla realizacji tego obowiązku nie ma również znaczenia deklaracja organu co do udostępnienia do wglądu innych dokumentów. Nie budzi więc wątpliwości, że organ pozostawał bezczynny w rozpoznaniu żądania udostępnienia kopii dokumentów (źródłowych), na podstawie których udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego. Odnosząc się do oświadczenia organu wyrażonego w odpowiedzi na skargę, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że stanowisko organu co do poszczególnych żądań wniosku powinno zostać wyrażone na etapie realizacji wniosku przez organ oraz w formie przewidzianej w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, a nie dopiero w toku sądowej kontroli, w formie oświadczenia zawartego w odpowiedzi na skargę. W punkcie 4 odpowiedzi na skargę organ oświadczył, że ewentualne braki odpowiedzi na wybrane punkty wniosku wynikają z nieposiadania przez organ żądanej informacji. Przypomnieć zatem trzeba, że stosownie do art. 14 ust. 2 u.d.i.p. organ, który nie może udostępnić informacji w sposób i formie określonej we wniosku, powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W świetle powyższego, w zakresie, w jakim organ uznał, że nie dysponuje informacjami, których domaga się skarżący, powinien był pisemnie poinformować skarżącego, że danej grupy, konkretnie wskazanych informacji nie posiada i w związku z tym, nie może zrealizować obowiązku udostępnienia. Organ powinien przy tym wskazać skarżącemu sposób i formę, w jaki informacja może być udostępniona, co może nawet polegać na wskazaniu podmiotu dysponującego żądanymi informacjami. Zaniechanie dokonania tych czynności stanowi o naruszeniu przez organ obowiązków określonych w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Podobnie należy ocenić twierdzenia organu zawarte w pkt 5 odpowiedzi na skargę. Organ stwierdził tam m.in. że wniosek jest częściowo zbyt szeroki i trudno zinterpretować konkretnie o dostęp do jakich dokumentów ubiega się skarżący. Organ podniósł, że udzielenie informacji publicznej nie jest tożsame z wydaniem całej dokumentacji wewnętrznej. W tym zakresie stwierdzić należy, że sposób sformułowania wniosku pozwala - co do zasady - na jednoznaczne określenie przedmiotu i zakresu żądania skarżącego. Jeśli jednak organ powziął wątpliwości co do treści wniosku, to powinien był wezwać skarżącego do złożenia stosownego wyjaśnienia, bądź doprecyzowania wniosku w sposób jednoznaczny. Oczywiście wadliwe było więc postępowanie organu polegające na wybiórczej realizacji żądania strony i jedoczesnym zaniechaniu realizacji wniosku w pozostałym zakresie. Dopuszczenie się takiego zaniechania doprowadziło do bezczynności w realizacji wniosku strony i w tym zakresie zarzut skargi jest zasadny. Uwzględniając powyższe okoliczności sąd orzekł, że organ pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z 13 stycznia 2026 r., bowiem treść odpowiedzi udzielonej wnioskodawcy nie odpowiada w pełni żądaniu zawartemu we wniosku. Jednocześnie organ zaniechał podjęcia czynności, które uzasadniałyby odstąpienie od udzielenia odpowiedzi na wniosek w całości, tj. wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w określonym zakresie, bądź pisemnego poinformowania wnioskodawcy o jej nieposiadaniu. Podkreślić trzeba, że orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że niepoinformowanie wnioskodawcy pismem w terminie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. o tym, że organ nie posiada żądanej informacji publicznej, bądź, że żądanie nie dotyczy informacji publicznej, jak też udzielenie informacji niepełnej lub nieadekwatnej do treści wniosku, przesądza o bezczynności organu. Z tych względów, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd zobowiązał Dyrektora Przedszkola do rozpoznania wniosku skarżącego z 13 stycznia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej (pkt I wyroku). Oceniając natomiast, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, należało uznać, że postępowanie organu, choć niewątpliwie wadliwe na gruncie przytoczonych regulacji prawnych, nie nosiło cech rażącego naruszenia prawa (pkt II sentencji wyroku). W orzecznictwie sądów administracyjnych trafnie przyjmuje się, że rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym ewidentnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Kwalifikacja naruszenia jako rażące musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. Podkreśla się także, że dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne (zob. np. wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., sygn. akt: I OSK 675/12; postanowienie NSA z 27 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 468/13). Tego rodzaju kwalifikowane przesłanki nie wystąpiły w okolicznościach rozpatrywanej sprawy. Należy mieć na uwadze, że organ podjął czynności zmierzające do zaspokojenia żądania skarżącego, m.in. poprzez zlecenie zgromadzenia potrzebnych danych podmiotowi zewnętrznemu – Centrum Obsługi Przedszkoli i ostatecznie udzielił skarżącemu odpowiedzi, choć nie pokrywała ona w pełni żądania wniosku. Uwzględniając powyższe okoliczności, na podstawie art. 151 p.p.s.a., sąd oddalił skargę w pozostałej części, tj. w zakresie żądania wymierzenia organowi grzywny (punkt III sentencji). Wyjaśnić należy, że wymierzenie grzywny może nastąpić w sytuacji, w której istnieją szczególne okoliczności sprawy, w których samo zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, może nie być wystarczające. W rozpoznawanej sprawie przyczyny zaistnienia po stronie Dyrektora Przedszkola bezczynności, jak też brak podstaw uzasadniających uznanie tego stanu za rażący, stanowią negatywne przesłanki wymierzenia organowi grzywny. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. (punkt IV sentencji wyroku).