II SAB/Lu 630/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wniosku z dnia 2 października 2006 r. dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów; – w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem w sprawie II SA/Lu 630/13 postanawia odmówić przywrócenia terminu.

Na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia publikacji orzeczenia w niniejszej sprawie, toczącej się ze skargi J. H. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wniosku z dnia 2 października 2006 r. dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów, na dzień 12 czerwca 2014 r. Pismem z dnia 31 maja 2014 r. skarżący zażądał doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014 r. sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia z uwagi na przedwczesność wniosku. Odpis postanowienia doręczono wnioskodawcy w dniu 24 czerwca 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 76 akt sądowych). Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2014 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 630/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. H. w niniejszej sprawie. Pismem z dnia 28 czerwca 2014 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż sąd nie informował go, że ogłoszenie orzeczenia w tej sprawie nastąpi w dniu 12 czerwca 2014 r. Wobec tego skarżący nie posiadał wiedzy, że wydanie orzeczenia nastąpi w odroczonym – zmienionym terminie. Zdaniem skarżącego, "stosowny wniosek z dnia 31 maja 2014 r. został złożony we właściwym terminie, jednak sąd wydanym postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia i doręczenia go wraz z uzasadnieniem. Dopiero w uzasadnieniu tego postanowienia zostało wskazane, że wydanie orzeczenia nastąpiło w dniu 12 czerwca 2014r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia z urzędu odpisu sentencji. Natomiast, zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226; postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., FZ 713/04, LEX nr 302279 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (np. postanowienie NSA z dnia 10 września 2010 r., II OZ 849/10). Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem. Za takie nie można bowiem uznać nieuzyskania przez skarżącego informacji o dacie ogłoszenia wyroku w niniejszej sprawie. Należy podkreślić, że sąd wywiązał się z obowiązku wynikającego z treści art. 6 p.p.s.a., udzielając skarżącemu występującemu w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczając go o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Jak bowiem wynika z akt sprawy, skarżący został zawiadomiony o terminie rozprawy (potwierdzenie odbioru - k. 60 akt sądowych) i pouczony, że jego obecność nie jest obowiązkowa, a także, iż na rozprawie może zapaść wyrok, który nie będzie podlegał doręczeniu, a którego zaskarżenie będzie możliwe po uprzednim złożeniu wniosku o jego uzasadnienie w terminie 7 dni od ogłoszenia tego wyroku (k. 57 akt sądowych). Dodatkowo na zawiadomieniu umieszczono numer telefonu do sekretariatu sądu, pod którym skarżący mógł otrzymać informację o przebiegu rozprawy w dniu 29 maja 2014 r. oraz o dacie i godzinie ogłoszenia wyroku w tej sprawie. Okoliczności powoływane we wniosku o przywrócenie terminu w niniejszej sprawie w żadnej mierze nie świadczą zatem o braku winy skarżącego w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.