II SAB/Łd 24/19

Dnia 24 września 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Grosińska po rozpoznaniu w dniu 24 września 2019 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F.S. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi - na rzecz skarżącego F. S. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu [...] roku, pod poz.[...]. A.B.

F. S. zaskarżył do sądu administracyjnego bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem Z-cy Przewodniczącego Wydziału II z 10 czerwca 2019 r. skarżący został wezwany do wskazania – w terminie 7 dni – prawidłowego numeru PESEL, gdyż podany przez skarżącego jest błędny, nadto wynika z niego, że osoba posługująca się nim jest małoletnia, a więc nie posiada zdolności procesowej. Stosowne wezwanie zostało doręczone skarżącemu 27 czerwca 2019 r. Wobec pozyskania informacji przez Sąd, iż F. S. jest osobą małoletnią, zarządzeniem sędziego z 29 lipca 2019 r. wezwano skarżącego do potwierdzenia przez przedstawiciela ustawowego czynności złożenia skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Skierowana do skarżącego przesyłka, zawierająca wezwanie do usunięcia powyższego braku, była dwukrotnie awizowana – pierwsze awizo w dniu 12 sierpnia 2019 r., powtórne awizo w dniu 20 sierpnia 2019 r. i nie została podjęta w terminie czternastu dni od dnia pierwszego zawiadomienia. W zakreślonym terminie skarżący nie usunął braku skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z informacji pozyskanych w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego wynika, że F.S. urodził się w dniu 16 października 2002 r., co oznacza, że zarówno w dacie złożenia skargi, jak i w dacie wydania niniejszego postanowienia był on i jest nadal osobą małoletnią. Zgodnie z art. 26 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – w skrócie: p.p.s.a." – zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25. Osoba fizyczna ograniczona w zdolności do czynności prawnych ma zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach wynikających z czynności prawnych, których może dokonywać samodzielnie (§ 2). Osoba fizyczna niemająca zdolności do czynności w postępowaniu może je podejmować tylko przez swojego przedstawiciela ustawowego (art. 27 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie, w związku ze złożeniem przez małoletniego F. S. skargi na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr L. w przedmiocie rozpoznania wniosku z 27 lutego 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, zagadnienie zdolności procesowej skarżącego należy rozpatrywać na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Sąd podziela wyrażone w doktrynie stanowisko opowiadające się za prymatem zasad, do których należy działanie małoletnich poprzez ich przedstawicieli, bo samodzielność jest wyjątkiem, który nie ma oparcia prawnego (tak np. I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska: "Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz.", wyd. Wolter Kluwer 2016 r., str. 66, P. Szustakiewicz w: Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz. Warszawa 2015 r., str. 23-24, P. Sitniewski w: Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz. Wrocław 2011r., str. 23). Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że uprawnienie do uzyskania informacji publicznej nie jest równoznaczne z możnością osobistego jej żądania, a to nie jest tożsame z możliwością osobistego dokonywania czynności procesowych przed wojewódzkim sądem administracyjnym przez osobę małoletnią. W związku z powyższym wezwano skarżącego do potwierdzenia przez przedstawiciela ustawowego czynności złożenia skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. W tym miejscu należy podkreślić, że stosownie do art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu. W niniejszej sprawie operator pocztowy dwukrotnie zawiadamiał skarżącego o możliwości odbioru przesyłki, zawierającej wezwanie do usunięcia braku skargi, po czym zwrócił pismo do Sądu po upływie 14 dni jego spoczywania w placówce pocztowej. Z tego powodu Sąd uznał, iż przesyłkę dla skarżącego należy uznać za doręczoną z dniem 26 sierpnia 2019 r. Pomimo upływu zakreślonego zarządzeniem 7-dniowego terminu, liczonego od doręczenia wezwania w dniu 26 sierpnia 2019 r., czynność złożenia skargi nie została potwierdzona przez przedstawiciela ustawowego skarżącego. W konsekwencji skarga osoby małoletniej jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5, § 2 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. A.B.