II SAB/Kr 159/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 12 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 9 lipca 2018 r., sprostowanego postanowieniem z dnia 6 września 2018 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej kwoty podatku od towarów i usług "82,20 zł" wpisać prawidłową kwotę "82,80 zł".

Postanowieniem z 9 lipca 2018 r. WSA w Krakowie przyznał pełnomocnikowi z urzędu skarżącego kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W sentencji postanowienia wskazano, że w kwocie tej zawarta jest kwota 77,80 zł tytułem podatku od towarów i usług. Z uzasadnienia postanowienia wynikało jednak, że na kwotę zasądzoną tytułem podatku VAT złożyły się kwoty 55,20 zł i 26,60 zł – co łącznie daje kwotę 82,80 zł. Postanowieniem z 6 września 2018 r. sprostowano sentencję postanowienia z 9 lipca 2018 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej kwoty podatku od towarów i usług "77,80 zł" wpisać prawidłową kwotę "82,20 zł". W uzasadnieniu tego postanowienia wprost wskazano, że "prawidłowa kwota tego podatku - obliczonego według stawki 23 % od kwoty 442,80 zł stanowiącej wartość przyznanego wynagrodzenia, wynosi 82,80 zł". Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd może sprostować z urzędu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki zawarte w wyroku. Zgodnie z art. 166 tej ustawy, przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień. Nie ulega wątpliwości i jednoznacznie wynika z uzasadnień obu przytoczonych wyżej uzasadnień, że podatek VAT w wysokości 23% od zasądzonej kwoty 360 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu wynosi 82,80 zł. Dlatego też sprostowano sentencję postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a.