II SAB/Bk 97/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 października 2025 r. sprawy ze skargi P. w W. na bezczynność Koła Łowieckiego "K." w B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę

Strona skarżąca wniosła do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Koła Łowieckiego "K." w B. w przedmiocie informacji publicznej. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 20 sierpnia 2025 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł i do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: - złożenie do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego opisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi aktualnego na datę sporządzenia skargi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej, - złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej aktualnego w dniu podpisania pełnomocnictwa lub skargi bądź oryginału lub odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego (statut, odpis KRS lub inny dokument). Przesyłkę zawierającą wezwania awizowano po raz pierwszy w dniu 28 sierpnia 2025 r. i złożono ją na okres siedmiu dni w placówce pocztowej. W dniu 5 września 2025 r. przesyłkę tę awizowano powtórnie, a następnie w dniu 12 września 2025 r. zwrócono ją do sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Skoro zatem Spółka przesyłki nie odebrała, należało uznać ją za doręczoną z upływem 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej, tj. z dniem 11 września 2025 r. W tej sytuacji termin do uzupełnienia braków skargi upływał we czwartek 18 września 2025 r. Skarżący w wyznaczymy terminie nie uczynił zadość skierowanym do niego wezwaniom. Brak uiszczenia wpisu potwierdza informacja z oddziału finansowo-budżetowego z 31 października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zanim sąd przystąpi do merytorycznego rozpoznania sprawy, w pierwszej kolejności obowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi oraz formalną poprawność jej wniesienia. Powinność ta wynika z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym odrzuceniu podlega skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, a także z art. 220 § 3 P.p.s.a., zgodnie z którym skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Badanie merytoryczne legalności aktów administracyjnych zaskarżonych do sądu administracyjnego możliwe jest zatem wówczas, gdy skarga spełnia wymogi formalne, została złożona w terminie oraz gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego. Stwierdzenie braku którejkolwiek z przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia rozpoznanie sprawy co do istoty. W niniejszej sprawie stwierdzono braki formalne takie jak: niezłożenie do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego opisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi aktualnego na datę sporządzenia skargi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej oraz niezłożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej aktualnego w dniu podpisania pełnomocnictwa lub skargi bądź oryginału lub odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego (statut, odpis KRS lub inny dokument), (art. 46 § 3 P.p.s.a.). Stwierdzono również brak uiszczenia wpisu sądowego (art. 230 § 1 oraz § 2 P.p.s.a.) w kwocie 100 zł. Skarżący został zobowiązany przez sąd do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, a termin na wykonanie tego obowiązku upływał we czwartek 18 września 2025 r. Żaden z ustalonych braków skargi nie został wyeliminowany, mimo pouczenia o skutku odrzucenia skargi w wypadku wystąpienia takiej sytuacji. W tych okolicznościach skarga podlega odrzuceniu jako nieopłacona i jako dotknięta nieuzupełnionymi brakami formalnymi. Dlatego na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.