II SAB/Bk 95/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Elżbieta Lemańska, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2026 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Ogólnopolskiego Związku Zawodowego P. w G. na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w Sejnach w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.

We wniosku z 5 sierpnia 2025 r. Ogólnopolski Związek Zawodowy P. w G. zwrócił się do Powiatowego Lekarz Weterynarii w Sejnach o udostępnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej następujących informacji: 1. czy w zakładzie pracy zostały przyjęte jakiekolwiek zasady przyznawania nagród pracownikom PIW w Sejnach, a jeśli tak, to wniesiono się o przekazanie dokumentów regulujących te zasady, ewentualnie o wskazanie przyjętych zasad; 2. wysokości przyznanych pracownikom PIW w Sejnach dodatkowych (fakultatywnych) świadczeń finansowych, z podziałem na: nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy, dodatek zadaniowy, w formie tabeli z podziałem na pracowników, w formie zanonimizowanej, w okresie od 1 grudnia 2024 r. do 31 lipca 2025 r.; 3. czy w zakładzie pracy zostały wprowadzone regulacje mające na celu przeciwdziałanie zjawiskom niepożądanym takim jak: mobbing, dyskryminacja, nierówne traktowanie, a jeśli tak, to wniesiono o przesłanie tych regulacji; 4. czy w zakładzie pracy została wprowadzona Procedura zgłoszeń wewnętrznych na podstawie art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca 2024 r. o ochronie sygnalistów (Dz.U. z 2024 r. poz. 928), a jeśli tak, to wniesiono o przesłanie tej procedury; 5. czy w zakładzie pracy został wprowadzony Regulamin pracy, a jeśli tak, to wniesiono o przesłanie Regulaminu; 6. czy w zakładzie pracy funkcjonują regulacje dotyczące użytkowania służbowego sprzętu, tj. komputerów, telefonów, pojazdu samochodowego, a jeśli tak, to wniesiono o przesłanie tych regulacji. W odpowiedzi na powyższy wniosek organ w piśmie z 14 sierpnia 2025 r. udzielił informacji w następującej treści: Ad.1 zarządzeniem nr 16/2022 Powiatowego Lekarza Weterynarii w Sejnach z 6 października 2022 r. został wprowadzony Regulamin przyznawania nagród pracownikom Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Sejnach; Ad. 2 zgodnie z aktualnym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego informacje o konkretnym wynagrodzeniu wypłaconym danej osobie fizycznej, identyfikowalnej z imienia i nazwiska nie stanowią informacji publicznej, gdyż odnoszą się do sfery ad personam. Pytanie o informację dotyczącą dodatkowych (fakultatywnych) świadczeń finansowych przyznanych pracownikom Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Sejnach jest pytaniem ad personam. Ze względu na to, że stanowiska w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Sejnach obsadzane są jednoosobowo, anonimizacja danych pozwala na identyfikację poszczególnych osób. Żądanie ujawnienia prywatnych danych dotyczących konkretnego zatrudnionego pracownika nie jest tożsame z żądaniem niespersonifikowanej informacji o wysokości środków finansowych przeznaczanych na działalność organu; Ad. 3 w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Sejnach, jako integralną część Regulaminu Pracy, wprowadzono załącznik będący informacją o treści przepisów dotyczących równego traktowania w zatrudnieniu. Ponadto, Powiatowy Lekarz Weterynarii w Sejnach zachęca pracowników do udziału w webinarach i szkoleniach organizowanych w formie on-line przez Departament Służby Cywilnej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w ramach Programu dzielenia się wiedzą w służbie cywilnej oraz Krajową Szkołę Administracji Publicznej, które dotyczą również kwestii przeciwdziałania zjawiskom niepożądanym w zakładzie pracy. Dodatkowo, w grudniu 2024 r., wszyscy pracownicy zostali zobligowani do odbycia szkolenia realizowanego w ramach Planu szkoleń centralnych w Służbie Cywilnej na 2024 r. przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów nt. "Etyka w pracy urzędnika"; Ad. 4 w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Sejnach nie została wprowadzona Procedura zgłoszeń wewnętrznych o której mowa w art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca 2024 r. o ochronie sygnalistów (Dz. U. poz. 928); Ad. 5 w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Sejnach został wprowadzony Regulamin pracy; Ad. 6 w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Sejnach została wprowadzona instrukcja dotycząca gospodarki taborem samochodowym. Wraz z tą odpowiedzią przesłano scany zarządzenia nr 16/2022, regulamin pracy oraz zarządzenie nr 10/2022 w sprawie wprowadzenia Instrukcji dotyczącej gospodarki taborem samochodowym. W dniu 7 listopada 2025 r. skarżący wniósł ponaglenie, w związku z nieudzieleniem pełnej odpowiedzi na jego wniosek. Wskazał, że niemożliwym jest generalne uznanie przez organ, że informacja dotycząca wynagrodzenia każdego zatrudnionego w PIW w Sejnach pracownika nie jest informacją publiczną lub podlega ograniczeniu ze względu na prawo tej osoby do prywatności. Ze wskazanych względów skarżący podniósł, że wnioskowana w pkt 2 wniosku informacja jest informacją publiczną, a organ zobowiązany do jej udostępnienia, wobec nieudostępniania przedmiotowych informacji, a także niewydania decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej - pozostaje w bezczynności. W odpowiedzi na ponaglenie Podlaski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w piśmie z 19 listopada 2025 r. stwierdził, że niemożliwe jest jego rozpatrzenie z przyczyn formalnych, albowiem ustawa z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako: u.d.i.p.) nie przewiduje instytucji wniesienia ani rozpatrzenia ponaglenia. W związku z powyższym Ogólnopolski Związek Zawodowy P. w G. wniósł do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w Sejnach w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając naruszenie: 1. art. 1 ust. 1 u.d.i.p., poprzez uznanie, że informacje, o udostępnienie których zwrócił się w pkt. 2 wniosku z 5 sierpnia 2025 r. nie stanowią informacji publicznych i nie podlegają udostępnieniu - podczas gdy informacje dotyczące "Wysokości przyznanych pracownikom PIW w Sejnach dodatkowych (fakultatywnych) świadczeń finansowych, z podziałem na: nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy, dodatek zadaniowy, w formie tabeli z podziałem na pracowników, w formie zanonimizowanej, w okresie od 1 grudnia 2024 r. do 31 lipca 2025 r.", stanowią informację publiczna, o jakiej mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. i podlegają udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie; 2. art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.p., poprzez brak zastosowania naruszanych przepisów i nieudostępnienie informacji publicznej, o której mowa w pkt 2 wniosku z 5 sierpnia 2025 r. - podczas gdy żądane informacje są informacjami publicznymi, są objęte prawem dostępu, o jakim mowa w art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i powinny zostać udostępnione skarżącemu; 3. art. 5 ust. 2 u.d.i.p., poprzez brak zastosowania w sprawie i uznanie, że żądane dane w pkt 2 wniosku z 5 sierpnia 2025 r. nie są informacją publiczną - podczas, gdy dane te są informacja publiczna, a nadto nie podlegają ograniczeniu ze względu na prywatność osób fizycznych (pracowników organu), albowiem osoby te, będące pracownikami Powiatowego Inspektoraty Weterynarii są osobami pełniącymi funkcje publiczne, a żądane informacje mają związek z pełnieniem tych funkcji; 4. art. 5 ust. 2 zd. drugie u.d.i.p. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 5 ust. 2 pkt 1-3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej, poprzez brak zastosowania i w efekcie uznanie, że udostępnienie informacji wnioskowanych w pkt. 2 wniosku z 5 sierpnia 2025 r. podlega ograniczeniu z uwagi na prywatność osób fizycznych, podczas gdy ograniczenie to nie ma zastosowania ze względu na pełnienie ww. osób funkcji publicznych, a żądane informacje mają związek z pełnieniem przez nich funkcji publicznych; 5. art. 13 ust. 1 u.d.i.p, poprzez brak zastosowania i nieudostępnienie informacji publicznych, o jakich mowa w pkt 2 wniosku z 5 sierpnia 2025 r., niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku; Nadto w przypadku ewentualnego uznania przez sąd, że dane, o jakich mowa w pkt 2 wniosku z 5 sierpnia 2025 r. są informacją publiczną podlegającą ograniczeniu, zarzucono naruszenie: 6. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p., poprzez brak wydania przez organ decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uzasadnieniem, o jakim mowa w art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p., podczas gdy w przypadku uznania wnioskowanych danych za informację publiczną podlegającą ograniczeniu powinna zostać w stosunku do nich wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznych. W oparciu o powyższe skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wysokości przyznanych pracownikom PIW w Sejnach dodatkowych (fakultatywnych) świadczeń finansowych, z podziałem na: nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy, dodatek zadaniowy, w formie tabeli z podziałem na pracowników, w formie zanonimizowanej, w okresie od 7 grudnia 2024 r. do 31 lipca 2025 r. - w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku przez organ wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; ewentualnie, w przypadku uznania przez sąd, że ww. dane stanowią informację publiczną podlegającą ograniczeniu, wniesiono o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej w zakresie, w jakim nie podlega ona ograniczeniu, o jakim mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. i wydania przez organ decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w stosunku do danych podlegających ograniczeniu, o jakim mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. - w terminie 14 dni od otrzymania przez organ odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności. Skarżący wniósł także o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowanie, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżący uznał, że wniesienie skargi na bezczynność było niezbędne. Organ bezpodstawnie uznał, że wnioskowane w pkt 2 wniosku informacje nie są informacją publiczną. Podniesiono, że informacja o wysokości środków publicznych wydatkowanych na wynagrodzenie określonego pracownika jednostki publicznej jest informacją publiczną, która w przewidzianych przepisami ustawy przypadkach może jedynie podlegać ograniczeniu (vide art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). Nawet bowiem w wypadku uznania, że zakres żądanych przez skarżącego danych podlega w całości ograniczeniu w udostępnieniu - organ winien był wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, zgodnie z art. 16 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p., czego nie uczynił. Zdaniem skarżącego, informacje, o których udostępnienie zwrócił się do organu w pkt 2 wniosku z 5 sierpnia 2025 r., nie powinny jednak podlegać ograniczeniu, o jakim mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z powołanym przepisem prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, natomiast ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mające związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji. Skarżący wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. o inspekcji weterynaryjnej inspekcja realizuje, w celu zapewnienia ochrony zdrowia publicznego, zadania z zakresu ochrony zdrowia zwierząt oraz bezpieczeństwa żywności. Wskazane zadania inspekcja realizuje za pomocą swoich organów, a te wykonują zadania poprzez pracowników określonych w art. 5 ust. 2 pkt 1-3 ustawy o inspekcji weterynaryjnej. Z powyższego wnioskować należy, że pracownicy PIW w zakresie realizowania zadań, o jakich mowa w ustawie o inspekcji weterynaryjnej są osobami pełniącymi funkcje publiczne, natomiast dane, o jakie zwrócił się skarżący przedmiotowym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej mają związek z pełnieniem tych funkcji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko, że informacje wnioskowane w pkt 2 wniosku nie stanowią informacji publicznej. Zdaniem organu żądanie skarżącego zmierzało do uzyskania wiedzy o sytuacji konkretnych pracowników, a nie o funkcjonowaniu organu jako takiego. Wskazano, że w PIW w Sejnach stanowiska są obsadzane jednoosobowo, a struktura organizacyjna jednostki ma charakter niewielki (10 pracowników, w tym 6 pracowników merytorycznych). Oznacza to, że nawet po formalnym usunięciu danych identyfikacyjnych możliwe jest przypisanie konkretnego świadczenia do konkretnego pracownika. Organ podniósł, że żądanie skarżącego z pkt 2 wniosku nie zmierzało do kontroli (oceny) systemu wynagradzania jako takiego, lecz do poznania sytuacji płacowej konkretnych osób. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: jako P.p.s.a.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Taki przypadek ma miejsce w rozpoznawanej sprawie i dlatego orzeczenie zapadło na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym (art. 120 P.p.s.a.). W dalszej kolejności podnieść należy, że rozpoznając skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej sąd w pierwszej kolejności ocenia, czy określony podmiot jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej i czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Przesądzenie powyższego i tym samym uznanie że skarga jest dopuszczalna, pozwala dopiero na przejście do drugiego etapu kontroli, to jest do rozstrzygnięcia, czy w sprawie występuje bezczynność. W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że Powiatowy Lekarz Weterynarii jako organ Inspekcji Weterynaryjnej - a dokładnie jako kierownik powiatowej inspekcji weterynaryjnej wchodzącej w skład niezespolonej administracji rządowej (art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej) - realizuje zadania publiczne wynikające z materii ww. ustawy. Tak więc w świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. PLW jest organem władzy publicznej, zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, która jest w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). W zakresie natomiast kwalifikacji żądanych informacji sierdzić należy, że spór w sprawie dotyczy pkt 2 wniosku z 5 sierpnia 2025 r. Żądanie w tym punkcie dotyczyło udostępnienia informacji w zakresie wysokości przyznanych pracownikom dodatkowych (fakultatywnych) świadczeń finansowych, z podziałem na: nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy, dodatek zadaniowy, w formie tabeli z podziałem na pracowników, w formie zanonimizowanej, w okresie od 1 grudnia 2024 r. do 31 lipca 2025 r. W ocenie organu wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej, gdyż nie można przyjąć, aby wniosek w tym zakresie zmierzał do kontroli (oceny) systemu wynagradzania jako takiego. Organ stwierdził, że zmierza on do poznania sytuacji płacowej konkretnych osób. Sąd podziela stanowisko organu. W pierwszej kolejności podnieść należy, że celem ustawy o dostępie do informacji publicznej jest upowszechnienie zasady transparentności życia publicznego i podwyższenia świadomości prawnej społeczeństwa. W orzecznictwie dominuje jednak pogląd, że o ile ponad wszelką wątpliwość informacja o wydatkowaniu środków publicznych przez podmioty wykonujące zadania publiczne jest informacją publiczną, ponieważ jest informacją o działalności podmiotów w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a w konsekwencji wysokość środków z budżetu państwa przeznaczanych na nagrody i premie związane z wykonywaniem określonych funkcji w ramach realizowania zadań publicznych stanowi informację publiczną, to należy mieć jednak na uwadze, że wniosek o udostępnienie informacji o wysokości nagród i premii wypłacanych konkretnym osobom w konkretnym czasie nie jest tożsamy z wnioskiem o udostępnienie informacji o wysokości środków z budżetu państwa przeznaczanych na premie i nagrody wynagrodzenia związane z wykonywaniem określonych funkcji na określonych stanowiskach w ramach realizowania zadań publicznych. Wniosek taki w istocie dotyczy wskazania kwot wypłacanych konkretnej osobie – oznaczonej z imienia i nazwiska – dotyka zatem w sposób bezpośredni sfery ad personam (tak m.in. NSA w wyroku z: 14 września 2010 r., I OSK 1035/10; 6 grudnia 2019 r., I OSK 3429/18; 10 lipca 2020 r., I OSK 2623/19, pub. CBOSA). W orzecznictwie przyjmuje się, że pytanie o informację dotyczącą świadczeń wypłacanych konkretnej osobie jest pytaniem ad personam, informacja o wypłaceniu konkretnej osobie takiego świadczenia (premia, nagroda) nie odzwierciedla wysokości środków z majątku publicznego wydatkowanych w związku z wykonywaniem określonych funkcji w ramach realizowania zadań publicznych, a wniosek o taką informację nie jest skierowany na uzyskanie wiedzy, w jaki sposób premiowana jest działalność na określonym stanowisku związanym z wykonywaniem określonych funkcji w ramach realizowania zadań publicznych, lecz zmierza do uzyskania wiedzy o kwotach wypłacanych konkretnym osobom. Wniosek o udostępnienie informacji o wysokości premii i nagród wypłacanych konkretnym osobom nie dotyczy zatem in genere jawności wydatkowania środków publicznych, lecz zindywidualizowanego świadczenia wypłacanego konkretnej osobie. Jawności wydatkowania środków publicznych dotyczyłby wniosek o wskazanie kwot wypłacanych piastunom określonych funkcji, np. członkom zarządu, nawet gdyby w realiach konkretnej sprawy nie byłoby do uniknięcia powiązanie odpowiedzi na taki wniosek z konkretnymi osobami (vide: NSA w ww. wyroku z 10 lipca 2020 r., I OSK 2623/19, a także w wyroku z 13 stycznia 2026 r., III OSK 155/26, CBOSA). W przedmiotowej sprawie wniosek, co prawda, nie został sformułowany wprost w taki sposób, że żądano przypisania konkretnym pracownikom przyznanych dodatkowych świadczeń finansowych. We wniosku zwrócono się o udostępnienie informacji w formie tabeli z podziałem na pracowników. Odnosząc tak sformułowany wniosek do struktury organizacyjnej organu stwierdzić należy, że nawet udostępnienie żądanej informacji w formie zanonimizowanej prowadziłoby do identyfikacji konkretnej osoby. Świadczy o tym to, że Powiatowy Inspektorat Weterynarii jest niewielką jednostką organizacyjną, zatrudniającą zaledwie 10 pracowników, z czego jedynie 6 wykonuje zadania merytoryczne. Ponadto poszczególne stanowiska pracy są obsadzone jednoosobowo, a struktura organizacyjna urzędu jest powszechnie znana, zarówno w środowisku zawodowym, jak i osobom pozostającym w kontakcie z organem. Żądana informacja dotyczy zestawienia wysokości świadczeń przypisanych do poszczególnych stanowisk pracy. W tych okolicznościach samo usunięcie imion i nazwisk pracowników nie prowadziłoby do skutecznej anonimizacji danych. Przeciwnie, przyporządkowanie określonych kwot z podziałem na pracowników umożliwiałoby, przy wykorzystaniu powszechnie dostępnej wiedzy o strukturze organizacyjnej urzędu, bez większych trudności ustalenie tożsamości osób, których dane dotyczą. Ryzyko identyfikacji konkretnego pracownika byłoby praktycznie pewne. W konsekwencji zastosowanie anonimizacji nie realizowałoby celu, jakiemu służy ten środek, tj. skutecznej ochrony danych osobowych i prywatności osób fizycznych. Anonimizacja miałaby wyłącznie charakter pozorny, gdyż pomimo usunięcia danych identyfikujących wprost, nadal możliwe byłoby ustalenie tożsamości poszczególnych pracowników na podstawie pozostałych elementów udostępnionej informacji. W takich okolicznościach należało uznać, że udostępnienie żądanej informacji, nawet po dokonaniu anonimizacji, prowadziłoby do obejścia przepisów gwarantujących ochronę prywatności oraz danych osobowych, a tym samym nie mogłoby zostać uznane za wystarczające zabezpieczenie praw osób, których informacje dotyczą. W przedmiotowej sprawie anonimizacja informacji miałaby jedynie charakter pozorny. Zatem, skoro informacje żądane w pkt 2 wniosku skarżącego z 5 sierpnia 2025 r. nie mają waloru informacji publicznej, to zasadnie organ w piśmie z 14 sierpnia 2025 r. odmówił ich udostępnienia. W tym stanie rzeczy, brak było podstaw do uwzględnienia skargi i stwierdzenia bezczynności Powiatowego Lekarza Weterynarii w Sejnach. Skarżący w zarzutach skargi zaznaczył także, że osoby będące pracownikami Powiatowego Inspektoraty Weterynarii są osobami pełniącymi funkcje publiczne. W tym zakresie wskazania wymaga, że nie wszyscy pracownicy Powiatowego Inspektoratu Weterynarii pełnią funkcje publiczne w rozumieniu przepisów o dostępie do informacji publicznej. Sam fakt zatrudnienia w jednostce administracji publicznej nie jest wystarczający do uznania danej osoby za pełniącą funkcję publiczną. O takim statusie decyduje przede wszystkim zakres powierzonych kompetencji, w szczególności wykonywanie zadań związanych z realizacją władztwa publicznego, podejmowaniem rozstrzygnięć. Pracownicy wykonujący wyłącznie czynności o charakterze pomocniczym, technicznym, organizacyjnym lub administracyjno-biurowym nie należą do kategorii osób pełniących funkcje publiczne, wobec czego korzystają z pełnej ochrony prawa do prywatności. W odniesieniu do takich osób prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu, zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., a zakres dopuszczalnej ingerencji w sferę ich prywatności jest istotnie węższy niż w przypadku osób pełniących funkcje publiczne. W realiach niniejszej sprawy okoliczność ta ma istotne znaczenie, albowiem wniosek dotyczył wszystkich pracowników, niezależnie od charakteru wykonywanych przez nich obowiązków, z błędnym założeniem, że wykonywanie pracy w organie administracji publicznej jednoznaczne jest z pełnieniem funkcji publicznej. Tym samym udostępnienie informacji dotyczących wysokości świadczeń przypisanych do poszczególnych stanowisk, nawet w formie zanonimizowanej, prowadziłoby do ujawnienia informacji odnoszących się do osób, które nie pełnią funkcji publicznych i korzystają z pełnej ochrony przysługującego im prawa do prywatności. Wniosek nie został zaś ograniczony do pracowników pełniących funkcje publiczne. Mając na uwadze powyższe sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił uznając ją za bezzasadną. Marta Joanna Czubkowska Anna Bartłomiejczuk Elżbieta Lemańska