II SAB/Bk 91/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marta Joanna Czubkowska, sędzia WSA Elżbieta Lemańska, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2026 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. w W. na bezczynność Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Białymstoku w przedmiocie zmiany w rejestrze aptek p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej Z. w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. ,

Pismem z 17 kwietnia 2026 r. (data wpływu) Z. w W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na bezczynność Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Białymstoku w związku z zaniechaniem dokonania - w odniesieniu do apteki pn. Apteka G. znajdującej się w S., przy ul. [...]), prowadzanej przez M. sp. j. - zmian w rejestrze aptek ogólnodostępnych i punktów aptecznych odzwierciedlających aktualny stan prawny wynikający z wydania w dniu 21 lutego 2024 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. V SA/Wa 919/23, wyroku, w którym Sąd uchylił decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 2 marca 2023 r., znak POD.503.153.2022.MBP.7 w przedmiocie przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. W ocenie skarżącego w konsekwencji tego decyzja – na podstawie art. 152 p.p.s.a. - nie wywołuje skutków prawnych, a tym samym ww. spółka nie posiada ważnego i skutecznego zezwolenia na prowadzenie tej apteki oraz nie jest uprawniona do jej prowadzenia. W odpowiedzi na skargę organ w pierwszej kolejności wniósł o odrzucenie skargi, wskazując m.in., że sprawa wywołana przedmiotową skargą została już prawomocnie osądzona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 września 2025 r., sygn. akt II SAB/Bk 88/25, oddalającym skargę skarżącego na bezczynność. Tym samym w sprawie zachodzi przesłanka do odrzucenia skargi przez sąd z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Organ podkreślił, że przedmiotowa skarga ma tożsamy zakres podmiotowy jak prawomocnie oddalona skarga z dnia 2 kwietnia 2025 r., a nadto została złożona przez ten sam podmiot. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Powyższy przepis jako podstawę odrzucenia skargi wskazuje m.in. stan powagi rzeczy osądzonej (res iudicata). Z treści art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wynika ponadto, że powaga rzeczy osądzonej zachodzi wówczas, gdy wystąpi tożsamość przedmiotowa (tożsamość sprawy) i tożsamość podmiotowa (tożsamość stron). Konsekwencją faktu, że prawomocny wyrok korzysta z powagi rzeczy osądzonej jest natomiast to, że nie można skutecznie wszcząć postępowania w tym samym przedmiocie i między tymi samymi stronami. W takiej sytuacji zachodzi bowiem podstawa do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej (art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w tej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Odrzuceniu będzie podlegała skarga w sprawie, w której ze względu na tożsamość przedmiotową i tożsamość podmiotową wydany został prawomocny wyrok (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H. Beck 2015, s. 362). Jak już wskazano na wstępie, przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Białymstoku w związku z zarzucanym zaniechaniem dokonania - w odniesieniu do apteki G. w S. przy ul. [...], prowadzanej przez M. sp. j. - zmian w rejestrze aptek ogólnodostępnych i punktów aptecznych odzwierciedlających aktualny stan prawny, wynikający z wydania przez WSA w Warszawie w dniu 21 lutego 2024 r. wyroku, w którym sąd ten uchylił decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 2 marca 2023 r. w przedmiocie przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (sygn. akt V SA/Wa 919/23). Tymczasem sprawa ta została już rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem tut. sądu z 4 września 2025 r., sygn. akt II SAB/Bk 88/25, oddalającym skargę tego samego skarżącego (Z. w W.) na bezczynność tego samego organu (Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Białymstoku) w tej samej przedmiotowo sprawie, związanej z niedokonaniem zmian w rejestrze aptek ogólnodostępnych i punktów aptecznych w odniesieniu do apteki G. w S. przy ul. [...], pomimo wydania przez WSA w Warszawie nieprawomocnego wyroku o sygn. V SA/Wa 919/23. Powyższe dowodzi, że wniesiona w tej sprawie skarga na bezczynność organu jest tożsama zarówno pod względem podmiotu, jak i przedmiotu ze skargą rozpoznaną powyżej wskazanym prawomocnym wyrokiem z 4 września 2025 r. (por. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z 19 października 2018 r., I OZ 965/18, z 5 października 2018 r., I OZ 896/18 oraz z 28 lipca 2017 r., I OZ 1133/17). Dowodem na tożsamość przedmiotową spraw jest również załączenie do skarg w sprawie niniejszej oraz sprawie o sygn. II SAB/Bk 88/25 tego samego ponaglenia skierowanego do Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Mowa tu o ponagleniu z 12 listopada 2024 r., które zostało rozpatrzone postanowieniem z 12 grudnia 2024 r. stwierdzającym, że Podlaski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Białymstoku nie dopuścił się bezczynności (postanowienie to również znajduje się w obydwu sprawach). Z treści skargi oraz dołączonych do nich ww. dokumentów wynika zatem jednoznacznie, że obie sprawy dotyczą bezczynności bazującej na tym samym ponagleniu. Nadmienić wypada również, że na naruszenie zasady res iudicata nie ma wpływu fakt, że niniejsza skarga została sporządzona przez innego pełnomocnika, a także, że inaczej zostały sformułowane zarzuty skargi, o czym sąd ma wiedzę z urzędu. Mając powyższe na uwadze, Sąd niniejszą skargę uznał za niedopuszczalną i na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono w pkt 2 na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Marta Joanna Czubkowska Małgorzata Roleder Elżbieta Lemańska