II SAB/Bk 118/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 31 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N. na bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę ,

M. N. (dalej: "Skarżąca") wniosła do sądu administracyjnego skargę na bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku T. P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem z 14 lipca 2026 r. Przewodniczący Wydziału Informacji Sądowej wezwał Skarżącą do usunięcia braku fiskalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 17 lipca 2026 r. (ZPO, k. 31). Wpis od skargi nie został uiszczony, co potwierdza informacja z sądowego Oddziału Finansowo-Budżetowego (k. 32). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Na zasadzie art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skarga, jako pismo wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym, podlega wpisowi. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braku fiskalnego skargi w kwocie 100 zł została skutecznie doręczona Skarżącej w dniu 17 lipca 2026 r. W tych okolicznościach termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 24 lipca 2026 r. W terminie tym Skarżąca nie uczyniła zadość wezwaniu sądu. Nieuzupełnienie w terminie braku fiskalnego skargi powoduje, że postępowanie w sprawie nie mogło zostać skutecznie uruchomione i obligowało sąd do odrzucenia skargi. Z tych względów orzeczono jak w sentencji, stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a.