II SAB/Bd 30/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2023 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.

J. M. wniósł skargę na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. (zwanego dalej "PINB") w sprawie [...]. Skarżący zarzucił PINB naruszenie: 1) art. 12 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (w skrócie "k.p.a.") poprzez zaniechanie niezwłocznego załatwienia sprawy, 2) art. 35 § 1 i 3 k.p.a. poprzez zaniechanie niezwłocznego załatwienia sprawy i prowadzenia postępowania ponad 2 lata od dnia złożenia wniosku i wznowienia postępowania, 3) art. 145a § 1 k.p.a. poprzez niewykonanie przez organ wyroku WSA w Bydgoszczy z 15 marca 2022 r., 4) art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo budowlane poprzez zaniechanie ustalenia czy doszło do zmiany sposobu użytkowania obiektu, 5) art. 6 k.p.a. poprzez zaniechanie załatwienia sprawy w terminie 2 miesięcy od złożenia pisma przez Skarżącego, zaniechanie ustalenia zmiany sposobu użytkowania obiektu, 6) art. 6 k.p.a. poprzez zaniechanie załatwienia sprawy w terminie 2 miesięcy od złożenia pisma przez Skarżącego, zaniechanie ustalenia zmiany sposobu użytkowania obiektu, 7) art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia stanu faktycznego w sprawie, 8) art. 8 k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia wszystkich istotnych okoliczności i stanu faktycznego w sprawie z naruszeniem zaufania uczestników postępowania, 9) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia wszystkich dowodów w sprawie. Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności organu i niezałatwienia sprawy w terminie oraz stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa ewentualnie stwierdzenie przewlekłości postępowania. W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że PINB prowadząc postępowanie pod znakiem PINB.451.23.2020.EF w sprawie stwierdzenia podstaw lub braku podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do wykonania robót budowlanych w budynku przy ul. [...] – [...] w T. objętych dokumentacją zatytułowaną "Inwentaryzacja ogólnobudowlana oraz ocena techniczna" wydał decyzję z [...] marca 2019 r. w której stwierdził brak podstaw do nałożenia określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do wykonania ww. robót budowlanych. Wskutek wniosku Skarżącego PINB postanowieniem z [...] marca 2020 r. wznowił postępowania zakończone powyższą decyzją. Następnie PINB decyzją z [...] lipca 2021 r. nr [...].EF uchylił własną decyzję z [...] maja 2019 r. i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazał inwestorowi (właścicielowi budynku przy ul. [...] – [...] 67) zamurować otwór okienny wykonany na I piętrze w ścianie zwróconej w kierunku działki nr [...], za pomocą materiału budowlanego nieprzepuszczającego światła o odporności ogniowej EI 30 w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W wyniku odwołania Skarżącego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej "WINB") decyzją z [...] września 2021 r. nr [...].PJ utrzymał w mocy decyzję PINB z [...] lipca 2021 r. Z kolei wskutek złożonej przez Skarżącego skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z [...] marca 2022 r. uchylił decyzję WINB z [...] września 2021 r. i poprzedzającą ją decyzję PINB z [...] lipca 2021 r. Skarżący podniósł, że w uzasadnieniu wydanego wyroku Sąd wskazał na brak wszechstronnego i zupełnego przeprowadzenia przez organ postępowania dowodowego w sprawie w trybie wznowienia postępowania, zaniechanie dokonania jednoznacznych i pełnych ustaleń dotyczących stanu faktycznego, konieczność prowadzenia w sprawie postępowania w zakresie legalności robót budowlanych jak i w zakresie zmiany sposobu korzystania ż obiektu budowlanego, jednocześnie obligując organ m.in. do uzupełnienia postepowania dowodowego we wskazanym zakresie celem dokonania oceny czy w sprawie obiektywnie istnieje możliwość techniczno – prawna doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Skarżący podniósł, że od dnia wydania ww. wyroku organ nie podjął jakichkolwiek działań wskazanych w wyroku jako celowe i uzasadnione. W szczególności nie organ podjął jakichkolwiek działań zmierzających do dokonania ustaleń faktycznych w zakresie daty wykonania robót budowalnych oraz wykonania robót w związku ze zmianą sposobu użytkowania budynku. Pomimo powyższego WINB, w odpowiedzi na zawarte w piśmie z [...] listopada 2022 r. ponaglenie Skarżącego, postanowieniem z [...] listopada 2022 r. nr [...].KI stwierdził, że PINB nie dopuścił się bezczynności. Tym samym zdaniem Skarżącego organ pomimo upływu 8 miesięcy od wyroku WSA, a de facto ponad 2 lat od wznowienia postępowania nie przeprowadził w sprawie wszechstronnego postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie wszystkich istotnych okoliczności. Po upływie 8 miesięcy organ natomiast zawiesił postępowanie. Skarżący podkreślił, że zawieszenie jest bezpodstawne, bo zakres zaskarżenia i prowadzenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie ma jakiegokolwiek wpływu na m.in. braki ustaleń faktycznych w sprawie. Skarżący zauważył, że skarżąca wyroku WSA do Naczelnego Sądu Administracyjnego nie złożyła wniosku o wstrzymanie wykonania, a zgodnie z art. 66 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 poz. 329, zwanej w skrócie "p.p.s.a."). wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że nie był bezczynny, gdyż po wydaniu decyzji z [...] lipca 2021 r. PINB, pomimo że Skarżący zaskarżył decyzję WINB z [...] lipca 2021 r. - wydał decyzję z [...] lipca 2022 r. stwierdzającą wykonanie obowiązku zamurowania otworu okiennego na I piętrze w ścianie zwróconej w kierunku działki nr [...]. Organ zwrócił uwagę, że wyrok WSA z [...] marca 2022 r. sygn. II SA/Bd 1418/21 nie jest prawomocny. W związku z tym, że w wyniku wniesionej skargi kasacyjnej sprawę rozpatruje obecnie NSA – decyzja WINB z [...] września 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję PINB z [...] lipca 2021 r. pozostaje w obrocie prawnym. Gdyby w obecnej sytuacji PINB prowadził postępowanie w przedmiocie robót budowlanych wykonanych w budynku przy ul. [...] – [...] 67, de facto zakończone, musiałby drugi raz orzec merytorycznie. Wówczas mogłoby dojść do sytuacji, w której w obrocie prawnym funkcjonowałyby dwie decyzje wydane w tej samej sprawie (w przypadku uwzględnienia skarg kasacyjnych przez NSA, a w konsekwencji utrzymaniu decyzji PINB i WINB). Zaszłaby wtedy potrzeba wyeliminowania z obrotu prawnego drugiego z kolei rozstrzygnięcia, co skomplikowałoby sprawę i w efekcie przedłużyło ostateczne zakończenie postępowania. Organ zwrócił także uwagę, że skierowanie sprawy do NSA uniemożliwiło WINB rozpatrzenie odwołania od decyzji stwierdzającej wykonanie obowiązku nałożonego wcześniejszą decyzją. Organ podniósł także, że przesłał akta sprawy oznaczonej nr [...].EF do WINB wraz z pismem z [...] sierpnia 2021 r., przekazującym odwołanie Skarżącego od decyzji [...] z [...] lipca 2021 r. oraz wraz z pismem z [...] kwietnia 2022 r., przekazującym odwołanie Skarżącego od decyzji [...] z [...] stycznia 2022 r., które w związku z wniesionymi skargami zostały przesłane do sądu i nie zostały zwrócone organowi. Jak zaś stanowi art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi, które w myśl art. 286 § 1 zwraca się organowi, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności, po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji. Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia [...] marca 2022 r. (sygn. akt Il SA/Bd 1418/21) nie jest prawomocny, więc sąd nie zwrócił akt do PINB. Organ stoi zatem na stanowisku, że decyzja PINB z [...] lipca 2021 r. w sprawie wykonania robót budowlanych w przedmiotowym budynku, utrzymana w mocy decyzją WINB z [...] września 2021 r. istnieje w obiegu prawnym (tak NSA w wyroku z [...] marca 2022 r. sygn. III OSK 773/21). Tym samym terminy załatwienia sprawy dla PINB nie biegną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Z "bezczynnością organu" mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podejmuje żadnych czynności lub wprawdzie prowadzi postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub też nie podejmuje przewidzianej prawem czynności. Takie rozumienie bezczynności wynika wprost z treści art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. W myśl tego przepisu bezczynność oznacza, że nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 [k.p.a.] lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 [k.p.a.]. Z "przewlekłym prowadzeniem postępowania" mamy do czynienia w razie prowadzenia postępowania niezmierzającego – wbrew wynikającej z art. 12 k.p.a. zasadzie szybkości i prostoty postępowania – do bezpośredniego załatwienia sprawy. "Przewlekłe prowadzenie postępowania" ma miejsce wówczas, gdy organ podejmuje wprawdzie działania, ale robi to opieszale lub skuteczność podejmowanych czynności jest wątpliwa. Będą to przypadki prowadzenia postępowania przed upływem terminu do załatwienia sprawy, tyle że w sposób nieefektywny, przez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzeby wynikające z istoty sprawy (por. P. Kornacki, Intertemporalne aspekty orzekania sądu administracyjnego w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania przed organem administracji publicznej, ZNSA 2011, nr 5, s. 45–46). Takie rozumienie przewlekłości wynika z treści art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a., a mianowicie pod tym pojęciem rozumie się sytuację w której postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. W konkretnym przypadku mogą wystąpić jednocześnie obie postacie opieszałości. Gdy organ prowadzi postępowanie w sposób nieefektywny, niesprawny – "przewlekłość", a w związku z tym nie dotrzymuje terminów załatwienia sprawy zakreślonych w art. 35 k.p.a., bez jednoczesnego dochowania aktów staranności przewidzianych w art. 36 k.p.a. – "bezczynność" (zob. wyrok NSA z dnia 4 września 2015 r., sygn. akt II OSK 3141/14, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - w skrócie "CBOSA", dostępnej poprzez stronę internetową http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). W przedmiotowej sprawie dla oceny zasadności skargi konieczne jest przeanalizowanie nie tylko postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oznaczonego numerem (sygnaturą) PINB.451.23.2020.EF, ale także innych spraw mających związek z robotami budowlanymi wykonanymi w budynku przy ul. [...] – [...] 67 w T.. Mając na względzie, że Sąd rozstrzyga na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), zaznaczyć przy tym należy, że w przekazanych Sądowi w niniejszej sprawie aktach administracyjnych znajduje się odpis wyroku tutejszego Sądu z [...] marca 2022 r. sygn. II SA/Bd 1418/21 jak też odpis skargi kasacyjnej. Ponadto wyrok ten, tak jak wszystkie wyroki sądów administracyjnych, jest umieszczony w dostępnej sędziom sądów administracyjnych Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach (część tej bazy jest po anonimizacji udostępniana publicznie w ww. bazie CBOSA). Jak wynika z akt sprawy ww. budynek przy ul. [...] – [...] 67 był wzniesiony na podstawie pozwoleń na budowę z [...] lipca 2004 r. i [...] kwietnia 2010 r. (k. 2, k. 11 uzasadnienia wyroku II SA/Bd 1418/21). Z związku z wykonanymi w latach 2012 i 2018 w budynku robotami budowlanymi PINB w roku 2019 wszczął postępowanie naprawcze. Decyzją ostateczną z [...] marca 2019 r. nr [...].EF Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził brak podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych objętych dokumentacją zatytułowaną "Inwentaryzacja ogólnobudowlana oraz ocena techniczna" do stanu zgodnego z prawem. Wskutek wniosku Skarżącego postępowanie zakończone ww. decyzją zostało wznowione. We wznowionym postępowaniu PINB decyzją z [...] lipca 2021 r. nr [...].EF uchylił swoją decyzję z [...] marca 2019 r. i nakazał inwestorowi (właścicielowi budynku) zamurować otwór okienny wykonany na I piętrze w ścianie zwróconej w kierunku działki nr [...], za pomocą materiału budowlanego nieprzepuszczającego światła o odporności ogniowej EI 30 w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez WINB decyzją z [...] września 2021 r. nr [...].PJ. Następnie PINB decyzją z [...] stycznia 2022 r. nr [...].EF stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z [...] lipca 2021 r. Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z [...] marca 2022 r. uchylił decyzję WINB z [...] września 2021 r. i poprzedzającą ją decyzję PINB z [...] lipca 2021 r. Od ww. wyroku WSA w Bydgoszczy skargę kasacyjną wywiódł inwestor. Wywołane tą skargą postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie zostało zakończone. Powyższe nie jest kwestionowane przez Skarżącego. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że w ww. wyroku z [...] marca 2022 r. Sąd jako zasadniczy powód uchylenia decyzji organów nie wskazał na błędy proceduralne przy ustalaniu stanu faktycznego (chociaż błędy te dostrzegł), ale na brak zawieszenia postępowania wznowieniowego w związku z równolegle toczącym się postępowaniem w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB z [...] maja 2019 r. Mianowicie Sąd podniósł, że Skarżący równocześnie z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją PINB z [...] maja 2019 r. wniósł o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Wniosek o stwierdzenie nieważności został wprawdzie rozpatrzony negatywnie przez organy nadzoru budowlanego, jednakże na dzień orzekania w postępowaniu wznowieniowym postanowienie WINB z [...] lipca 2020 r. nr [...] oraz rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] września 2020 r. zostały wyeliminowane z obrotu prawnego na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] kwietnia 2021 r. sygn. VI SA/Wa 2053/20. Jak wskazał Sąd – oznacza to, że w chwili wydania zaskarżonych decyzji równolegle prowadzone było postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB z [...] maja 2019 r. Sąd stwierdził, że wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w trakcie toczącego się postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego tą decyzją powoduje konieczność zawieszenia wznawianego postępowania. W ocenie Sądu organy nadzoru budowlanego powinny w pierwszej kolejności przeprowadzić postępowanie w przedmiocie nieważności decyzji z [...] maja 2019 r. z uwzględnieniem wskazań zawartych w ww. wyroku WSA w Warszawie z 1 kwietnia 2021 r. i dopiero w przypadku odmowy stwierdzenia nieważności dalej prowadzić postępowanie wznowieniowe. Jeżeli by zatem przyjąć, jak chce tego Skarżący, że pomimo wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA z 15 marca 2022 r. PINB powinien dalej prowadzić postępowanie, to zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku organ ten powinien przede wszystkim zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia sprawy z wniosku Skarżącego o stwierdzenie nieważności decyzji z [...] marca 2019 r. Zawieszenie postępowania uniemożliwia podejmowanie dalszych czynności w sprawie, a tym samym brak podejmowania przez organ czynności wskazanych w skardze nie można by uznawać za bezczynność organu. Brak możliwości podejmowania czynności przez organ wynika jednakże nie tyle z konieczności zawieszenia postępowania wznowieniowego zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku z 15 marca 2022 r., ale z przewidzianymi przez p.p.s.a. konsekwencjami procesowymi wydanego przez Sąd wyroku. W tym względzie Skarżący błędnie odwołuje się do treści art. 61 p.p.s.a. Rzeczywiście zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności – lecz przepis ten dotyczy postępowania przed sądem administracyjnym pierwszej instancji, przed wydaniem wyroku przez sąd. Sytuację prawną po wyroku sądu administracyjnego (a więc tak jak w niniejszej sprawie) określa art. 152 p.p.s.a. który w § 1 stwierdza, że w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. Skoro zatem WSA w Bydgoszczy wyrokiem z 15 marca 2022 r. uchylił decyzję WINB z [...] września 2021 r. i poprzedzającą ją decyzję PINB z [...] lipca 2021 r., to nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się tego wyroku. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 października 2022 r. sygn.. I FSK 1158/22 - Regulacja zawarta w art. 152 § 1 p.p.s.a. wywiera taki sam skutek co wstrzymanie wykonania aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 2 i 3 tej ustawy. Podobnie bowiem jak w przypadku wstrzymania wykonania aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 2 i 3, tak w przypadku regulacji z art. 152 § 1 akt lub czynność nie podlega wykonaniu w ograniczonym czasie. Tak więc uchylenie przez WSA w Bydgoszczy wyrokiem z 15 marca 2021 r. zapadłych w postępowaniu wznowieniowym decyzji WINB z [...] września 2021 r. oraz decyzji PINB z [...] lipca 2021 r. oznacza, że nie podlegają one wykonaniu. W przedmiotowym przypadku oznacza to, że nie powinny być podejmowane czynności, które mogłyby być podejmowane wówczas, gdyby Sąd nie uchylił ww. decyzji – np. po wyroku Sadu nie powinno być podejmowana czynność stwierdzenia wykonania przez inwestora nałożonych na niego, na mocy uchylonej decyzji, obowiązków. Z drugiej strony - należy odróżnić "wstrzymanie wykonalności" uchylonej decyzji na podstawie art. 152 § 1 p.p.s.a., a więc wynikające z przepisów ustawy wstrzymanie skutków prawnych tej decyzji, od utraty przez uchyloną decyzję bytu prawnego. O ile wstrzymanie skutków następuje już po wydaniu wyroku przez sąd I instancji, o tyle utrata bytu prawnego następuje dopiero po uprawomocnieniu się wyroku. Do czasu uprawomocnienia się wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego uchylającego decyzję organu odwoławczego, decyzja ta zatem nadal funkcjonuje w obrocie prawnym, chociaż nie wywołuje skutków prawnych na podstawie art. 152 § 1 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z 15 marca 2022 r. sygn.. III OSK 773/2). PINB nie mógł zatem, jak chce tego Skarżący, kontynuować postępowania w sprawie wznowieniowej, w której wciąż w obrocie prawnym funkcjonuje decyzja kończąca to postępowanie. Słusznie wskazuje organ w odpowiedzi na skargę, że gdyby w obecnej sytuacji PINB prowadził postępowanie w przedmiocie robót budowlanych wykonanych w budynku przy ul. [...] – [...] 67, zakończone nadal pozostającą w obrocie prawnym decyzją, musiałby drugi raz orzec merytorycznie. Wówczas, w przypadku uwzględnienia przez NSA skargi kasacyjnej od wyroku WSA z [...] marca 2022 r. poprzez uchylenie tegoż wyroku (co skutkowałoby prawomocnym pozostawieniem w obrocie prawnym kończącej postępowanie wznowieniowe ostatecznej decyzji WINB z [...] września 2021 r. oraz poprzedzającej ją decyzji PINB) mogłoby dojść do takiej sytuacji, że w obrocie prawnym funkcjonowałyby dwie decyzje wydane w tej samej sprawie: decyzja WINB z [...] września 2021 r. kończąca postępowanie wznowieniowe, nieuchylona prawomocnie w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz decyzja ostateczna organu wydana po nieprawomocnym wyroku sądu administracyjnego I instancji, a przed wydaniem wyroku przez NSA. Dopiero po uprawomocnieniu się wyroku WSA z 15 marca 2022 r. zaistnieje zatem taki stan prawny, że będziemy mieli do czynienia z wszczętym, ale nie zakończonym decyzją postępowaniem wznowieniowym. Pozostawanie w obrocie uchylonych decyzji stoi zatem na przeszkodzie możliwości kontynuowania postępowania w zakresie wskazanym przez Skarżącego. Z powyższym pozostaje w zgodzie treść art. 286 § 1 p.p.s.a. zgodnie z którym po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji kończącego postępowanie akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Stosownie zaś do art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia organowi akt. W przedmiotowej sprawie nie zapadł jeszcze prawomocny wyrok, a zatem nie było podstaw do doręczenia organowi wraz z prawomocnym wyrokiem akt sprawy, od której to czynności dopiero można liczyć termin do załatwienia sprawy. W tej sytuacji zatem niepodejmowanie w przedmiotowej sprawie czynności przez organ nie może być uznane za bezczynność. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.