II SA/Wr 85/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku A sp. z o.o. z/s w T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A sp. z o.o. z/s w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Dnia [...].02.2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga A sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z [...].12.2020 r. w przedmiocie nakazania solidarnie skarżącej spółce oraz A. B. i W. S. usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania (działki nr [...] i [...] w M.) w terminie do [...].02.2021 r. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) dalej: p.p.s.a. Spółka wskazała, że poprzez wykonanie zaskarżonej decyzji, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powołując się na ustalenia dokonane dla potrzeb postępowania prowadzonego przed sądem powszechnym, wskazano, że koszt rekultywacji terenu wyrobiska na działkach nr [...] i [...] został wyliczony na [...] zł. Z kolei z pisma właścicielek działek objętych nakazem usunięcia odpadów z [...].01.2021 r. wynika, że pozostałe osoby solidarnie odpowiedzialne za usunięcie odpadów nie posiadają środków finansowych na wypłatę odszkodowania, którego wartość była mniejsza niż wartość prac polegających na rekultywacji. Według spółki, powyższa okoliczność oznacza, że w przypadku uwzględnienia skargi nie będzie możliwe dochodzenie od pozostałych podmiotów zobowiązanych do wykonania decyzji zwrotu kosztów poniesionych przez A na usunięcie odpadów. Jako drugą istotną okolicznością przemawiającą za udzieleniem ochrony tymczasowej spółka podała konieczność przeprowadzenia postępowania przetargowego w celu wyboru wykonawcy na podstawie przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. Wyjaśniono, że takie postępowanie nie było wcześniej planowane. W tej sytuacji termin wyznaczony przez organ do usunięcia odpadów, przy jednoczesnym uwzględnieniu czasu potrzebnego na przeprowadzenie postępowania przetargowego, w tym ewentualnych odwołań oraz czasu potrzebnego wybranemu wykonawcy na wykonanie prac polegających na usunięciu odpadów jest niemożliwy do spełnienia przez spółkę, co naraża ją na odpowiedzialność finansową z tytułu niewykonania decyzji (np. grzywnę) lub zmusza do udzielenia zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, pomimo obszernej argumentacji przedstawionej na jego poparcie przez pełnomocnika strony skarżącej, nie zasługiwał na uwzględnienie. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Nieodzowne jest w jej ramach wykazanie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. O spełnieniu przesłanek warunkujących uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności można zatem mówić dopiero wówczas, gdy zostanie wykazane, że wykonanie tego aktu lub czynności spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z 20.12.2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). Odnosząc się do podniesionego przez skarżącą spółkę argumentu dotyczącego trudności związanych z dochodzeniem od pozostałych zobowiązanych osób zwrotu kosztów poniesionych na usunięcie odpadów, co wynika z faktu, że nie posiadają oni wystarczających środków finansowych, stwierdzić należy, że jest to okoliczność czysto teoretyczna. Potencjalne trudności w odzyskaniu kwot wydatkowanych na usunięcie odpadów, w sytuacji uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji nie stanowią przesłanki wstrzymania jej wykonania. Spółka nie wykazała również, że trudności finansowe współzobowiązanych mają charakter trwały, nie zaś jedynie przejściowy. Nadto przyjęcie faktycznego zaistnienia sugerowanych we wniosku potencjalnych trudności płatniczych współzobowiązanych wymagałoby przeprowadzenia dodatkowej analizy ich symulacji finansowej. W takiej sytuacji zaprezentowane przez skarżącą spółkę rozumienie analizowanej instytucji prawnej prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego poszerzenia przesłanek zastosowania ochrony tymczasowej, nie znajdującego potwierdzenia zarówno w wykładni językowej jak i pozajęzykowej art. 61 § 3 p.p.s.a. Również wymóg przeprowadzenia postępowania przetargowego w celu wyłonienia wykonawcy, który usunie odpady z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania nie stanowi okoliczności przemawiającej za udzieleniem ochrony tymczasowej. Z zaskarżonej decyzji nie wynika aby spółka musiała udzielić zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. Konsekwencje związane z wymogiem prawnym dochowania procedur przetargowych i wynikające z tego opóźnienie w usunięciu odpadów będzie mogło być natomiast podnoszone w ewentualnym postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym wykonania zaskarżonej decyzji. Dodatkowo uwzględniając wszystkie okoliczności, które mają znaczenie dla rozpoznania wniosku i wpływu wykonania zaskarżonej decyzji na sytuację finansową skarżącej spółki, sąd porównał podany we wniosku koszt rekultywacji terenu wyrobiska, oszacowany na [...] zł z wysokością jej kapitału zakładowego. Z załączonego do skargi wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że wysokość kapitału zakładowego skarżącej spółki wynosi [...] zł. Zdaniem sądu dysponowanie tak wysokim kapitałem zakładowym oznacza, że pomimo oszacowanych kosztów usunięcia odpadów, działalność spółki nie będzie zagrożona. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.