II SA/Wr 654/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pawłowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Adam Habuda Asesor WSA Dominik Dymitruk po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2025 r. sprawy ze skargi K. W. i R.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 22 lipca 2025 r. nr SKO.OŚ/41/34/25 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze na rzecz skarżących kwotę 614 zł (słownie: sześćset czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z dnia 20 maja 2025 r. nr 61/2025 Wójt Gminy J. wymierzył K. W. i R. W. (dalej w skrócie jako skarżący, strona) karę administracyjną za zniszczenie 10 sztuk drzew. Decyzję tę doręczono pełnomocnik strony w dniu 28 maja 2025 r. Pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. pełnomocnik skarżących wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że od 10 czerwca 2025 r. do dnia 15 czerwca 2025 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim. Choroba wykluczała możliwość sporządzenia i wniesienia odwołania. Do wniosku pełnomocnik dołączyła zwolnienie lekarskie obejmujące wskazany okres oraz odwołanie od decyzji Wójta Gminy J. z dnia 20 maja 2025 r. Postanowieniem z dnia 22 lipca 2025 r. nr SKO.OŚ/41/26/25 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze (dalej jako SKO lub Kolegium), odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem wydanym w tym samym dniu, nr SKO.OŚ/41/34/25 Kolegium stwierdziło, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO wskazało, że stosownie do treści art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W rozpatrywanej sprawie, decyzja organu pierwszej instancji doręczona została skutecznie pełnomocnikowi stron w dniu 28 maja 2025 r. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu 11 czerwca 2025 r. Odwołanie wniesione zostało natomiast w dniu 16 czerwca 2025 r. Jak wyjaśniono, wraz z odwołaniem pełnomocnik strony złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, jednak postanowieniem Kolegium nr SKO.OŚ/41/26/25 został on rozpoznany negatywnie. Wobec powyższego zasadne było stwierdzenie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem, strona skarżąca wniosła skargę do tutejszego sądu, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi zarzucono naruszenie art. 58 k.p.a. poprzez przyjęcie, że pełnomocnik nie uprawdopodobniła braku zawinienia w uchybieniu terminowi, podczas gdy z przedstawionego zwolnienia lekarskiego jasno wynikała konieczność leżenia i niemożność podejmowania czynności zawodowych. W uzasadnieniu skargi podniesiono dodatkowo, że przytoczone przez SKO orzecznictwo zapadło w zgoła odmiennych stanach faktycznych i tym samym nie może być odnoszone do rozpoznawanej sprawy. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Sprawa została rozpoznana przez sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do brzmienia art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Aktem poddanym kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie było postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy J. z dnia 20 maja 2025 r. Poddawszy zaskarżone postanowienie ocenie według kryterium legalności, Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie nie tyle z przyczyn w niej podanych, ale z tych, które Sąd uwzględnił z urzędu. Podać należy, że wyrokiem z dnia 13 listopada 2025 r. , sygn. akt II SA/Wr 655/25, tutejszy Sąd uchylił postanowienie SKO z dnia 22 lipca 2025 nr SKO.OŚ/41/26/25 r., którym odmówiono skarżącym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy J. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że wbrew ocenie Kolegium, pełnomocnik strony we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, uprawdopodobniła brak winy w jego uchybieniu.. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że wydanie zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu wniesienia odwołania z uchybieniem terminu na podstawie art. 134 k.p.a. było co najmniej przedwczesne, bowiem w sprawie musi zostać ponownie rozpoznany wniosek strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, zgodnie z wytycznymi zawartymi w przywołanym wyroku. Z przedstawionych powodów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie. Ponadto na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., zgodnie ze złożonym wnioskiem, Sąd zasądził na rzecz Skarżących zwrot kosztów postępowania w wysokości 614 zł. Na wskazane koszty składał się wpis w wysokości 100 zł, opłata skarbowa w wysokości dwa razy po 17 zł oraz kwota 480 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.