II SA/Wr 607/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis, Sędziowie: sędzia WSA Władysław Kulon (spr.), asesor WSA Wojciech Śnieżyński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 kwietnia 2021 r. w Wydziale II sprawy ze skargi D.H. N. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz strony skarżącej 117 zł (słownie: sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia 4 czerwca 2019 r. zarządca nieruchomości zlokalizowanych przy ul. Cz. K., ul. B. i ul. S. we W.wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W., (dalej - PINB) z żądaniem interwencji w sprawie lokalu użytkowego nr [...] przy ul. B. we W. Organ zweryfikował stan sprawy poprzez oględziny przeprowadzone w dniu 11 lipca 2019 r., po czym wezwał do przedłożenia dokumentów dotyczących przedmiotowej nieruchomości. Poczynione ustalenia dały podstawy do wszczęcia postępowania w sprawie zagrożenia związanego z wykonaniem instalacji gazowej zasilanej gazem płynnym z indywidualnych butli gazowych propan-butan, podłączonych do urządzeń grzewczych znajdujących się w części kuchennej lokalu usługowo-gastronomicznego usytuowanego na parterze budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. O.B. [...]we W., o czym strony poinformowano zawiadomieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. W dniu 7 lipca 2020 r. PINB przyjmując w podstawie prawnej art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 i art. 51 ust. 7, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1186 ze zm.) oraz art. 104 i 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej – k.p.a.) wydał decyzję nr [...], którą nakazał D. H. N. inwestorowi i najemcy lokalu usługowego znajdującego się na paterze budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. O. B. [...] we W., w którym została wykonana instalacja gazowa zasilana gazem płynnym z pięciu indywidualnych butli gazowych propan-butan, podłączonych do grzewczych urządzeń gazowych znajdujących się w części kuchennej lokalu gastronomicznego [...] (Bar [...]): zdemontowanie wykonanej instalacji gazowej zasilanej gazem płynnym, składającej się z pięciu indywidualnych butli gazowych propan-butan o masie 11 kg, urządzeń redukcyjnych przy butlach, przewodów wraz z armaturą oraz urządzeń gazowych (pięć taboretów gazowych gastronomicznych) - znajdujących się w części kuchennej lokalu oraz usunięcia wszystkich butli gazowych (podłączonych i niepodłączonych) z przedmiotowego lokalu. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił okoliczności sprawy oraz motywy zapadłego rozstrzygnięcia. Nie godząc się z zapadłym rozstrzygnięciem zobowiązany zastępowany przez pełnomocnika oprotestował je odwołaniem datowanym na dzień 10 sierpnia 2020 r. W dniu 14 października 2020 r. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, (dalej – DWINB), wydał postanowienie nr [...], którym na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji podał, że decyzja została odebrana przez E. W. pełnomocnika zobowiązanego w dniu 27 lipca 2020 r., natomiast odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej dnia 11 sierpnia 2020 r., co potwierdza data stempla pocztowego. Wobec tego zdaniem organu strona składając odwołanie od decyzji organu I instancji, nie zachowała wynikającego z art. 129 § 2 k.p.a. 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania, o którym została prawidłowo pouczona przez PINB, bowiem termin na jego wniesienie od decyzji minął dnia [...] r. Zastępowany przez pełnomocnika D. H. N. złożył skargę na wyżej opisane postanowienie, w którym nie zawarto zarzutów ani wniosków procesowych. Pełnomocnik skarżącego podała natomiast, że odwołanie od decyzji wniosła w ustawowym terminie 14 dni, tj. w dniu [...]r. Na dowód tego twierdzenia do skargi załączono oryginał nadania listu poleconego oraz wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej. W udzielonej Sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że merytoryczne uzasadnienie zawarte zostało w zaskarżonym postanowieniu, a po zapoznaniu się ze skargą organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej w skrócie: "p.p.s.a."), polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, m.in. postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty. W zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Sąd w składzie orzekającym dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego postanowienia dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy i uwzględnił złożoną skargę. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było postanowienie DWINB z dnia [...]r., nr [...]którym działając na podstawie art. 134 k.p.a. organ II instancji stwierdził uchybienie przez stronę skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB z dnia [...]r., nr [...]. Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. Z kolei stosownie do art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W świetle przytoczonych regulacji odwołanie wniesione przez stronę postępowania z uchybieniem powyższego terminu prowadzi do uznania, że czynność jego wniesienia jest bezskuteczna, zaś organ odwoławczy obowiązany jest w takim przypadku, zgodnie z treścią art. 134 k.p.a., stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wobec faktu, że zakres postępowania wyjaśniającego determinują przepisy stanowiące podstawę rozstrzygnięcia w sprawie, w przypadku wniesienia do sądu administracyjnego skargi na postanowienie wydane na podstawie art. 134 k.p.a., sąd ten bada jedynie, czy organ wykazał w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu, że zachodziła w sprawie niedopuszczalność odwołania czy też doszło do uchybienia terminu do jego wniesienia. Zdaniem Sądu orzekający w sprawie organ II instancji błędnie ustalił, że odwołanie od decyzji PINB dla miasta W. zostało przez pełnomocnika skarżącego wniesione z uchybieniem terminu. Z akt sprawy wynika, że niewątpliwie decyzja z dnia [...]r., nr [...]została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 27 lipca 2020 r.. Dowodzi tego wprost znajdujące się w aktach administracyjnych zwrotne potwierdzenia odbioru. Nadto zarówno organ jak i strona skarżąca nie kwestionują w żaden sposób daty doręczenia decyzji organu I instancji. W tych okolicznościach zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. termin do wniesienia odwołania od decyzji upływał z dniem 10 sierpnia 2020 r.. Jak wynika jednak ze znajdującego się w aktach administracyjnych pisma PINB z dnia 19 sierpnia 2020 r. organ I instancji dopatrzył się, że odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej 11 sierpnia 2020 r., o czym świadczyć miał stempel pocztowy widniejący na kopercie. Podążając za tokiem rozumowania organu I instancji DWINB uznał, że pełnomocnik skarżącego nie dochowała 14 dniowego terminu na wywiedzenie instancyjnego środka odwoławczego, czemu organ odwoławczy dał wyraz w postanowieniu z dnia [...]r., nr [...], którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Obiektywnie rzecz ujmując należy podzielić stanowisko organów obu instancji, że na kopercie, w której w urzędzie pocztowym zostało złożone odwołanie widnieje pieczęć z datą 11 sierpnia 2020 r.. W takim przypadku organy miały podstawy do zakładania, że przypadający na dzień 10 sierpnia 2020 r. termin na skuteczne wniesienie odwołania nie został dochowany. Zdaniem Sądu organ II instancji nie przeprowadził jednak dostatecznego postępowania wyjaśniającego zmierzającego do ustalenia faktycznej daty złożenia przez stronę skarżącą korespondencji w urzędzie pocztowym. Sprawa terminu złożenia odwołania została wyjaśniona znacznie szerzej w skardze, a praktycznie rzecz ujmując w przedstawionych przez stronę skarżącą załącznikach. Do skargi załączono bowiem oryginał potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...]). Na potwierdzeniu tym widnieje pieczęć pocztowa z datą 10 sierpnia 2020 r. Dodatkowo strona skarżąca przedstawiła wydruk komputerowy ze strony https://www.poczta-polska.pl, gdzie udokumentowano złożenie przesyłki nr [...]) w agencji pocztowej w dniu 10 sierpnia 2020 r. o godzinie 16:31. Okoliczności te wykluczają możliwość przyjęcia, że przesyłka zawierającą odwołanie została złożona w urzędzie pocztowym w dniu 11 sierpnia 2020 r., na co miałaby wskazywać pieczęć pocztowa na kopercie z datą 11 sierpnia 2020 r.. Powstała więc wątpliwość, którą należało rozstrzygnąć. DWINB, za pośrednictwem którego została wywiedziona skarga prawdopodobnie nie zweryfikował w żaden sposób jej treści, mimo tego że liczyła zaledwie kilka wersów, lecz udzielił odpowiedzi na skargę, w której zapewniając o zapoznaniu się ze skargą poinformował, że nie znalazł podstaw do uchylenia rozstrzygnięcia. Zasygnalizować w tym miejscu trzeba, że przewidziana w art. 54 § 3 p.p.s.a. możliwość uwzględnienia skargi powinna być stosowana przez organ w przypadku oczywistości skargi. Autokontrola prowadzi bowiem do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego, a zatem służy realizacji zasady szybkości postępowania wyrażonej w art. 7 p.p.s.a.. Wobec załączonych do skargi dokumentów należy przyjąć, że odwołanie zostało złożone w terminie zaś na kopercie zawierającej korespondencję kierowaną do organu postawiono pieczęć z błędną datą. Nie było zatem podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, zaś organ II instancji powinien merytorycznie ocenić wywiedziony przez stronę skarżącą instancyjny środek zaskarżenia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, że zaskarżone postanowienie DWINB wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy i działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na powyższe koszty składa się uiszczony w sprawie wpis od skargi w wysokości 100 zł oraz 17 zł opłaty od pełnomocnictwa. Niniejsze orzeczenie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w postepowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.