II SA/Wr 485/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 20 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o doręczenie decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia (...) maja 2019 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od przedmiotowej decyzji w sprawie ze sprzeciwu A. sp. j. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia (...) maja 2019 r., nr (...) w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych oraz usługi wodne postanawia: odrzucić wniosek.

W dniu 28 czerwca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynął wniosek A. sp. j. reprezentowanej przez r.pr. B. W. o doręczenie decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia (...) maja 2019 r. nr (...) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od przedmiotowej decyzji. Do wniosku dołączono również sprzeciw od przedmiotowej decyzji. W uzasadnieniu wniosku, pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że przedmiotowa decyzja nie została doręczona na adres profesjonalnego pełnomocnika, pomimo, że organ posiadał informację, że strona skarżąca jest reprezentowana przez r.pr. B. W.. Z akt sprawy wynika, że potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia przedmiotowej decyzji została doręczona pełnomocnikowi A. sp.j. w dniu 10 lipca 2019 r. W dniu 11 lipca 2019 r. pełnomocnik wniósł sprzeciw od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia (...) maja 2019 r. nr (...). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 40 § 1 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2018.2096 t.j. z dnia 2018.11.05, dalej jako k.p.a.). Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Jeżeli ustanowiono kilku pełnomocników, doręcza się pisma tylko jednemu pełnomocnikowi. Strona może wskazać takiego pełnomocnika. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych doręczenie decyzji stronie zamiast ustanowionemu przez nią pełnomocnikowi ma - w stosunku do tej strony - wymiar wyłącznie informacyjny. Czynność ta wywołuje jedynie ten skutek, że strona zostaje poinformowana o treści pisma (orzeczenia). Doręczenie decyzji stronie, jeżeli działa ona przez ustanowionego pełnomocnika jest bezskuteczne. Natomiast skutki prawne związane z doręczeniem rozpoczynają się dopiero z datą skutecznego doręczenia orzeczenia ustanowionemu przez stronę pełnomocnikowi (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 marca 2019 r. o sygn. II SA/Kr 13/19, LEX nr 2642325). Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy uznać, że na dzień wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, termin do złożenia sprzeciwu nie rozpoczął biegu. W sprawach, w których strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika termin do sprzeciwu liczy się od dnia następnego po dniu otrzymania przez niego decyzji. Przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji, należy uznać za przedwczesny, a przez to niedopuszczalny, ponieważ został wniesiony przez pełnomocnika strony skarżącej przed datą doręczenia mu decyzji. W niniejszej sprawie należy wskazać, że Sąd uznał za dopuszczalny sprzeciw od przedmiotowej decyzji wniesiony w dniu 11 lipca 2019 r., po doręczeniu pełnomocnikowi potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii przedmiotowej decyzji. Sprzeciw ten został wniesiony w ustawowo przewidzianym terminie. Reasumując, w ocenie Sądu wniosek skarżącego jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu.