II SA/Wr 329/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku B. H., A.K., A.K., W.N., B.N., J.P., [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. H., A. K., A. K., W. N., B. N., J.P., [...] na decyzję Wojewody D. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obejmującą stację bazową telefonii komórkowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

B. H., A. K., A. K., W. N., B. N., J. P., [...] (dalej: skarżący) wnieśli skargę na decyzję Wojewody D. z dnia [...] IV 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obejmującą stację bazową telefonii komórkowej. Skarżący w punkcie drugim przedmiotowej skargi wnieśli o wstrzymanie wykonania przez organ II instancji decyzji organu I instancji, a w przypadku nie uwzględnienia skargi przez organ, wnieśli o wydanie przez tut. Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonani decyzji organu I instancji w całości. Postanowieniem z 3 VII 2020 r. wojewoda odmówił wstrzymania wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 VIII 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej jako "ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Należy podkreślić, ze instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z 3 VIII 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 352/06; postanowienie NSA z 8 VIII 2014 r. sygn. akt II OZ 752/14). Tym samym, przesłankami warunkującymi wstrzymanie wykonania aktu nie są jakiekolwiek skutki i jakakolwiek szkoda, ale szkoda i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonaniem aktu (por. postanowienie NSA z 9 III 2005 r. sygn. akt II OZ 52/05). Jednocześnie należy zauważyć, że to na wnioskodawcy ciąży wykazanie zasadności wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest w danej sprawie obiektywnie zasadne. Ciężar wykazania okoliczności świadczących o istnieniu przesłanek uregulowanych w przytoczonym przepisie spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy, rola sądu ograniczona została tym samym do oceny realnego ryzyka zaistnienia wspomnianych okoliczności. W realiach konkretnej sprawy skarżący nie wskazali okoliczności wynikających z art. 61 § 3 ppsa, a także nie przywołali argumentacji wspierającej przedmiotowy wniosek. Skarga w ogóle nie zawiera uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, a więc nie przytacza okoliczności, które mogłyby wskazywać na zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że wniosek bez właściwego uzasadnienia sam w sobie nie jest wystarczający do wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obejmującą stację bazową telefonii komórkowej. Podkreślenia wymaga, że sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie rozpoznaje merytorycznie sprawy w zakresie zarzutów przedstawionych w skardze, bada jedynie ryzyko rzeczywistego zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.