II SA/Wr 304/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o. o. [...] Sp. k. z siedzibą we W. o sprostowanie sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 304/17 w sprawie ze skarg [...] sp. z o. o. spółki jawnej z/w we W. i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z garażem podziemnym oraz rozbiórkę budynków gospodarczych postanawia: odmówić sprostowania wyroku.

Pełnomocnik uczestnika postępowania [...] Sp. z o. o. [...] Sp. k. z siedzibą we W. pismem z dnia [...] lutego 2018 r. wniosła o sprostowanie sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 304/17. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniosła, że odpis wyroku jaki otrzymała zawiera oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że w miejsce słowa "skargę" wpisać "skargi". W uzasadnieniu pełnomocnik wskazała, że z treści uzasadnienia wyroku jednoznacznie wynika, że przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu były dwie skargi, to w sentencji wyroku wpisano "oddala skargę w całości" zamiast "oddala skargi w całości". Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. W dniu 12 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie sędziów WSA, w następujących osobach: Mieczysław Górkiewicz, Władysław Kulon, Anna Siedlecka, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skarg [...] sp. z o. o. spółki jawnej z/w we W. i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z garażem podziemnym oraz rozbiórkę budynków gospodarczych oddalił skargi w całości. Na rozprawie stawiła się osobiście pełnomocnik uczestnika postępowania wnosząca o sprostowanie i wysłuchała ogłoszenia wyroku poprzez odczytanie sentencji. Stosownie do treści art. 144 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia. Wobec powyższego Sąd zwraca uwagę, że wiążące dla Sądu jest rozstrzygnięcie, które zawiera oryginalne podpisy składu orzekającego złożone na wyroku w dniu 12 grudnia 2017 r. Sąd ustalił, że do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej, o której sportowanie wnosi pełnomocnik uczestnika postępowania, doszło podczas tworzenia maszynopisu uzasadnienia. Osoby, którym powierzona jest czynność sporządzenia maszynopisu tworzą plik zawierający sentencję wyroku wraz z uzasadnieniem, poprzez odtworzenie oryginału, który znajduje się w aktach sprawy. Następnie z tego pliku tworzone są odpisy i wysyłane do stron. Analiza akt sądowych wykazała, że wskazywana przez stronę oczywista omyłka pisarska powstała jedynie w sporządzonym odpisie tego wyroku. Znajdujący się w aktach sprawy oryginał wyroku z dnia 12 grudnia 2017 r. (tom II, k. 419) sformułowany jest prawidłowo i nie zawiera wskazywanej przez stronę omyłki. W nawiązaniu do treści tego wniosku należy podnieść, iż jakkolwiek nie budzi wątpliwości oczywistość omyłki pisarskiej jaka powstała w sporządzonym odpisie tego wyroku, to jednak wniosek o jej sprostowanie nie mógł zasługiwać na uwzględnienie z uwagi na niedopuszczalność sprostowania odpisów. W takiej sytuacji Sąd powinien wydać zarządzenie o ponownym doręczeniu prawidłowo już sporządzonego odpisu, z adnotacją, że pierwotnie doręczony odpis był wadliwie sporządzony (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 1998 r. I PZ 37/98, OSNP 1999. nr 22., poz. 725). Wydanie tego zarządzania winno nastąpić po uprzednim zwróceniu przez stronę wadliwie sporządzonego odpisu, albowiem w przeciwnym wypadku strona dysponowałaby dwoma tytułami wykonawczymi. Przy czym, nie ma potrzeby sprostowania w trybie - art. art. 156 § 1 p.p.s.a. – oryginału wyroku z dnia 12 grudnia 2017 r. albowiem, jak wynika z akt sprawy, oryginał wyroku został sporządzony prawidłowo, a oczywista omyłka pisarska wystąpiła jedynie przy sporządzeniu jego odpisu. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.