II OZ 580/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 304/17 o odmowie sprostowania wyroku w sprawie ze skarg kasacyjnych C. N. sp. z o.o. spółki jawnej z/s we W. i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 304/17 w sprawie ze skarg C. N. sp. z o.o. spółki jawnej z/s we W. i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z garażem podziemnym oraz rozbiórkę budynków gospodarczych postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 19 lutego 2018 r. w sprawie II SA/Wr 304/17 odmówił sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2017 r. w sprawie II SA/Wr 304/17 ze skarg C. N. sp. z o.o. spółki jawnej z/s we W. i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z garażem podziemnym oraz rozbiórkę budynków gospodarczych. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 12 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, w następujących osobach: Mieczysław Górkiewicz, Władysław Kulon, Anna Siedlecka, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skarg C. N. sp. z o. o. spółki jawnej z/w we W. i Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] we W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z garażem podziemnym oraz rozbiórkę budynków gospodarczych, oddalił skargi w całości. Na rozprawie stawiła się osobiście pełnomocnik uczestnika postępowania wnosząca o sprostowanie wyroku i wysłuchała ogłoszenia wyroku przez odczytanie sentencji. Wiążące dla Sądu jest rozstrzygnięcie, które zawiera oryginalne podpisy składu orzekającego złożone na wyroku w dniu 12 grudnia 2017 r. Do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej, o której sprostowanie wnosi pełnomocnik uczestnika postępowania, doszło podczas tworzenia maszynopisu uzasadnienia. Osoby, którym powierzona jest czynność sporządzenia maszynopisu tworzą plik zawierający sentencję wyroku wraz z uzasadnieniem, przez odtworzenie oryginału, który znajduje się w aktach sprawy. Następnie z tego pliku tworzone są odpisy i wysyłane do stron. Wskazywana przez stronę oczywista omyłka pisarska powstała jedynie w sporządzonym odpisie tego wyroku. Znajdujący się w aktach sprawy oryginał wyroku z dnia 12 grudnia 2017 r. sformułowany jest prawidłowo i nie zawiera wskazywanej przez stronę omyłki. W nawiązaniu do treści tego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał, że jakkolwiek nie budzi wątpliwości oczywistość omyłki pisarskiej jaka powstała w sporządzonym odpisie tego wyroku, to jednak wniosek o jej sprostowanie nie mógł zasługiwać na uwzględnienie z uwagi na niedopuszczalność sprostowania odpisów. W takiej sytuacji Sąd powinien wydać zarządzenie o ponownym doręczeniu prawidłowo już sporządzonego odpisu, z adnotacją, że pierwotnie doręczony odpis był wadliwie sporządzony. Wydanie tego zarządzania winno nastąpić po uprzednim zwróceniu przez stronę wadliwie sporządzonego odpisu, albowiem w przeciwnym wypadku strona dysponowałaby dwoma tytułami wykonawczymi. Przy czym, nie ma potrzeby sprostowania oryginału wyroku z dnia 12 grudnia 2017 r. albowiem, jak wynika z akt sprawy, oryginał wyroku został sporządzony prawidłowo, a oczywista omyłka pisarska wystąpiła jedynie przy sporządzeniu jego odpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odmówił sprostowania wyroku. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] we Wrocławiu wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wydanie postanowienia o sprostowaniu wyroku oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W zażaleniu zarzucono: 1. błąd w ustaleniach faktycznych polegaący na stwierdzeniu w uzasadnieniu postanowienia, że błąd w wyroku doręczonym zarówno uczestnikowi- inwestorowi, jak również skarżącym, polegający na oddaleniu wyrokiem wyłącznie jednej skargi (a nie wszystkich wniesionych skarg) nie jest w istocie błędem Sądu, a jedynie omyłką przy sporządzeniu odpisu wyroku z uzasadnieniem, podczas gdy w ocenie skarżąćej, której około 20 członków Wspólnoty Mieszkaniowej brało udział w ogłoszeniu wyroku z 12 grudnia 2017 r. i jest przekonanych, że ustne ogłoszenie wyroku dotyczyło również jednej skargi (w liczbie pojedyńczej), a nie skarg (w liczbie mnogiej). Tymczasem zgodnie z art. 144 p.p.s.a. Sąd jest związany wyrokiem w chwili jego ogłoszenia. Skoro ogłoszenie dotyczyło oddalenia jednej skargi, to w tej sytuacji wyroku jest dotknięty nieusuwalnym błędem, a uzasadnienie skarżonego postanowienia jest błędne, zarówno jeśli chodzi o przdstawiony w nim stan faktyczny, jak również ocenę prawną tego stanu faktycznego, 2. naruszenie art. 144 p.p.s.a. przez jego błędne zastosowania dla sanowania błędnego wyroku w brzmieniu doręczonym stronom oraz ogłoszonego na rozprawie w WSA w dniu 12 grudnia 2017 r., a odnoszącego się do oddalenia skargi, a nie skarg. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Stosownie do treściart. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprostowaniu w wyroku podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. We wniosku o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 12 grudnia 2017 r. żądano zamieszczenia w nim rozstrzygnięcia w postaci zapisu – oddalenia skarg- użytej w liczbie mnogiej. W istocie jednak treść wyroku zawarta w aktach sprawy odzwierciedla zakres żądania sprostowania. W aktach sprawy na karcie 419 znajduje się wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 12 grudnia 2017 r. podpisany przez skład orzekający zawierający zwrot "oddala skargi w całości". Identyczna treść żądania została sformułowana w przedmiocie sprostowania wyroku. Zatem prawidłowo Sąd I instancji odmówił sprostowania wyroku, który nie zawiera w żądanym zakresie uchybień podlegających sprostowaniu, skoro jego treść jest tożsama z żądaniem w zakresie sprostowania wyroku. Prawidłowo Sąd I instancji ustalił, że wiążące zarówno dla stron jak i dla Sądu jest rozstrzygnięcie, które zawiera oryginalne podpisy składu orzekającego. W kwestii wniosku o przeprowadzenie dowodów na okoliczność wykazania odmiennej treści ogłoszonego wyroku na rozprawie wskazać należy, że może ono zostać zbadane wyłącznie w ramach podniesionych zarzutów w skardze kasacyjnej. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.