II SA/Wr 245/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.O. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego wybudowanego bez zgłoszenia postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.

Opisaną w sentencji decyzją z dnia [...]r. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nakazującą rozbiórkę budynku gospodarczego wybudowanego bez zgłoszenia. Wnioskiem z dnia 22 lutego 2018 r., uzupełnionym pismem z dnia 5 kwietnia 2018 r., A.O. wystąpił do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności wyżej wymienionej decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Ponadto, w dniu 15 marca 2018 r. A. O. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przywołaną decyzję organu nadzoru budowlanego stopnia wojewódzkiego. W toku postępowania sądowoadministracyjnego ustalono, że decyzją z dnia [...] r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego wybudowanego bez zgłoszenia, na którą to skargę do sądu administracyjnego złożył A.O. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje: Zgodnie z art. 56 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej p.p.s.a.) w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Ponadto stosownie do brzmienia art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Tak w doktrynie jak i judykaturze określona w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przesłanka upoważniająca Sąd do zawieszenia postępowania, w sytuacji gdy jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania jest ujmowana szeroko, a przyjmowana interpretacja zdaje się wychodzić poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, przyjmując, że każde postępowanie przed organami państwa może być uznane za prejudycjalne dla toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GZ 141/11; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Kr 882/10; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 302- 303). Mając to na względzie oraz zważając, że regulacją z art. 56 p.p.s.a. ustawodawca jakkolwiek uznał za dopuszczalne wniesie do sądu administracyjnego skargi po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu stwierdzenia nieważności aktu, jednakże stwierdził, że wszczęcie postępowania w trybie nadzwyczajnym stanowi czasową przeszkodę w rozpoznaniu skargi przez sąd administracyjny za zasadne Sąd uznał zawieszenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego wypowiedzenia się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie co do legalności decyzji G.Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W.z dnia [...] r. Nr [...]. W przypadku bowiem zbiegu postępowania sądowoadministracyjnego i nadzwyczajnego postępowania administracyjnego pierwszeństwo powinno mieć zawsze postępowanie administracyjne. Za stanowiskiem takim przemawia przede wszystkim to, że wydanie przez sąd prawomocnego wyroku wiąże wszelkie organy państwowe i wyklucza możliwość wydania sprzecznego z nim rozstrzygnięcia przez organ administracji, natomiast niekorzystne dla strony zakończenie nadzwyczajnego postępowania administracyjnego nie wyklucza możliwości złożenia skargi do sądu administracyjnego i ponownego skontrolowania legalności decyzji ostatecznej (por. Z.R. Kmiecik, Zbieg nadzwyczajnego postępowania administracyjnego i postępowania sądowoadministracyjnego, [w:] Wszczęcie ogólnego postępowania administracyjnego, Lex 2014 ). Taka zaś sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. W tych okolicznościach kierując się dyspozycją z art. 56 i 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.