II SA/Wr 217/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 19 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W., M. W., J. W. i M. W. na D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 125/04 postanawia: I. odrzucić zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 217/12 (k. 480); II. odrzucić zażalenie D. W., M. W., J. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 217/12.

D. W., M. W., J. W. i M. W. wnieśli zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2014 r. Zarządzeniem z dnia 10 marca 2014 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał M. W. i J. W. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Zażalenie na to zarządzenie wnieśli D. W. i M. W.. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2014 r. WSA we Wrocławiu odrzucił to zażalenie. Zażalenie na to postanowienie wnieśli D. W. i M. W.. Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2014 r. WSA we Wrocławiu odrzucił to zażalenie. Zażalenie na to postanowienie wnieśli D. W. i M. W.. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2014 r. WSA we Wrocławiu odrzucił to zażalenie. Zażalenie na to postanowienie wnieśli D. W. i M. W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W pierwszej kolejności odrzuceniu podlegało zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie z dnia 10 lipca 2014 r. Jak wynika z akt sądowych odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi D. W. i M. W., to jest adwokatowi K. G., w dniu 22 lipca 2014 r. (k. 490 akt sądowych). Termin 7-dniowy do wniesienia zażalenia przez D. W. i M. W. upłynął więc z dniem 29 lipca 2014 r. Tymczasem D. W. i M. W. wnieśli zażalenie dopiero w dniu 11 sierpnia 2014 r. (koperta: k. 495 akt sądowych), a więc po upływie ustawowego terminu. Zażalenie wniesione po terminie podlega odrzuceniu, o czym orzeczono w pkt I sentencji. Następnie odrzuceniu podlegało zażalenie D. W., M. W., J. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2014 r. W tym wypadku jak wynika z akt sądowych odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi D. W. i M. W., to jest adwokatowi K. G., w dniu 13 lutego 2014 r. (k. 399 akt sądowych). Termin 7-dniowy do wniesienia zażalenia przez D. W. i M. W. upłynął więc z dniem 20 lutego 2014 r. Tymczasem D. W. i M. W. wnieśli zażalenie dopiero w dniu 6 marca 2014 r. (koperta: k. 404 akt sądowych), a więc po upływie ustawowego terminu. Zatem sąd stwierdził, że zażalenie w części pochodzącej od D. i M. W. zostało wniesione po terminie. Jeśli chodzi o zażalenie w części pochodzącej od J. W. i M. W., to osoby te zostały wezwane do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi wnoszących zażalenie, czyli D. W., w dniu 1 kwietnia 2014 r. (k. 409 akt sądowych). W wezwaniu pouczono, że nieuiszczenie wpisu sądowego w terminie 7 dni będzie skutkowało odrzuceniem zażalenia. Zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu nie zostało skutecznie zakwestionowane, ani też wykonane, albowiem wymagany wpis sądowy nie został uiszczony. Zgodnie zaś z art. 220 § 3 p.p.s.a. zażalenie, od którego nie został opłacony wymagany wpis sądowy podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji postanowienia. Odnosząc się – na marginesie – do treści zażalenia odrzuconego w pkt I sentencji, gdzie skarżąca wskazała, że D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. nie chce zwrócić jej kwoty 500 zł z tytułu kosztów sądowych w sprawie II SA/Wr 125/04 i nie informuje skarżącej, gdzie ma uzyskać klauzulę wykonalności do orzeczenia w tamtej sprawie, sąd informuje, że w myśl art. 781 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, klauzulę wykonalności orzeczeniom sądu administracyjnego nadaje sąd rejonowy właściwy dla siedziby dłużnika. Nadto sąd przypomina, że postępowanie sądowe w sprawie II SA/Wr 217/12 zakończyło się prawomocnym odrzuceniem skargi, a zatem dalsze składanie przez skarżącą pism procesowych w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia.