II SA/Wa 629/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Asesor WSA Michał Sułkowski (spr.), Protokolant ref.staż. Maria Rutkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia Burmistrza [...] 1. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; 2. zasądza od Gminy [...] na rzecz Wojewody [...] kwotę 480 zł (słownie: czterystu osiemdziesięciu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Rada Miejska [...] [...] listopada 2021 r., na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (dalej "u.s.g.") oraz art. 8 ust. 2, art. 36 ust. 1 i ust. 3 i art. 37 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (dalej u.p.s.) w zw. z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 25 października 2021 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (dalej "r.w.p.s.") i art. 18 ustawy z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw (dalej "u.now.), podjęła uchwałę nr [...] w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Gminy [...] (dalej "uchwała"). Zgodnie z § 1 uchwały, ustala się miesięczne wynagrodzenie dla Burmistrza Gminy [...] Pana K. J. w następującej wysokości: - wynagrodzenie zasadnicze w kwocie [...], - dodatek funkcyjny w kwocie [...], - dodatek specjalny w wysokości 30% łącznej kwoty wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego w kwocie [...]. Zgodnie z § 2 uchwały, traci moc uchwała nr [...] Rady Miejskiej [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. w sprawie ustalenia wynagrodzenia Burmistrzowi Gminy [...] . Zgodnie z § 3 uchwały, uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że zgodnie z art. 4 u.p.s., burmistrz jest pracownikiem samorządowym, zatrudnionym na podstawie wyboru. Odwołano się do art. 18 ust. 2 pkt 2 u.s.g. oraz art. 37 ust. 3 i ust. 4 u.p.s. w brzmieniu nadanym u.now., wskazując, że minimalne wynagrodzenie osób, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s., nie może być niższe niż 80% maksymalnego wynagrodzenia określonego dla poszczególnych stanowisk w przepisach wydanych na podstawie ust. 1, natomiast maksymalne wynagrodzenie na danym stanowisku stanowi suma maksymalnego poziomu wynagrodzenia zasadniczego oraz maksymalnego poziomu dodatku funkcyjnego a w przypadku osoby, o której mowa w art. 36 ust. 3, także kwoty dodatku specjalnego. Następnie wskazano, że zgodnie z r.w.p.s. (załącznik nr 1), maksymalny poziom wynagrodzenia zasadniczego wójta, burmistrza w gminie powyżej 15 tys. mieszkańców do 100 tys. mieszkańców wynosi [...] zł a maksymalny poziom dodatku funkcyjnego wynosi [...] zł. Odwołano się także do § 6 r.w.p.s., wskazując, że dodatek specjalny dla osób, o których mowa art. 36 ust. 3 ustawy wynosi 30% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Uwzględniając powołane regulacje, stwierdzono, że wynagrodzenie dla Burmistrza Gminy [...] , obejmujące wynagrodzenie zasadnicze, dodatek funkcyjny i dodatek specjalny, będzie wynosić [...] zł i jest niższe od maksymalnego wynagrodzenia określonego dla poszczególnych stanowisk w r.w.p.s. Wskazano również, że zgodnie z art. 18 u.now., przepisy art. 37 u.p.s. w brzmieniu nadanym u.now. mają zastosowanie do ustalenia wynagrodzeń należnych od 1 sierpnia 2021 r. W związku z powyższym stwierdzono, że ustalenie wynagrodzenia na warunkach ustalonych uchwałą spełnia wymogi u.p.s. i r.w.p.s. Burmistrz Miasta [...] przy piśmie z 26 listopada 2021 r., na podstawie art. 90 ust. 1 u.s.g., przekazał uchwałę Wojewodzie [...]. Wojewoda [...], działając na podstawie art. 93 ust. 1 u.s.g., w piśmie z 7 marca 2022 r. zaskarżył w całości powołaną uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Organ nadzoru przywołał w uzasadnieniu skargi przepisy zaskarżonej uchwały, a także przepisy aktów prawnych stanowiących podstawę jej podjęcia. Następnie, odnosząc się do kwestii terminu zastosowania r.w.p.s., przywołał fragment uzasadnienia jego projektu, cytując, że "miesięczne maksymalne kwoty wynagrodzenia zasadniczego i maksymalne kwoty dodatku funkcyjnego określone w załączniku nr 1 do niniejszego rozporządzenia, które dotyczą pracowników zatrudnionych na podstawie wyboru, mają zastosowanie do wynagrodzeń należnych od dnia 1 sierpnia 2021 r. (zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 17 wrześnio 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw)". Uwzględniając powyższe, Wojewoda [...] wywiódł, że pomimo obowiązywania r.w.p.s. od dnia 1 listopada 2021 r., wynagrodzenia ustalone na jego podstawie powinny być ustalane od dnia 1 sierpnia 2021 r. Określenie wejścia w życie zaskarżonej uchwały na dzień jej podjęcia, tj. [...] listopada 2021 r., stanowi więc w ocenie organu nadzoru istotne naruszenie art. 18 u.now. Jak dalej wywiódł Wojewoda [...], wprowadzenie regulacji prawnej w tym kształcie powoduje pogorszenie sytuacji prawnej adresata aktu. W świetle bowiem poczynionych rozważań, przyjęcie, że uchwała w sprawie wynagrodzenia Burmistrza Gminy [...] ma zastosowanie od dnia 24 listopada 2021 r., zamiast od 1 sierpnia 2021 r. powoduje, że pomiędzy 1 sierpnia 2021 r. a 24 listopada 2021 r. Burmistrz Burmistrza Gminy [...] otrzymuje wynagrodzenie w kwocie mniejszej niż faktycznie należna, na podstawie znowelizowanych przepisów u.p.s. i r.w.p.s. Odwołując się do § 1 ust. 1 uchwały Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. w sprawie ustalenia wynagrodzenia Burmistrzowi Gminy [...], organ nadzorczy wykazał, że wynikająca z niej kwota wynagrodzenia zasadniczego, dodatku funkcyjnego oraz dodatku specjalnego wynosiła łącznie [...] zł, podczas gdy w świetle znowelizowanych przepisów nie mogła być niższa niż [...] zł. Podnosząc powyższe, Wojewoda [...] skonstatował, że doszło do istotnego naruszenia prawa, a zatem wniosek o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości jest zasadny. Gmina [...] , reprezentowana przez Burmistrza Gminy [...] , wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wywiodła, że zgodnie z § 3 uchwały weszła ona w życie z dniem podjęcia. W samej uchwale nie podjęto natomiast kwestii związanych z wyrównaniem wynagrodzenia, zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującymi. Zgodnie bowiem z art. 18 u.now., art. 37 u.p.s. w brzmieniu nadanym u.now., ma zastosowanie do ustalenia wynagrodzeń należnych od 1 sierpnia 2021 r. Tym samym, w ocenie Gminy, kwestie temporalne zostały ukształtowane w akcie prawa powszechnie obowiązującego i nie powinny zgodnie zasadami techniki prawodawczej być powtarzane w aktach prawa miejscowego. Gmina wskazała tez, że w podstawie prawnej uchwały Rada Miejska wskazała na art. 18 u.now., tym samym wskazując, że w zakresie terminu wejścia w życie zmian dotyczących wynagradzania mają zastosowanie przepisy powszechnie obowiązujące. Skonstatowała, że nie ma kompetencji w zakresie zmiany terminu wejścia w życie przepisów powszechnie obowiązujących. Przy piśmie z 11 stycznia 2023 r. Gmina złożyła do akt sprawy kopię pisma Sekretarza Gminy [...] z [...] stycznia 2023 r. skierowanego do Przewodniczącej Rady Gminy w [...], w którym – w odpowiedzi na pismo z 4 stycznia 2023 r. – poinformowani, że wynagrodzenie K. J. – Burmistrza Gminy [...] zostało wyrównane od dnia [...] sierpnia 2021 r., a wyrównanie wynagrodzenia zostało wypłacone [...] listopada 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 5 i pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. – dalej powoływana jako "P.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5) oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6). Jak wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej – jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 147 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Ostatni z powołanych przepisów pozostaje w związku z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1372 ze – stan prawny na dzień podjęcia zaskarżonej uchwały; dalej powoływana jako "u.s.g."), zgodnie z którym, uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. Jak jednak wynika z art. 93 ust. 1 u.s.g., po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Ponieważ stosownie do treści art. 91 ust. 4 u.s.g., w przypadku "nieistotnego naruszenia prawa" organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa, należy przyjąć, że każde "istotne naruszenie prawa" aktem organu jednostki samorządu terytorialnego powinno skutkować stwierdzeniem jego nieważności (zob. np. wyroki Naczelnego Sadu Administracyjnego: z 18 listopada 2020 r. sygn. akt I OSK 3294/18, z 7 grudnia 2017 r. sygn. akt II OSK 1663/16, z 3 grudnia 2013 r. sygn. akt I OSK 2154/13, z 1 czerwca 2012 r. sygn. akt II OSK 684/12 – niepublikowane; dostępne: https://orzeczenia.nsa.gov.pl; T. Woś [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016 r., art. 147.). Pojęcie "istotnego naruszenia prawa" nie zostało zdefiniowane w żadnej z ustaw samorządowych, niemniej w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że istotnymi naruszeniami prawa, o jakich mowa w powołanym wyżej przepisie, są takie naruszenia prawa jak: podjęcie uchwały przez organ niewłaściwy, brak podstawy do podjęcia uchwały określonej treści, niewłaściwe zastosowanie przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia uchwały, naruszenie procedury podjęcia uchwały (zob. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 2 grudnia 2022 r. sygn. akt I OSK 1057/20, z 30 czerwca 2022 r. sygn. akt I OSK 1295/21, z 3 września 2021 r. sygn. akt I OSK 3777/21, 23 czerwca 2021 r. sygn. akt III OSK 3740/21, z 17 czerwca 2021 r. sygn. akt I OSK 284/21 – niepublikowane; dostępne: https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 2 u.s.g. oraz art. 8 ust. 2, art. 36 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 37 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1282 ze zm. – dalej powoływana jako "u.p.s.") w związku przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 października 2021 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. poz. 1960 – dalej powoływane jako "r.w.p.s.") i art. 18 ustawy z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz. 1834 – dalej powoływana jako "u.now."). Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 2 u.s.g., do wyłącznej właściwości rady gminy należy m.in. ustalanie wynagrodzenia wójta. Jak wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.s., wójt (burmistrz, prezydent miasta) jest pracownikiem samorządowym zatrudnionym na podstawie wyboru. Wedle natomiast art. 8 ust. 2 u.p.s., wynagrodzenie wójta ustala rada gminy, w drodze uchwały. Stosownie do treści art. 36 ust. 1 u.p.s., pracownikowi samorządowemu przysługuje wynagrodzenie stosowne do zajmowanego stanowiska oraz posiadanych kwalifikacji zawodowych. W świetle art. 36 ust. 2 u.p.s., pracownikowi samorządowemu przysługuje wynagrodzenie zasadnicze, dodatek za wieloletnią pracę, nagroda jubileuszowa oraz jednorazowa odprawa w związku z przejściem na emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Zgodnie z art. 36 ust. 3 u.p.s., wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), staroście oraz marszałkowi województwa przysługuje dodatek specjalny. W art. 37 ust. 1 zawarto upoważnienie ustawowe dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia m.in. warunków i sposobu wynagradzania pracowników samorządowych, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1, w tym maksymalnego poziomu wynagrodzenia zasadniczego oraz maksymalnego poziomu dodatku funkcyjnego (art. 37 ust. 1 pkt 4). W oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 37 ust. 1 wydano r.w.p.s. W załączniku nr 1 do r.w.p.s. określono maksymalny poziom wynagrodzenia zasadniczego oraz maksymalny poziom dodatku funkcyjnego na poszczególnych stanowiskach dla pracowników samorządowych zatrudnionych na podstawie wyboru. W przypadku gmin powyżej 15 tys. do 100 tys. mieszkańców (Lp. 3 tiret drugie), jaką jest gmina [...] , maksymalny poziom wynagrodzenia zasadniczego wójta (burmistrza) wynosi [...] zł, natomiast maksymalny poziom dodatku funkcyjnego wynosi [...] zł. Zgodnie z § 6 r.w.p.s., dodatek specjalny dla osób, o których mowa w art. 36 ust. 3 ustawy, przysługuje w kwocie wynoszącej 30% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. W art. 37 ust. 3 u.p.s. określono maksymalne wynagrodzenie osób, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1, stanowiąc, nie może przekroczyć w okresie miesiąca 11,2-krotności kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 1658). Z kolei w art. 37 ust. 4 u.p.s. określono minimalne wynagrodzenie osób, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1, stanowiąc, że nie może być niższe niż 80% maksymalnego wynagrodzenia określonego dla poszczególnych stanowisk w przepisach wydanych na podstawie ust. 1. Maksymalne wynagrodzenie na danym stanowisku stanowi suma maksymalnego poziomu wynagrodzenia zasadniczego oraz maksymalnego poziomu dodatku funkcyjnego, a w przypadku osoby, o której mowa w art. 36 ust. 3, także kwoty dodatku specjalnego. Powołane wyżej brzmienie art. 37 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 u.p.s. zostało nadane mocą art. 11 pkt 1 i pkt 2 u.nowel., natomiast powołany wyżej ust. 4 art. 37 u.p.s. został dodany mocą art. 11 pkt 3 u.nowel. Zgodnie z art. 19 u.nowel. weszła ona w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia, tj. 1 listopada 2021 r. (ustawę ogłoszono w Dz. U. z dnia 8 października 2021 r. pod poz. 1834). Stosownie jednak do treści art. 18 u.nowel., przepisy ustaw zmienianych w art. 1, art. 2, art. 4-6, art. 11 i art. 12 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą mają zastosowanie do ustalania wysokości wynagrodzeń, diet, i uposażeń należnych od dnia 1 sierpnia 2021 r. Ostatni z powołanych przepisów, jakkolwiek został powołany w postawie prawnej zaskarżonej uchwały, nie został zastosowany przy jej podejmowaniu. Błędne jest natomiast stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę, zgodnie z którym ponieważ kwestie temporalne zostały uregulowane w akcie prawa powszechnie obowiązującego (tzn. w art. 18 u.nowel.), to nie powinny być powtarzane zaskarżonej uchwale. Ustawą zmienianą w art. 11 jest u.p.s., a jej zmienione przepisy w brzmieniu nadanym u.nowel., to powołane wyżej art. 37 ust. 1 pkt 4, ust. 3 i ust. 4. Przepisy te mają być zatem stosowane do ustalania wysokości m.in. wynagrodzeń należnych od dnia 1 sierpnia 2021 r. Jak wynika z powołanych wyżej art. 18 ust. 2 pkt 2 u.s.g. i art. 8 ust. 2 u.p.s., po pierwsze, ustalania wynagrodzenia wójta należy do wyłącznej kompetencji rady gminy, po drugie, rada gminy ustala to wynagrodzenie w prawnej formie uchwały. Przepis art. 18 u.nowel. określa, jakie przepisy należy stosować "do ustalania" wysokości wynagrodzeń. Zawiera zatem normę intertemporalną adresowaną do rad gmin, które po wejściu w życie u.nowel. (tj. poczynając od 1 listopada 2021 r.), podejmują uchwały określające wysokość wynagrodzeń wójtów. Wynika z niego natomiast, że określając tę wysokość – czyli podejmując uchwałę – organ stanowiący zobowiązany jest zastosować art. 37 ust. 1 pkt 4, ust. 3 i ust. 4 u.s.g. w brzmieniu obowiązującym od 1 listopada 2021 r. do wynagrodzeń należnych od dnia 1 sierpnia 2021 r. Uchwała rady gminy o ustaleniu wynagrodzenia wójta podjęta po 30 października 2021 r. musi zatem zawierać postanowienie przewidujące, że zgodna z wyżej wymienionymi przepisami wysokość wynagrodzenia ma zastosowanie do wynagrodzenia należnego od dnia 1 sierpnia 2021 r. Przyjęcie odmiennego rozumienia art. 18 u.nowel., zgodnego ze stanowiskiem Gminy wyrażonym w odpowiedzi na skargę, jest w ocenie Sądu niedopuszczalne w świetle, z jednej strony posłużenia się przez ustawodawcę w treści tego przepisu sformułowaniem "do określania", a z drugiej strony zastrzeżeniem do wyłącznej kompetencji rady gminy prawa "do określenia" wynagrodzenia wójta w prawnej formie uchwały. Należy zaznaczyć, że delegacja ustawowa zawarta w art. 37 ust. 1 pkt 4 u.p.s. zawiera upoważnienie dla Rady Ministrów do określania warunków i sposobu wynagradzania pracowników samorządowych, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1, w tym maksymalnego poziom wynagrodzenia. Przepis art. 37 ust. 4 u.p.s., określający minimalne wynagrodzenie osób, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 poprzez wskazanie najmniejszego dopuszczalnego odsetka wynagrodzenia maksymalnego określnego dla poszczególnych stanowisk w przepisach wydanych na podstawie art. 37 ust. 1, adresowany jest zatem nie do Rady Ministrów, lecz do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego, które jako jedyne właściwe są do określenia wysokości wynagrodzenia wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Jednocześnie, skoro w akcie prawnym uchwalonym 17 września 2021 r., który wszedł w życie 1 listopada 2021 r., zawarto przepis zobowiązujący do stosowania art. 37 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i ust. 4 u.p.s. w powołanym wyżej brzmieniu do ustalenia wynagrodzeń należnych od dnia 1 sierpnia 2021 r., to przepisu tego nie można rozumieć inaczej niż obowiązek zastosowania tych "nowych" reguł, nieobowiązujących w okresie od dnia 1 sierpnia 2021 r. do dnia 30 października 2021 r., do wynagrodzeń należnych w tym okresie. Po 30 października 2021 r. uchwała rady gminy podjęta w zgodzie z art. 37 ust. 1 pkt 4, ust. 3 i ust. 4 u.p.s. musi zatem zawierać postanowienie przewidujące, że ustaloną w niej - zgodną z wyżej wymienionymi przepisami - wysokość wynagrodzenia stosuje się do wynagrodzenia wójta (burmistrza) należnego od dnia 1 sierpnia 2021 r. Postanowienie takie stanowi podstawę do wypłaty wyrównania wynagrodzenia należnego za okres od 1 sierpnia 2021 r. do dnia wejścia w życie uchwały. Uwzględniając powyższe, należy przypomnieć, że wedle art. 37 ust. 4 u.p.s.: 1. minimalne wynagrodzenie osób, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1, nie może być niższe niż 80% maksymalnego wynagrodzenia określonego dla poszczególnych stanowisk w przepisach wydanych na podstawie ust. 1; 2. maksymalne wynagrodzenie na danym stanowisku stanowi suma maksymalnego poziomu wynagrodzenia zasadniczego oraz maksymalnego poziomu dodatku funkcyjnego, a w przypadku osoby, o której mowa w art. 36 ust. 3, także kwoty dodatku specjalnego. Uwzględniając maksymalne poziomy wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego określone w załączniku nr 1 do r.w.p.s. oraz § 6 r.w.p.s. określający sposób ustalania wysokości dodatku specjalnego, należy stwierdzić, że maksymalne wynagrodzenie wójta (burmistrza) gminy powyżej 15 tys. do 100 tys. mieszkańców wynosi [...] zł [[...] (maksymalny poziom wynagrodzenia zasadniczego) + [...] zł (maksymalny poziom dodatku funkcyjnego) + [...] zł (kwota dodatku specjalnego stanowiąca 30% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego określonych na maksymalnym poziomie). Minimalne wynagrodzenie wójta (burmistrza) wynosi zatem w tym przypadku [...] zł. W takiej też wysokości określono w zaskarżonej uchwale miesięczne wynagrodzenie Wójta Gminy [...] [[...] zł (wynagrodzenie zasadnicze) + [...] zł (dodatek funkcyjny) + [...] zł (dodatek specjalny)]. Wysokość wynagrodzenia została zatem określona zgodnie z art. 37 ust. 4 u.p.s., jednakże w uchwale nie zawarto postanowienia przewidującego, że ustaloną w niej wysokość wynagrodzenia stosuje się do wynagrodzenia wójta (burmistrza) należnego od dnia 1 sierpnia 2021 r. Zaskarżona uchwała zawiera prawidłowe postanowienie, że wchodzi w życie z dniem podjęcia, ale nie zawiera koniecznego postanowienia, że "ma zastosowanie do wynagrodzenia należnego od dnia 1 sierpnia 2021 r." Jest zatem wyraźnie sprzeczna z art. 37 ust. 4 u.p.s. w zw. z art. 18 u.now., a sprzeczność ta pociąga za sobą negatywne skutki dla jej adresata poprzez nieuprawnione niepodwyższenie należnego mu wynagrodzenia do minimum wynikającego z art. 37 ust. 4 u.p.s. w związku z powołanymi wyżej przepisami r.w.p.s. za okres od dnia 1 sierpnia 2021 r. do dnia 24 listopada 2021 r. Uwzględniając powyższe Sąd stwierdził, że podejmując zaskarżoną uchwałę Rada Miejska [...] niewłaściwe zastosowała przepisy prawne będące podstawą jej podjęcia, tj. art. 37 ust. 4 u.p.s. w zw. z art. 18 u.now., co jest równoznaczne z istotnym naruszeniem prawa. Należy przy tym zaznaczyć, że Sąd oceniał zgodność z prawem zaskarżonej uchwały, zatem nadesłana przez Gminę kopia pisma Sekretarza Gminy z 9 stycznia 2023 r., w którym (w odpowiedzi na pismo Przewodniczącej Rady Miejskiej) poinformowano, że "wynagrodzenie K. J. Burmistrza Gminy [...] zostało wyrównane od dnia 1 sierpnia 2021 r.", a "wyrównanie wynagrodzenia zostało wypłacone dnia 26 listopada 2021 r.", nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Niemniej jednak, Sąd nie stwierdził nieważności zaskarżonej uchwały ze względu na treść art. 94 ust. 1 u.s.g., zgodnie z którym nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia ich podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały lub zarządzenia w terminie określonym w art. 90 ust. 1, albo jeżeli są one aktem prawa miejscowego. Jak wynika z akt sprawy, Wójt Gminy [...] przedłożył zaskarżoną uchwałę Wojewodzie [...] zgodnie z art. 94 ust. 1 u.s.g. przy piśmie z 26 listopada 2021 r. Zaskarżona uchwała jest skierowana imiennie do Wójta Gminy [...] K. J. i określa wysokość jego wynagrodzenia, jako pracownika samorządowego zatrudnionego na podstawie wyboru. Nie jest zatem aktem prawa miejscowego. Zgodnie jednak z art. 94 ust. 2 zd. 1 i zd. 2 u.s.g., jeżeli nie stwierdzono nieważności uchwały lub zarządzenia z powodu upływu terminu określonego w ust. 1, a istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności, sąd administracyjny orzeka o ich niezgodności z prawem. Uchwała lub zarządzenie tracą moc prawną z dniem orzeczenia o ich niezgodności z prawem. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 94 u.s.g. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Objęły one wynagrodzenie radcy prawnego ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.).