II SA/Wa 277/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia - zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie -

P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (dalej "GIODO") z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi na skargę organ podał, że uwzględnił powyższą skargę w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P>p.s.a.", i postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie. W dniu 11 maja 2017 r. skarżący wniósł skargę na wskazane wyżej postanowienie GIODO z dnia [...] lutego 2017 r. Skarga ta została przekazana do Sądu w dniu 13 czerwca 2017 r. i zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Wa 894/17. W piśmie procesowym z dnia 21 czerwca 2017 r. skarżący złożył wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia sprawy z jego skargi na postanowienie GIODO z dnia [...] lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowienie GIODO z dnia [...] grudnia 2016 r. będące przedmiotem skargi w niniejszej sprawie zostało uchylone na podstawie postanowienia GIODO z dnia [...] lutego 2017 r., w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Przepis ten w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 maja 2017 r. stanowił, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Postanowienie GIODO z dnia [...] lutego 2017 r. jest zaś przedmiotem skargi P. K. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 894/17. W tej sytuacji należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 894/17. Sąd będzie mógł przystąpić do oceny legalności postanowienia GIODO z dnia [...] grudnia 2016 r. dopiero wówczas, gdy postanowienie GIODO z dnia [...] lutego 2017 r. będzie prawomocnie osądzone. Dopiero wtedy wiadomym bowiem będzie, czy zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie zostało skutecznie wyeliminowane z obrotu, czy też nie. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 oraz art. 131 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.