II SA/Wa 1880/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi M.O. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Szkoły [...] w [...] z dnia [...] marca 2021r. w przedmiocie przyznania stypendium socjalnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Komisji Stypendialnej Szkoły [...] w [...] z [...] stycznia 2021r. nr [...]; 2) zasądza od Odwoławczej Komisji Stypendialnej Szkoły [...] w [...] na rzecz M. O. kwotę 697 (słownie sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

I. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Odwoławcza Komisja Stypendialna Szkoły [...] w [...] (zwana dalej "Organem odwoławczym") decyzją z [...] marca 2021r., po rozpatrzeniu odwołania z [...] stycznia 2021r., uchyliła decyzję Komisji Stypendialnej ds. Studentów z [...] stycznia 2021r. nr [...] i przyznała M. O. (zwany dalej "Skarżącym") stypendium socjalne w wysokości 497 zł na rok akademicki 2020/2021 na okres od 1 października 2020r. do 30 czerwca 2021r. W podstawie prawnej podano art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 1960r. Nr 30, poz. 168 ze zm., zwany dalej "k.p.a."), art. 86 ust. 1 pkt 1 i art. 86 ust. 3 ustawy z 20 lipca 2018r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. 2018r., poz. 1668 ze zm., zwana dalej "u.P.sz.w.n."), § 7-11, § 12-14 Regulaminu świadczeń dla studentów, stanowiącym załącznik do zarządzenia Rektora Szkoły [...] z [...] października 2019r. nr [...] (zwany dalej "Regulaminem"). W uzasadnieniu wskazano, że Skarżący [...] października 2020r. złożył do Komisji Stypendialnej wniosek o przyznaniu stypendium socjalnego na ww. rok akademicki, wskazując, w oparciu o załączone dokumenty, że dochód miesięczny na członka rodziny wynosi 241,81 zł. Skarżący w wykonaniu wezwania Komisji Stypendialnej, pismem z 10 grudnia 2020r. przesłał poprawione oświadczenie o dochodach i wyjaśnił, że nie może potwierdzić utraty dochodu za okres 1-31.01.2019r. oraz 8.03.-30.06.2019r., bo umowy, na podstawie których miał uzyskiwać dochód były terminowe i wygasły z upływem terminu, na jaki były zawarte. Komisja Stypendialna w decyzji z [...] stycznia 2021r. nr [...], odwołując się do art. 86 ust. 1 pkt 1, art. 86 ust. 3 i art. 87 u.P.sz.w.n. i ww. Regulaminu, odmówiła Skarżącemu przyznania stypendium socjalnego. W uzasadnieniu wskazała, że zgodnie z jej ustaleniami, dane w systemie USOSweb są sprzeczne z dokumentami przedstawionymi przez Skarżącego, który twierdził, że nie jest możliwe dostarczenie zaświadczenia od pracodawcy o kwocie dochodu netto za listopad 2020r., bo zgodnie z umową cywilnoprawną okres wypłacenia należności wynosi 45 dni. Komisja nie miała więc możliwości prawidłowego zweryfikowania i oszacowania wysokości dochodu na osobę w rodzinie Skarżącego. Skarżący w odwołaniu od ww. decyzji podniósł, że Komisja nie uwzględniła wyjaśnień opisanych w piśmie z 10 grudnia 2020r., a dotyczących otrzymania wynagrodzenie za listopad 2020r. w ciągu 45 dni od dnia zakończenia terminu realizacji zleconych prac. Skarżący do odwołania dołączył wyciąg z konta celem udokumentowania, uzyskanego 18 stycznia 2021r., dochodu netto za listopad 2020r. - 1521,50 zł. Organ odwoławczy w uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji z [...] marca 2021r. wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania, zgodnie z art. 88 u.P.sz.w.n., ustalono, że dochód na osobę w rodzinie Skarżącego wyniósł 1002,98 zł. Na kwotę tę złożyły się: - dochody studenta, podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych (1706,59 zł miesięcznie); - dochód studenta po roku bazowym (1521,50 zł miesięcznie); - dochody matki, podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych (159,58 zł miesięcznie); - dochody siostry, podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych (240,83 zł miesięcznie); - przychody siostry wolne od podatku od osób fizycznych (383,42 zł miesięcznie). Skarżący w oświadczeniu o dochodach zadeklarował, że w skład jego rodziny wchodzą: Skarżący, matka, ojciec i siostra. Organ odwoławczy, na podstawie dokumentu dostarczonego przez Skarżącego ustalił, że dochód Skarżącego uzyskany po roku bazowym wynosi 1521,50 zł (kwota netto za miesiąc następujący po rozpoczęciu zatrudnienia). Wobec braku dokumentów potwierdzających utratę zatrudnienia na podstawie umów cywilnoprawnych z roku bazowego za okres 1-31.01.2019r. oraz 8.03.-30.06.2019r. Komisja potraktowała ten dochód jako dochód trwający. Organ nie dał wiary wyjaśnieniom dotyczącym utraty dochodów z prowadzenia działalności gospodarczej Skarżącego, w związku z epidemią COVID-19. Organ ustalił, na podstawie złożonych dokumentów, że Skarżący w momencie składania wniosku o stypendium, nie wykazywał straty. Bilans działalności od stycznia do listopada 2020r. przyniósł zysk - 2910,12 zł (narastająco). Organ Odwoławczy, na podstawie oświadczeń Skarżącego, ustalił, że Skarżący otrzymał dodatkowo pomoc od państwa – 12.080 zł (dotacja 5000 zł; pożyczka 5000 zł; 2080 zł świadczenie postojowe), co nie ma wpływu na wysokość dochodu w gospodarstwie domowym, ale pozwala ustalić stan faktyczny. 2. Skarżący, reprezentowany przez r.pr. L. T. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 kwietnia 2021r. zrzekł się przeprowadzenia rozprawy i wniósł o uchylenie ww. decyzji Organu Odwoławczego i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, z uwagi na naruszenie: - art. 7 i 77 k.p.a. – przez brak podjęcia właściwych czynności w celu wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, ustalenia stanu faktycznego sprawy i jej załatwienia z uwzględnieniem interesu Skarżącego; - art. 80 k.p.a. - przez wadliwą ocenę materiału dowodowego i stwierdzenie, że okoliczności sprawy nie pozwalają na jej rozpatrzenie zgodnie z wnioskiem Skarżącego; - art 107 § 1 pkt 4 i 6 i § 3 k.p.a. - przez wadliwe uzasadnienie zaskarżonej decyzji, co uniemożliwiało stwierdzenie, co było podstawą jej wydania, na jakie podstawie i na mocy jakich dokumentów określono łączny dochód na osobę w rodzinie Skarżącego, które z przedłożonych dokumentów uznano za wiarygodne, a którym nie dano wiary, w jaki sposób wyliczono łączny dochód na osobę w rodzinie Skarżącego; - art 88 u.P.sz.w.n. w związku z art 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych - polegające na wadliwym ustaleniu miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie Skarżącego. W uzasadnieniu Skarżący wskazał m.in. na wadliwe wyliczenie łącznego dochodu w rodzinie, brak podstawy prawnej decyzji. W decyzji nie wskazano bowiem, w jaki sposób zastosowano art. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, ani jaki związek z rozstrzygnięciem sprawy ma/jeżeli ma/ stwierdzenie w uzasadnieniu, że Skarżący nie przedstawił dokumentu potwierdzającego utratę zatrudnienia, na podstawie umów cywilnoprawnych za okres 1.-31.01.2019r. i 8.03-30.06.2019r., w związku z tym dochód ten potraktowany został jako dochód trwający. Organ Odwoławczy nie wskazał też, z jakich przyczyn nie uwzględnił wyjaśnień i dokumentów przestawionych przez Skarżącego na okoliczność utraty zatrudnienia w ww. okresach. Nie wskazano też, jaki związek z rozstrzygnięciem sprawy ma stwierdzenie - " bilans prowadzonej działalności w okresie styczeń - listopad 2020r. przyniósł zysk w wysokości 2910.12 zł (narastająco). Skarżący powoła się orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym "wszędzie tam gdzie wydanie decyzji uzależnione jest od dokonania obliczeń i wykonania działań matematycznych, działania te powinny być wykazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w taki sposób by możliwa była weryfikacja prawidłowości przeprowadzonych obliczeń. 3. Organ Odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu ponadto wyjaśniono, że komisje stypendialne nie są typowymi organami administracji publicznej, bowiem większość ich składu stanowią studenci. Wobec tego uzasadnienia decyzji takich komisji powinny być oceniane inną miarą. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. skarga zasługuje na uwzględnienie. 2. Sąd na wstępie wyjaśnia, że sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym, z uwagi na art. 119 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a."), gdyż Skarżący w skardze a Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę przez złożenie wniosku o rezygnację z rozprawy, zgłosili de facto wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Sąd wskazuje ponadto, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej (np. decyzję) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c), pkt 2 P.p.s.a.). Sąd wyjaśnia również, że stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a. Ostatni z ww. przepisów nie miał jednak zastosowania w sprawie, gdyż organ administracyjny wydał w sprawie decyzję administracyjną, którą zaskarżył Skarżący, a nie interpretację indywidualną, o której mowa w art. 57a P.p.s.a. 3. Sąd, oceniając zaskarżoną decyzję uznał, że posiadała ona na tyle istotne wadliwości proceduralne, że mogły one mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd wyjaśnia, że na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 1 u.P.s.w.n., student może ubiegać się o stypendium socjalne. Stypendium takie może otrzymać student znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej (art. 87 ust. 1 u.P.s.w.n.). W szczególnie uzasadnionych przypadkach student może otrzymać stypendium socjalne w zwiększonej wysokości (art. 87 ust. 3 u.P.s.w.n.). Art. 87 ust. 2 u.P.s.w.n. stanowi, że Rektor w porozumieniu z samorządem studenckim ustala wysokość miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającą do ubiegania się o stypendium socjalne, która nie może być mniejsza niż 1,30 kwoty określonej w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2019r. poz. 1507 ze zm., dalej: "u.p.s.") oraz większa niż 1,30 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2018r., poz. 2220, ze zm., zwana dalej: "u.ś.r."). Zgodnie z art. 88 ust. 1 u.P.s.w.n. wysokość miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie studenta ubiegającego się o stypendium socjalne ustala się na zasadach określonych w u.ś.r. z tym, że przy jej ustalaniu uwzględnia się dochody osiągane m.in. przez: studenta, małżonka studenta, rodziców, opiekunów prawnych lub faktycznych studenta, będące na utrzymaniu ww. osób dzieci niepełnoletnie, dzieci pobierające naukę do 26 roku życia oraz dzieci niepełnosprawne bez względu na wiek. W sprawie przy ustalaniu dochodu Skarżącego miały zastosowanie art. 3 i art. 5 ust. 4 u.ś.r. Art. 3 pkt 2 u.ś.r. stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie rodziny - oznacza to sumę dochodów członków rodziny; Art. 3 pkt 2a u.ś.r. stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie członka rodziny - oznacza to przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4c; Art. 3 pkt 3 u.ś.r. stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie osoby uczącej się albo dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego - oznacza to przeciętny miesięczny dochód uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4c. Art. 5 ust. 4 u.ś.r. stanowi, że w przypadku utraty dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy lub po tym roku, ustalając ich dochód, nie uwzględnia się dochodu utraconego. Zdaniem Sądu ani z decyzji zaskarżonej ani z decyzji ją poprzedzającej nie wynika, że organy uwzględniały unormowania wynikające z tych przepisów, a w szczególności, że brały pod rozwagę art. 5 ust. 4 u.ś.r., jak również, że rozważały zastosowanie art. 5 ust. 4a, 4b, 4c u.ś.r. w związku z art. 3 ust. 2a u.śr. w związku z utratą przez matkę Skarżącego dochodów po śmierci babci Skarżącego. Art. 5 ust. 4a u.ś.r. stanowi, że w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, ustalając dochód członka rodziny, osoby uczącej się lub dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, osiągnięty w tym roku dochód dzieli się przez liczbę miesięcy, w których dochód ten był uzyskiwany, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych. Art. 5 ust. 4b u.ś.r. stanowi, że w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych. Art. 5 ust. 4c u.ś.r. stanowi, że przepisów o utracie i uzyskaniu dochodu nie stosuje się do dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i dochodu z tytułu wykreślenia z rejestru lub rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej, jeżeli członek rodziny, osoba ucząca się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego utracili dochód z tych tytułów i w okresie 3 miesięcy, licząc od dnia utraty dochodu, uzyskali dochód u tego samego pracodawcy lub zleceniodawcy, lub zamawiającego dzieło lub ponownie rozpoczęli pozarolniczą działalność gospodarczą. W tym kontekście na uwzględnienie zasługiwały zarzuty skargi o niepełnym wskazaniu w wydanych w sprawie decyzjach podstawy prawnej, jak również zarzut naruszenia nieprawidłowego rozważenia materiału dowodowego sprawy i ustalenia istotnych w sprawie okoliczności faktycznych, czyli zarzuty naruszenia art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. w związku z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Ponadto Sąd podziela stanowisko zawarte w uzasadnieniu skargi, że organy uczelni, rozpatrując sprawę, powinny kierować się treścią ogólnych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, które mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z zakresu pomocy materialnej dla studentów w ich indywidualnych sprawach, m.in. z uwagi na korzystanie w tym zakresie z ustawy o świadczeniach rodzinnych. Potwierdza to § 9 pkt 1 Regulaminu, który powołano w podstawach prawnych obu ww. decyzji. W związku z tym organy powinny dążyć do podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 k.p.a.), wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.) oraz jego całościowej oceny (art. 80 k.p.a.). Powyższym ogólnym zasadom i przepisom postępowania administracyjnego organy orzekające w sprawie uchybiły, co miało również przełożenie na naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 5 ust. 4, 4a u.ś.r. w związku z art. 3 pkt 2, 2a, 3 u.ś.r. Ponadto poczynione przez organy obu instancji ustalenia w uzasadnieniach wydanych w sprawie decyzji w zakresie wysokości dochodu nie mogą polegać tylko na ogólnym podaniu wysokości tego dochodu. Konieczne jest, przede wszystkim z uwagi na zasadę przekonywania, wyrażoną w art. 11 k.p.a. w związku z art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a., przedstawienie szczegółowej operacji matematycznej, która legła u podstaw przyjęcia przez organy dochodu w wysokości odbiegającej od wskazanej przez wnioskodawcę – Skarżącego - we wniosku o przyznanie stypendium i w toku postępowania wyjaśniającego. Jest to tym bardziej istotne, gdy organy obu instancji na podstawie swoich, lecz nieprzedstawionych wyliczeń, wyprowadziły niekorzystne dla strony, skutkujące odmową przyznania świadczenia w wysokości wnioskowanej przez Skarżącego. Tym samym Sąd, z ww. powodów przyjął, że uzasadnienia decyzji organów obu instancji nie spełniają podstawowych wymogów art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. Sąd zauważa, że na mocy ww. przepisu uzasadnienie decyzji, nawet wówczas, gdy sporządza je komisja stypendialna, złożona w większości ze studentów - poza wskazaniem i wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia - ma być dla strony źródłem informacji o sposobie rozumowania organu, który podejmuje decyzję i przyjętych przez niego założeniach, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia. Za takie uzasadnienie nie można uznać ogólnikowego stwierdzenia Organu odwoławczego, że nie daje wiary wyjaśnieniom Skarżącego w zakresie utraty dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej w związku z epidemią Covid-19. Organ powinien ponadto wyjaśnić, dlaczego przyjął, że Skarżący nie wykazywał straty i na jakiej podstawie przyjęto, że zysk z działalności gospodarczej w okresie styczeń-listopada 2020r. wynosił 2910,12 zł. Organ ponadto nie wyjaśnił, dlaczego uznał, że Skarżący nie przedstawił dokumentu, potwierdzającego utratę zatrudnienia na podstawie umów cywilnoprawnych z roku bazowego, z dwóch firm za okres 1-31.01.2019, 8.03-30.06.2019, szczególnie, gdy pozostałe wyliczenia, wynikające z tego samego zestawienia złożonego przez Skarżącego, w zakresie przychodów organ przyjął za prawidłowe i nie kwestionował matematycznych wyliczeń (k. akt administracyjnych). Brak należytego wyjaśnienia kwestii dochodu uzyskiwanego przez Skarżącego powodował, że nie można za prawidłowe uznać wyliczonego przez organ dochodu na osobę w rodzinie Skarżącego – 1002,98 zł, która uprawniała do ubiegania się o stypendium socjalne. Sąd podziela ponadto stanowisko prezentowane przez Sądy administracyjne, że sposób wyliczenia dochodu oraz poszczególne jego składniki powinny zostać szczegółowo wykazane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia i znajdować odzwierciedlenie w dowodach dołączonych do akt sprawy (por. wyroki WSA we Wrocławiu z 18 czerwca 2019r. sygn. akt IV SA/Wr 47/19, WSA w Warszawie z 29 września 2016r. sygn. akt II SA/Wa 406/16, WSA w Łodzi z 16 kwietnia 2014r. sygn. akt III SA/Łd 247/14, WSA w Szczecinie z 21 czerwca 2018r. sygn. akt II SA/Sz 205/18 – dostępne na www.orzecznia.nsa.gov.pl). Należy także podkreślić, że wszędzie tam, gdzie wydanie decyzji uzależnione jest od dokonania obliczeń i wykonania działań matematycznych, działania te powinny być wykazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w taki sposób, by możliwa była weryfikacja prawidłowości przeprowadzonych obliczeń (wyrok WSA we Wrocławiu z 11 września 2019r. sygn. akt II SA/Rz 513/19, baza CBOIS). Tym samym organy uczelni przy ponownym rozpatrywaniu sprawy powinny w sposób należyty i zgodnie z wyżej wymienionym stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie Sądów administracyjnym wskazać, jak wyliczyły dochody Skarżącego podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych (1706,59 zł), jak również wskazać, jak wyliczyły dochód Skarżącego po roku bazowym w wysokości 1521,50 zł miesięcznie. Organy powinny też wyjaśnić, z jakich powodów wyliczeniom Skarżącego z zakresie przychodów dają wiarę, a w zakresie braku osiągania przychodów uznają, że nie są one wiarygodne, choć wynikają z tego samego dokumentu. Warto ponadto zauważyć, że skoro organy Państwa na podstawie złożonych przez Skarżącego dokumentów przyznały mu pomoc finansową (dotacja, pożyczka, świadczenie postojowe), o czym mowa w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w okresach, gdy nie były osiągane przychody, komisja stypendialne nie może w tym zakresie czynić odmiennych ustaleń, gdyż naraża się na zarzut naruszenia zarówno art. 8 § 1 k.p.a., jak również art. 7 k.p.a. i to w stopniu istotnym i mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu przy ponownym rozpatrywaniu sprawy należy też wziąć pod rozwagę wyjaśnienia Skarżącego zawarte w piśmie z 10 grudnia 2020r., a dotyczące m.in. otrzymania wynagrodzenie na podstawie umowy cywilnoprawnej, w ciągu 45 dni od dnia zakończenia terminu realizacji zleconych prac, szczególnie gdy okoliczności te potwierdzają wyciągi z rachunku bankowego. 4. Sąd, mając powyższe na względzie, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i a) P.p.s.a. orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Na rzecz Skarżącego zasądzono, na mocy art. 200 w związku z art. 209 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r., poz. 1804), koszty postępowania, na które składał się uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł oraz 17 zł uiszczone tytułem opłaty od pełnomocnictwa, gdyż Skarżący był reprezentowany przez radcę prawnego (punkt drugi sentencji wyroku).