II SA/Wa 1626/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 marca 2024 r. sprawy ze skargi A. N. oraz małoletnich M. N. i M. N. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego D. N. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji solidarnie na rzecz A. N. oraz małoletnich M. N. i M. N. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego D. N. kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775) dalej k.p.a., po zapoznaniu się z odwołaniem Pani A. N. oraz Pana D. N. działającego w imieniu małoletnich M. i M. N. (skarżących) od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r. w przedmiocie opróżnieniu lokalu mieszkalnego, postanowił stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. W uzasadnieniu postanowienia wskazano między innymi, że Komendant Wojewódzki Policji w [...] w dniu [...] listopada 2022 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wydania decyzji o opróżnieniu lokalu mieszkalnego w [...] przy ul. [...] przez Panią A. N. oraz jej małoletnich synów – M. N. i M. N. Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r. Komendant Wojewódzki Policji w [...] orzekł o opróżnieniu lokalu mieszkalnego położonego w [...] przy ul. [...] przez Panią A. N. oraz małoletnich M. i M. N. Na powyższą decyzję przysługiwało stronie prawo wniesienia odwołania, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 k.p.a. wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Strona została prawidłowo pouczona o przysługującym terminie do wniesienia odwołania i o tym, że odwołanie należy złożyć do Komendanta Głównego Policji, za pośrednictwem Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...]. W aktach przedmiotowej sprawy znajdują się pełnomocnictwa: Pani A. N. oraz Pana D. N. działającego w imieniu małoletnich M. i M. N. z dnia 8 marca 2023 r. udzielone radcy prawnemu M. D. Powyższa decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r. została doręczona pełnomocnikowi stron w dniu 10 maja 2023 r., a ustawowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 24 maja 2023 r. Zgodnie z art. 57 § 5 k.p.a. - termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało: 1) wysłane na adres do doręczeń elektronicznych organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał dowód otrzymania, o którym mowa w art. 41 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych; 2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym; 3) złożone w polskim urzędzie konsularnym; 4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej; 5) złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku; 6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego. Z akt sprawy wynika, że odwołanie pełnomocnika stron zostało doręczone pocztą elektroniczną na adres Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] w dniu 25 maja 2023 r. Zatem zasadnym, w ocenie organu, jest stwierdzenie, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Wniesienie odwołania z uchybieniem terminu nie wszczyna postępowania odwoławczego, a jedynie nakłada na organ odwoławczy obowiązek stwierdzenia uchybienia terminu w drodze postanowienia. Ponadto należy zaznaczyć, iż zainteresowani nie wystąpili z wnioskiem o przywrócenie terminu. Na powyższe postanowienie skarżący wywiedli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili: 1) rażące i oczywiste naruszenie art. 134 w zw. z art. 57 § 5 pkt 1 k.p.a. przez błędną wykładnię przywołanych przepisów i przyjęcie, że dla zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest jego doręczenie we wskazanym w nim terminie, a nie jego nadanie (wysłanie); 2) rażące i oczywiste naruszenie art. 7, 77 i 80 k.p.a. przez przyjęcie, że złożone przez pełnomocnika skarżących odwołanie zostało doręczone pocztą elektroniczną na adres Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] w dniu 25 maja 2023 r. podczas gdy w stwierdzeniu tym zgadza się jedynie zwrot "zostało doręczone" i "na adres Komendy Wojewódzkiej Policji w [...]" - gdyż odwołanie zostało złożone (wysłane) na adres do doręczeń elektronicznych w systemie ePUAP (a nie "pocztą elektroniczną") i doręczone w dniu 24 maja 2023 r. (a nie "25 maja 2023 r."). W związku z powyższym skarżący wnosili o: 1) przeprowadzenie dowodu z załączonego dokumentu (pisma przewodniego do złożonego odwołania) wraz z Urzędowym Poświadczeniem Przedłożenia z dnia 24 maja 2023 r., 2) uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i stwierdzenie, że zostało ono wydane z rażącym naruszeniem prawa, 3) wstrzymanie wykonalności zaskarżonego postanowienia (decyzji, która zgodnie z jego treścią jest ostateczna), 4) dokonanie autokontroli w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. i stwierdzenie, że wydanie postanowienia miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 5) przyznanie od organu na rzecz każdego ze skarżących zwrotu kosztów postępowania - według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi rozwinięto poszczególne jej zarzuty wskazując miedzy innymi, że odwołanie nie zostało przez pełnomocnika skarżących złożone (doręczone organowi) pocztą elektroniczną - ale na skrzynkę do doręczeń elektronicznych a jego nadawca (pełnomocnik skarżących) otrzymał dowód otrzymania, o którym mowa w art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych w dniu 24 maja 2023 r. (dowód w postaci elektronicznego urzędowego poświadczenia przedłożenia - w załączeniu). W związku z powyższym odwołanie zostało złożone w terminie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej uwzględnienie i umorzenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do § 2 art. 1 powołanej ustawy kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpatrywana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Stosownie zaś do art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Jak wynika z zaskarżonego postanowienia Komendant Główny Policji uznał, że odwołanie w niniejszej sprawie zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W tym miejscu Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 41 ust. 2 oraz art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U z 2023 r. poz. 285, ze zm.) przez odebranie dokumentu elektronicznego rozumie się każde działanie adresata posiadającego adres do doręczeń elektronicznych, powodujące, że adresat dysponuje dokumentem, który wpłynął na ten adres, i może zapoznać się z treścią odebranego dokumentu. W przypadku doręczania korespondencji przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili wpłynięcia korespondencji - w przypadku, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 2. Jak wnika z załączonego do skargi Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia (K19 a/s) odwołanie nie zostało przez pełnomocnika Skarżących złożone (doręczone organowi) nie pocztą elektroniczną jak przyjął organ - ale na skrzynkę do doręczeń elektronicznych Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] , a jego nadawca (pełnomocnik skarżących) posiada dowód otrzymania, o którym mowa w art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych. Z analizy Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia wynika, zdaniem Sądu, że odwołanie dotyczy dokumentu o znaku [...], tj. decyzji organu I instancji. Z powyższego dokumentu wynika, że odwołanie zostało doręczone 24 maja 2023 r. o godz.15:44. Tak więc wpłynęło do organu w ustawowym terminie. Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że w sprawie doszło do nieumyślnego naruszenia art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 k.p.a., dlatego też działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 z późn. zm.). Sąd uznał, że kwota 480 złotych jest adekwatna do nakładu pracy radcy prawnego wykonanej w niniejszej sprawie. Na pozostałe koszty składa się kwota 100 złotych, uiszczona tytułem wpisu sądowego do skargi.