Sygnatura
II SA/Sz 76/20
Postanowienie WSA w Szczecinie z 24 września 2020 r., II SA/Sz 76/20
Wynik
Uzupełnić protokół rozprawy
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
- Data orzeczenia
- 24 września 2020
Treść rozstrzygnięcia
Przewodniczący składu : sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącej radcy prawnego A. B. o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 20 sierpnia 2020 r. w sprawie ze skargi I. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego zarządza: uzupełnić protokół rozprawy z dnia 20 sierpnia 2020 r. w ten sposób, że wpisać do protokołu zdanie: "Pełnomocnik skarżącej oświadcza, iż koszty pomocy prawnej nie zostały opłacone w całości lub części".
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
W dniu 20 sierpnia 2020 r. przeprowadzono rozprawę w sprawie ze skargi I. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego. Na rozprawie stawił się wyznaczony z urzędu pełnomocnik skarżącej r.pr. A. B.. Pełnomocnik skarżącej złożył do protokołu oświadczenie, że popiera skargę, a także złożył oświadczenie, że koszty pomocy prawnej nie zostały w całości lub części zapłacone. Omyłkowo ostatnie zdanie pełnomocnika nie zostało ujęte w protokole rozprawy. Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2020 r. starszy referendarz sądowy WSA w Szczecinie odmówił pełnomocnikowi wynagrodzenia z tytułu udzielonej skarżącej pomocy prawnej z urzędu. Podstawą odmowy stał się brak oświadczenia pełnomocnika we wniosku o przyznanie wynagrodzenia, że opłata za pomoc prawną udzielona z urzędu nie została zapłacona w całości lub części. W dniu 16 września 2020 r. pełnomocnik skarżącej wniósł sprzeciw od ww. postanowienia, w którym podkreślił, że przedmiotowe oświadczenie zostało złożone ustnie do protokołu rozprawy, przed jej zamknięciem. Pełnomocnik wniósł o wydanie stosownego orzeczenia w tym zakresie. Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Mając na uwadze powyższe, wniosek pełnomocnika o uzupełnienie protokołu należało uwzględnić, albowiem przedmiotowe oświadczenie zostało złożone ustnie na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. i nie zostało zaprotokołowane. O uzupełnieniu protokołu zarządzono jak na wstępie, na podstawie art. 103 p.p.s.a.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 30 stycznia 2020
- Symbol z opisem
- 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
- Hasła tematyczne
- Koszty postępowania
- Skarżony organ
- Samorządowe Kolegium Odwoławcze
- Sędziowie
- Katarzyna Sokołowska /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
art. 103 · Dz.U. 2019 poz. 2325
Inne orzeczenia w tej sprawie
Powiązane dokumenty
Sygnatura: II SA/Ol 546/20 · 24 września 2020
Wyrok WSA w Olsztynie z 24 września 2020 r., II SA/Ol 546/20
Sygnatura: III SA/Gd 150/20 · 24 września 2020
Wyrok WSA w Gdańsku z 24 września 2020 r., III SA/Gd 150/20
Sygnatura: II SA/Lu 270/20 · 24 września 2020
Wyrok WSA w Lublinie z 24 września 2020 r., II SA/Lu 270/20
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny