II SA/Sz 1476/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia WSA Renata Bukowiecka - Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej - Małys w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie protokolanta.

R. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W dniu 3 sierpnia 2017 r. R. S. złożył wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej - Małys od rozpoznania jego ww. skargi. Skarżący wyjaśnił, iż powodem złożenia wniosku jest oświadczenie protokolanta złożone w sprawie II SA/Sz 277/10, że protokół rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. został sporządzony zgodnie z przebiegiem rozprawy oraz to, że skarżący odmówił dobrowolnego opuszczenia sali i na polecenie Przewodniczącego została wezwana ochrona sądowa. Oświadczenie to, zdaniem wnioskodawcy, podaje nieprawdę. Małgorzata Płocharska - Małys złożyła do akt sprawy oświadczenie, że ze skarżącym R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym czy osobistym, a kontakty ze skarżącym mają charakter wyłącznie służbowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Instytucja wyłączenia protokolanta ukształtowana jest poprzez odesłanie do przepisów o wyłączeniu sędziego (art. 24 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, zwanej dalej: "P.p.s.a.") i ma na celu zagwarantowanie bezstronności przy orzekaniu w danej sprawie, tzn. ma zapewnić, aby na treść rozstrzygnięcia nie miały wpływu osobiste zapatrywania i uprzedzenia osoby biorącej udział w jego podjęciu. Powołana ustawa przewiduje dwie grupy przyczyn wyłączenia protokolanta, tj. z mocy prawa oraz na wniosek strony (czy też żądanie protokolanta). Stosownie do art. 18 § 1 P.p.s.a., z mocy ustawy protokolant jest wyłączony w sprawach: 1) w których jest stroną bądź pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia oraz powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego sporządzonego z jego udziałem lub rozpoznanego przez niego, a także w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Zgodnie natomiast z art. 19 P.p.s.a. (określającym tzw. względne przesłanki wyłączenia), niezależnie od wymienionych w art. 18 P.p.s.a. przyczyn wyłączenia z mocy samej ustawy, sąd wyłącza protokolanta na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Postanowienie w przedmiocie wyłączenia protokolanta, zgodnie z treścią art. 22 § 2 P.p.s.a., poprzedza złożenie przez niego wyjaśnień. Sąd uznał, że podnoszone przez stronę argumenty nie wypełniają przesłanek wymienionych w art. 18 P.p.s.a., co skutkowałoby wyłączeniem protokolanta od udziału w sprawie z mocy samej ustawy oraz nie stanowią wystarczającej przesłanki uzasadniającej zastosowanie instytucji wyłączenia protokolanta stosownie do treści art. 19 P.p.s.a. Samo twierdzenie skarżącego, że protokolant złożył nieprawdziwe oświadczenie co do treści protokołu i przebiegu rozprawy w innej sprawie z udziałem skarżącego, nie stanowi podstawy do wyłączenia protokolanta. Należy mieć na uwadze, że protokolant nie bierze udziału w orzekaniu, wykonuje jedynie czynności pomocnicze, przede wszystkim spisuje protokół z przebiegu posiedzenia jawnego, ale pod kierunkiem przewodniczącego (art. 100 § 1 P.p.s.a.). Protokół podpisują przewodniczący i protokolant (art. 101 § 2 P.p.s.a.). Jeżeli strona kwestionuje treść protokołu może żądać jego sprostowania lub uzupełnienia, a w razie nieuwzględnienia jej wniosku przez przewodniczącego, może odwołać się do sądu (art. 103 P.p.s.a.). Zatem ustawa przewiduje możliwość żądania zmiany treści protokołu, jeżeli w ocenie strony jego treść nie odpowiada przebiegowi posiedzenia jawnego. Odmienny pogląd skarżącego co do treści protokołu i przebiegu posiedzenia nie uzasadnia wniosku o wyłączenie protokolanta od udziału w innych sprawach z udziałem skarżącego. Protokolant, którego wniosek dotyczy złożył oświadczenie, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie (karta nr 70 - akt sądowych). Prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości Sądu, okoliczność ta nie była podważana przez skarżącego. W ocenie Sądu, z wniosku skarżącego, a także całokształtu akt sprawy, nie wynikają tego rodzaju okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie instytucji wyłączenia sędziego na podstawie art. 18 czy 19 P.p.s.a. Na marginesie Sąd wskazuje, że kwestia bezstronności protokolanta Małgorzaty Płocharskiej - Małys była już wielokrotnie oceniana zarówno przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., jak i Naczelny Sąd Administracyjny. We wszystkich wnioskach jako powód wyłączenia zostało podane oświadczenie złożone przez protokolanta w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10, dotyczące protokołu rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił wnioski skarżącego postanowieniami, które zostały utrzymane w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny (patrz: postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt I OZ 1905/16; sygn. akt WSA: II SA/Sz 1173/09, II SA/Sz 857/12, II SA/Sz1094/13, II SA/Sz 540/15, II SA/Sz 1389/15, II SA/Sz 1096/15). Wobec niewykazania przez skarżącego okoliczności uzasadniających istnienie wątpliwości co do bezstronności protokolanta Małgorzaty Płocharskiej - Małys, Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Z tego względu, Sąd działając na podstawie art. 19, art. 22 § 1 i 2 oraz art. 24 § 1 P.p.s.a., orzekł jak na wstępie.