II SA/Sz 1066/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Bukowiecka – Kleczaj po rozpatrzeniu w dniu 24 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 11 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie na rzecz skarżącego W. B. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z dnia 27 listopada 2023 r. W. B., reprezentowany przez adwokata, wystąpił - za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie - ze skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 11 października 2023 r. nr SKO.Ke.470/3986/2023 stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty G. z dnia 12 września 2023 r. Skarżący wywodząc, że odwołanie złożył w terminie, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przyznanie od organu zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika, według norm przepisanych. Skarga wpłynęła do organu w dniu 28 listopada 2023 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie poinformowało o jej uwzględnieniu w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie organ załączył do akt administracyjnych postanowienie z dnia 20 grudnia 2023 r. nr SKO.Ke.470/4694/2023, w którym orzekł o uchyleniu postanowienia z dnia 11 października 2023 r. nr SKO.Ke.431/470/3986/2023, z jednoczesnym stwierdzeniem, że wydanie postanowienia z dnia 11 października 2023 r. nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Jak wynika z nadesłanego elektronicznego potwierdzenia odbioru, przedmiotowe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 11 stycznia 2024 r. (k. 23 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023 r., poz. 1634 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (tj. niż wskazane w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tego przepisu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja występuje, gdy zaskarżony akt zostanie wyeliminowany z obrotu prawnego, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. W myśl tego przepisu organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie, korzystając z uprawnień autokontrolnych z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, uwzględniło w całości skargę W. B. i postanowieniem z dnia 20 grudnia 2023 r. uchyliło zaskarżone postanowienie z dnia 11 października 2023 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącego odwołania uznając przy tym, że wydanie postanowienia nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wobec zastosowania przez Kolegium art. 54 § 3 p.p.s.a., przestał zatem istnieć przedmiot zaskarżenia, co oznacza, że postępowanie sądowe wywołane skargą stało się bezprzedmiotowe. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania sądowego i stosownie do art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) zasądził od organu na rzecz skarżącego stosowną kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania.