II SA/Sz 1009/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej oraz sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Barbary Gebel w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wnioski o wyłączenie sędziów

R. S. na rozprawie w dniu [...] r. złożył dwa pisemne wnioski o wyłączenie sędziego NSA Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej oraz sędziego WSA Barbary Gebel od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r.nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Uzasadniając wniosek o wyłączenie sędziego NSA Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej skarżący wskazał między innymi, że ww. sędzia w dniu [...] r. "na posiedzeniu jawnym Sądu" w sprawie II SA/Sz 378/13 uniemożliwiła mu odnotowanie w treści protokołu, w celach dowodowych, "manipulacyjnych zachowań procesowych adwokata Pana M. O. i składania przez niego fałszywych twierdzeń". R.S. zaznaczył, że integralną treść jego wniosku stanowi wniosek z dnia [...] r., złożony w sprawie II SA/Sz1096/15, w którym przedstawił okoliczności będące podstawą wyłączenia ww. sędziego. Jako podstawę wyłączenia sędziego WSA Barbary Gebel R. S. podał, że ww. sędzia w dniu [...]r. prowadziła sprawę o sygn. akt II SA/Sz 1073/11 za pomocą metod "peerelowskiego pozytywizmu prawnego okresu reżimu komunistyczno-peerelowskigo". Zarzucił, że sędzia WSA Barbara Gebel w dniu 19 kwietnia 2017 r. "na posiedzeniu jawnym Sądu" w sprawie II SA/Sz 366/12 stwierdziła, że "skarżący R. S. robi sobie z Sądu zabawę". R. S. wskazał, że integralną treść jego wniosku stanowią wnioski z dnia [...] r., złożony w sprawie II SA/Sz 1073/11 oraz z dnia [...] r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 366/12. Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska złożyła pisemne oświadczenie, że nie pozostaje ze skarżącym w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym, i że nie zachodzą okoliczności, w rozumieniu art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznawanej sprawie. Z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Barbarę Gebel wynika, że w sprawie nie zachodzą żadne podstawy, określone w art. 18 i 19 ww. ustawy, z powodu których zachodziłaby konieczność wyłączenia jej od udziału w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Przepis art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny co do bezstronności sędziego. Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W niniejszej sprawie R. S. składając ww. wnioski, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej oraz sędziego WSA Barbary Gebel. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między ww. sędziami, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności tych sędziów. Wnioski R. S. oparte są na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych, w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do ich uwzględnienia. Subiektywne natomiast przekonanie wnioskodawcy o braku bezstronności ww. sędziów, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania sędziów w innych sprawach, nie daje podstawy do ich wyłączenia, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności. Argumentacja skarżącego to w istocie przejaw jego subiektywnych przeświadczeń i ocen o braku obiektywizmu sędziego Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej i Barbary Gebel z powodu niesatysfakcjonujących stronę czynności podejmowanych z udziałem tych sędziów w innych sprawach, wymienionych we wnioskach. Złożone wnioski nie zawierają zatem takiej argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów w przedmiotowej sprawie i dlatego czynią żądanie skarżącego niezasadnym. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wnioski R. S. należało oddalić.