II SA/Rz 81/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2021 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.J. - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

W dniu 28 stycznia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęło pismo S.J. (dalej jako: "skarżąca") z dnia 18 listopada 2020 r., w którym podniosła, że w związku z otrzymanym w dniu 2 listopada 2020 r. pismem z dnia 25 września 2020 r. i prowadzonym postępowaniem administracyjnym, nie wyraża zgody na plan zagospodarowania przestrzennego oraz na udostępnienie jej własności dla potrzeb inwestycji. Ponadto wskazała, że po otrzymaniu w dniu 21 maja 2020 r. decyzji o warunkach zabudowy na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr ewid. 877/14 położonej w [...] wydanej dla H.D. - nie wyraża zgody. Skarżąca zwróciła się również o wytyczenie granic pomiędzy jej działką o nr ewid. 880/3 a działką o nr ewid. 877/14 oraz działką o nr ewid. 878/4 i nr 880/8 przez biegłego sądowego w [...]. Przy piśmie skarżąca załączyła kopię mapy zasadniczej wymienionych działek, decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej jako: "organ", "SKO" lub "Kolegium") z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji oraz postanowienie SKO z dnia [...] września 2020 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania skarżącej. W kolejnym piśmie z dnia 29 grudnia 2020 r., skierowanym do Kolegium, skarżąca powieliła przedstawione uprzednio wyjaśnienia. Przekazując akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę SKO wyjaśniło, że skarżąca zwróciła się do Kolegium z odwołaniem w związku z projektem decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z infrastrukturą techniczną na działce nr ewid. 877/14 położonej w [...]. Organ postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. nr [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania ze względu na brak przedmiotu zaskarżenia, gdyż projekt decyzji nie jest aktem kończącym postępowanie. Kolegium zwróciło uwagę, że z wyjaśnień skarżącej przedstawionych w piśmie z dnia 29 grudnia 2020 r. wynika, że skarga nie dotyczy działań SKO, w tym również ww. postanowienia, lecz jej przedmiotem jest bliżej niesprecyzowany plan zagospodarowania przestrzennego. W związku z powyższym organ zwrócił się o umorzenie postępowania w sprawie. W wykonaniu zarządzenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 lutego 2021 r., wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL skarżącej, a także oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności dotyczy skarga oraz jednoznaczne i precyzyjne wskazanie przedmiotu zaskarżenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 1 marca 2021 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżąca w piśmie z dnia 7 marca 2021 r., które zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 10 marca 2021 r., podała swój numer PESEL oraz podniosła jak uprzednio, że zwraca się o wytyczenie granic pomiędzy wyżej wymienionymi działkami, ponieważ sąsiad narusza jej własność. Ponownie wskazała, że nie wyraża zgody na "plan zagospodarowania przestrzennego z infrastrukturą techniczną", gdyż są to tereny rolnicze, na których nie można budować domów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do art. 57 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 – dalej: "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności oraz oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. Ponadto zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., skarga, gdy jest pierwszym pismem w sprawie powinna również zawierać, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Określenie przedmiotu zaskarżenia, jak również podanie numeru PESEL stanowi wymóg formalny skargi, zaś skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że z treści złożonej skargi nie sposób wywodzić, co w istocie skarżąca chciała uczynić przedmiotem zaskarżenia. W skardze poruszono wiele wątków i wynika z niej, że skarżąca nie zgadza się na bliżej niesprecyzowany plan zagospodarowania przestrzennego, jak również na planowaną w sąsiedztwie jej działki inwestycję polegającą na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną, a także domaga się przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego pomiędzy wymienionymi wyżej działkami. Skarżąca nie wskazała jednak żadnego konkretnego aktu administracyjnego, który chciałaby poddać kontroli sądu, nie wskazała również skarżonego organu, a jedynie załączyła kopie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oraz postanowienia tego organu z dnia [...] września 2020 r. nr [...] stwierdzającego niedopuszczalność odwołania skarżącej. Mając na względzie powyższe wezwano skarżącą do oznaczenia skarżonego organu oraz precyzyjnego określenia przedmiotu zaskarżenia, ze wskazaniem, czy skarga dotyczy działania (decyzji, innego aktu bądź czynności) czy też bezczynności skarżonego organu, w tym określenia takich cech przedmiotu zaskarżenia, które pozwolą w sposób jednoznaczny przesądzić, że jest nim taka a nie inna działalność, bądź taka a nie inna bezczynność organu (np. podanie numeru, daty i przedmiotu skarżonej decyzji). Jednocześnie wezwano skarżącą do podania numeru PESEL. Analiza akt sprawy prowadzi do uznania, że skarżąca nie wykonała należycie wezwania Sądu, gdyż z udzielonej odpowiedzi w dalszym ciągu nie wynika jednoznacznie, co skarżąca pragnęła uczynić przedmiotem zaskarżenia. Wyjaśnienia skarżącej stanowią w zasadzie powielenie tego, co znalazło się w skardze, a jest to w dużej mierze opis stosunków sąsiedzkich oraz prośba o wytyczenie granic pomiędzy wskazanymi działkami. W nadesłanym piśmie skarżąca w dalszym ciągu nie wskazała tak skarżonego organu, jak i przedmiotu zaskarżenia. Ponadto wezwanie zostało wykonane z uchybieniem terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności, ponieważ wobec jego doręczenia w dniu 1 marca 2021 r., wyznaczony siedmiodniowy termin na udzielenie odpowiedzi upływał w dniu 8 marca 2021 r. Natomiast pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie zostało nadane w placówce pocztowej dopiero w dniu 10 marca 2021 r., co powoduje, że czynność ta jest bezskuteczna i już samo w sobie uzasadnia odrzucenie wniesionej skargi, jako obarczonej brakami formalnymi. Jednocześnie wyjaśnić należy, że to rolą skarżącego jest wskazanie, czego dotyczy skarga, zaś Sąd nie może domniemywać przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie bowiem z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, co do zasady, związany jedynie zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w celu skutecznego zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego skarżący musi wskazać rozstrzygnięcie, czynność lub bezczynność organu, która ma stanowić przedmiot kontroli Sądu. Z powyższych względów, Sąd odrzucił wniesioną skargę, jako zawierającą braki formalne, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. Jeśli zaś chodzi o zawarty w skardze wniosek o rozgraniczenie nieruchomości, Sąd wyjaśnia, że postępowanie w tym przedmiocie leży w gestii wyznaczonego organu, którym zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 2052 z późn. zm.) jest wójt, burmistrz bądź prezydent miasta. Natomiast sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Z powyższego wynika, że taki wniosek nie należy do kognicji sądu administracyjnego. O zwrocie uiszczonego bez wezwania wpisu orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.