II SA/Rz 686/14

z dnia 20 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku W. F. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów w sprawie ze skargi W. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia i decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów.

W skardze na opisane w sentencji postanowienie skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie jego wykonania, jak również decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów w całości albo w części dotyczącej wnioskodawczyni. Na uzasadnienie podała, że ich wykonanie narazi ją na znaczną szkodę i spowoduje trudne do odwrócenia skutki, ponieważ decyzja o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów stała się ostateczna i podlega wykonaniu. Poszczególne osoby otrzymują m.in. wezwania do uregulowania należności nią określonych, i obowiązywać zaczną nowe granice ustalone w błędny sposób. Jak wynika z akt sprawy, zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] odmówiło skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji uznając, że nie uprawdopodobniła ona przesłanki warunkującej uwzględnienie prośby, o których mowa w art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. braku winy w uchybieniu terminu. Ponadto, z uwagi na to, że przywrócenie terminu otwiera drogę do rozpoznania odwołania, a w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu scalenia gruntów wydana została decyzja ostateczna, nie byłoby faktycznie możliwe rozpoznanie środka zaskarżenia wniesionego przez W. F. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej: "Ppsa", Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Udzielenie ochrony tymczasowej może dotyczyć takich aktów, które podlegają wykonaniu, dobrowolnemu lub przymusowemu, i wymagają wykonania, które w ten sposób zazwyczaj prowadzą do zmiany pewnej sytuacji faktycznej i prawnej. Brak atrybutu wykonalności aktu lub czynności uniemożliwia uwzględnienie wniosku, którego ocena odbywa się bez analizy zasadności skargi. Wniosek taki powinien być należycie umotywowany, jakkolwiek, mając na względzie postanowienie składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2014 r. sygn. II FPS 9/13, Sąd powinien uwzględnić także materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. W. F. domaga się wstrzymania zarówno postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, jak też decyzji wydanej w tej sprawie przez organ I instancji o zatwierdzeniu projektu scalenia gruntów. Z uwagi na to, że ww. postanowienie nie posiada atrybutu wykonalności, nie mogło zostać przez Sąd w żądnym wypadku wstrzymane, bez względu na ocenę skutków określonych w art. 61 § 3 Ppsa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło jedynie skarżącej przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej w postaci wniesienia odwołania i rozstrzygnięcie to nie podlega jakiemukolwiek wykonaniu. Niewątpliwie natomiast wykonaniu podlega decyzja Starosty Powiatu [...] z dnia [...] marca 2013 r., a zaskarżone postanowienie zostało zaś wydane w granicach tej samej sprawy administracyjnej. Dlatego formalnie możliwe jest rozpoznanie wniosku dotyczącego tej decyzji. Jednak jego uwzględnienie także i w tym zakresie nie było możliwe, chociażby w części dotyczącej W. F. Skarżąca nie wskazała bowiem na żadne konkretne okoliczności dotyczące jej lub innych osób, które mogą wiązać się z wykonaniem tej decyzji, jak chociażby dotyczące sytuacji majątkowej. Informacji o takich ewentualnych negatywnych skutkach wykonania decyzji nie dostarczyła również analiza akt sprawy. Wobec tego, na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.