II SA/Rz 681/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur – Selwa po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia 1) odrzucić skargę 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 372 zł ( słownie: trzysta siedemdziesiąt dwa złote) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

A. sp. z o.o. sp. k. (dalej: "Spółka") wniosła w dniu 29 kwietnia 2020 r do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję opisaną w sentencji niniejszego postanowienia ( dowód data nadania przesyłki - akta sądowe – k.15). Na wezwanie Sądu Spółka przedłożyła informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS"), według stanu na dzień 4 kwietnia 2020. Z odpisu wynikało, że w dniu 27 stycznia 2020 r. wspólnicy Spółki, podjęli uchwałę w przedmiocie rozwiązania Spółki bez przeprowadzania likwidacji, z dniem 31 stycznia 2020 r. W dniu 10 marca 2020 r. dokonano wpisu o wykreśleniu Spółki z KRS. Wpis uprawomocnił się w dniu 28 marca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wymogi posiadania zdolności sądowej oraz zdolności procesowej (art. 25 § 1 oraz art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "p.p.s.a."), zaliczane są do tzw. przesłanek procesowych. Okoliczności te sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny zawsze bada w pierwszej kolejności jej dopuszczalność, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), wniesienie skargi po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6). Postępowanie sądowoadministracyjne, jako postępowanie bezwzględnie oparte na zasadzie skargowości, może być prowadzone tylko na podstawie skargi wniesionej przez legitymowany do tego podmiot. Ustalenie zakresu tej legitymacji musi nastąpić w postępowaniu wstępnym, a oczywisty brak legitymacji skargowej jest podstawą do odrzucenia skargi (wyrok NSA z dnia 8 marca 2005 r., OSK 1229/04, to i wszystkie powołane w sprawie orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach orzecznia.nsa.gov.pl). Brak zdolności sądowej danego podmiotu, w zależności od momentu jego ujawnienia, powoduje odrzucenie skargi lub wniosku (art. 58 § 1 pkt 5, także w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.), zawieszenie postępowania (art. 124 § 1 pkt 1 p.p.s.a.), nieważność postępowania (art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a.) stanowi przesłankę jego wznowienia (art. 271 pkt 2 p.p.s.a.). Może również stanowić podstawę umorzenia postępowania sądowego ( wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. akt I GSK 664/07, postanowienie NSA z dnia 19 maja 2005 r., sygn. akt OSK 1470/2004, postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 8 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 53/20, z dnia 7 lipa 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 493/20, z dnia 13 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 260/20). W sprawie bezsporne jest, że Spółka wniosła skargę w dniu 29 kwietnia 2020 r. podczas gdy 28 marca 2020 r. uprawomocnił się wpis o wykreśleniu jej z KRS. Prawomocne wykreślenie spółki komandytowej z KRS ma charakter konstytutywny- art 103 §1 w zw. z art 84 §2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych ( Dz.U. 2019 r. poz. 505 ze zm.) i oznacza zakończenie bytu tej jednostki organizacyjnej niebędącej osobą prawną, skutkujące w procesie następczą utratą zdolności sądowej, a więc zdolności do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jako strona. Zgodnie z kolei z art 17 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym ( Dz.U. z 2019 r., poz. 1500) domniemywa się, że dane wpisane do rejestru są prawdziwe. Rozpoznając sprawę sąd administracyjny obowiązany jest ustalić nie tylko czy podmiot postępowania ma zdolność sądową, ale również czy nie doszło do następstwa prawnego. W przypadku następstwa prawnego, sąd obowiązany jest zapewnić temu podmiotowi udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym. ( Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2017 r., sygn. II OSK 2035/15). W wypadku wykreślenia spółki komandytowej z KRS nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć prawa i obowiązki spółki. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. akt I GSK 664/07 ( wszystkie powołane w sprawie orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach: orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazał, że w wypadku likwidacji spółki jawnej w toku postępowania sądowoadministracyjnego stronami tego postępowania nie stają się byli wspólnicy. (...) Z zasady bowiem ponoszenia przez wspólników ( byłych wspólników) odpowiedzialności za zobowiązania spółki nie wynika, że w sprawie administracyjnej i sądowoadministracyjnej stronami postępowania są jednocześnie spółka i wspólnicy. Wyrok ten znajdzie również odniesienie do spółki komandytowej, która podobnie jak spółka jawna jest spółką osobową, do której, jak wyżej wskazano w sprawach nieuregulowanych należy stosować przepisy dotyczące spółki jawnej. Wykreślenie Spółki z rejestru oznacza definitywne zakończenie bytu tej osoby prawnej, skutkujące w procesie następczą utratą zdolności sądowej, a więc zdolności do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona (wyrok NSA z 7.06.2017 r. sygn. akt I OSK 163/17). Zgodnie z wpisem do KRS Spółka została wykreślona z dniem 10 marca 2020 r. Wpis stał się prawomocny w dniu 28 marca 2020 r. Z tą też chwilą ustał byt prawny Spółki. Wniesiona przez nią po tej dacie skarga, podlegała odrzuceniu jako wniesiona przez podmiot nieposiadający zdolności sądowej, zgodnie z art 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. O zwrocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie art 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.