II SA/Rz 635/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy w związku z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Wskazaną w sentencji decyzją z dnia [...] marca 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z [...] stycznia 2017 r. ([...]) w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pod nazwą: budowa, budynku usługowo-handlowo-mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr ewid. 854, położonej przy ul. [...] w K. Wraz ze skargą na powyższą decyzję M. S. złożył wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Jego zdaniem brak wstrzymania wykonania tej decyzji umożliwi wydanie pozwolenia na budowę i przystąpienie inwestora do robót budowlanych. To zaś powoduje trudne do odwrócenia skutki, nadto przywrócenie stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie i przy dłuższym nakładzie sił i środków, konieczność rozbiórki. W ocenie skarżącego usytuowanie inwestycji w zbliżeniu do granicy i jej realizacja niewątpliwie spowoduje skutki nie tylko dla inwestora, ale także i dla nieruchomości sąsiednich. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Artykuł 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwana dalej "P.p.s.a."), stanowi, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje, co do zasady, wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże po przekazaniu skargi zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku wykonania aktu lub czynności zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 P.p.s.a., ale tylko wówczas jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przy czym chodzi tu o szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest uprawdopodobnienie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Nie wystarczy więc nawet samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony tymczasowej, Ponadto wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania może dotyczyć wyłącznie aktów lub czynności, które podlegają wykonaniu. Brak cechy wykonalności zaskarżonego aktu czyni bezcelowym postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku o wstrzymanie jego wykonania. Stąd też istotne znaczenie ma okoliczność czy zaskarżony akt posiada wyżej wymienioną cechę. W rozpoznawanej sprawie wniosek skarżącego dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego mocą której utrzymano decyzję Burmistrza [...] o ustaleniu warunków zabudowy. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądem, a który Sąd przyjmuje za własny, decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie podlega wykonaniu, a to ze względu na jej przedmiot. Na podstawie tej decyzji wydanej na wniosek J. G. i M. G. skarżący nie jest obciążony żadnym obowiązkiem, ani nie uzyskuje uprawnienia podlegającego wykonaniu. Przedmiotowa decyzja pozbawiona jest cechy wykonalności, stąd też wobec braku przesłanek należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W świetle poczynionych wcześniej uwag, wskazać należy, że przedmiotowa decyzja nie rodzi po stronie podmiotu, do którego jest kierowana żadnego obowiązku, ani też uprawnienia. Podkreślić wypada, że dopiero decyzja zezwalająca na realizację zamierzenia inwestycyjnego, w tym wypadku – pozwolenia na budowę budynku usługowo-handlowo-mieszkalnego, mogłaby ewentualnie podlegać wstrzymaniu przy pozytywnym uwzględnieniu wniosku. Równocześnie Sąd nadmienia, że brak przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie przesądza o losie skargi. Zaskarżona decyzja zostanie poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.