II SA/Rz 62/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. – reprezentowanej przez pełnomocnika W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za niezasadne - postanawia - 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić A. K. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

A. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] wydane w sprawie stanowiska wierzyciela o uznaniu zarzutów wniesionych przez skarżącą w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadne. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] maja 2015 r. Starosta [...] wystawił tytuł wykonawczy nr [...] skierowany do A. K. wystawiony w związku z uchylaniem się wyżej wymienionej od zapłaty należności pieniężnej z tytułu udostępnienia danych z zasobu kartograficznego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. A. K. zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji. Z akt sprawy wynika także, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] (organ egzekucyjny) zawiesił z mocy prawa prowadzone postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonego zarzutu. W dalszej kolejności Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. ([...]) uznał wniesione zarzuty za nieuzasadnione. Mocą postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016 r. ([...]) postanowienie to zostało uchylone a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenie organowi I instancji. W wyniku powtórnego rozpoznania zasadności zarzutów Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. nr [...] uznał wniesione zarzuty za nieuzasadnione. Po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez A. K. – reprezentowaną przez pełnomocnika W. K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 34 § 2 w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – Dz. U. z 2016 r., poz. 559 ze zm. – zwana dalej "u.p.e.a."), utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sprecyzowanie zakresu kontroli nastąpiło w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 – zwana dalej w skrócie "P.p.s.a."). Zaznaczyć jednakże należy, że w dniu 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658). Postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte skargą wniesioną po tej dacie, dlatego zgodnie z art. 2 ustawy nowelizującej, przepis art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a., stosuje się w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą. Stosownie do treści tego przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Mając na uwadze brzmienie ww. przepisu wyjaśnić należy, że aktualnie nie jest możliwe zaskarżenie do sądu administracyjnego postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień przedmiotem, których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. W rozpoznawanej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi wobec majątku skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Starostę [...] a obejmującego należności pieniężne z tytułu udostępnionych danych z zasobu kartograficznego. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego A. K. – zastępowana przez pełnomocnika W. K. zgłosiła zarzuty do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Zarzuty te mocą postanowienia Starosty [...] z [...] września 2016 r. zostały uznane za nieuzasadnione. Rozstrzygnięcie to utrzymane zostało w mocy, na podstawie postanowienia SKO z dnia [...] listopada 2016 r. Oznacza to, że zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie są rozstrzygnięciami wydanymi w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym - art. 34 § 1 i 2 u.p.e.a. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. – Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Jak wskazuje się przy tym w doktrynie brak właściwości sądu administracyjnego ma miejsce wówczas gdy skarga m. in. dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądu administracyjnego. Skoro skarga została wniesiona po 15 sierpnia 2015 r., a jej przedmiot stanowi postanowienie wierzyciela wydane w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie zgłoszonych zarzutów, zatem skarga jako niepodlegająca właściwości sądu administracyjnego podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i art. 3 § 2 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. Na marginesie Sąd zauważa, że bez wpływu na treść rozstrzygnięcia pozostaje błędne pouczenie zawarte w kwestionowanym postanowieniu o możliwości jego zaskarżenia do sądu administracyjnego. Katalog aktów prawnych podlegających zaskarżeniu wynika wprost z przepisów ustawy P.p.s.a. Orzeczenie o zwrocie wpisu wydano na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.