II SA/Rz 60/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w Rzeszowie z dnia 7 listopada 2025 r. nr R.RUZ.4219.17.2025.PK w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego - postanawia - 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej P. Sp. z o.o. w B. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

W dniu 29 grudnia 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła podpisana przez pełnomocnika adwokat A.G. skarga P. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w Rzeszowie z dnia 7 listopada 2025 r. nr R.RUZ.4219.17.2025.PK w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II WSA w Rzeszowie z dnia 15 i 20 stycznia 2026 r. strona skarżąca – zastępowana przez pełnomocnika została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, stosownie do treści art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. – zwana dalej: "P.p.s.a."). Do usunięcia tych braków wyznaczony został siedmiodniowy termin, liczony od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie, strona skarżąca 23 stycznia 2026 r. uiściła stosowny wpis od skargi. Pełnomocnik strony skarżącej – adw. A.G. przedłożyła także datowane na 23 stycznia 2026 r. pełnomocnictwo do reprezentowania P. Sp. z o.o. w B. przed sądami administracyjnymi, z prawem substytucji, które udzielone zostało w imieniu strony skarżącej przez Prezesa Zarządu – A.C. adw. J.K. Ostatnio wymieniony pełnomocnik udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego adw. A.G. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. W związku z tym Sąd dokonuje oceny skargi pod względem formalnym czy odpowiada ona określonym w ustawie wymogom, bez których spełnienia nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika ustanowionego zgodnie z przepisami ustawy P.p.s.a. Jeżeli pismo takie (w tym skarga) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Stosownie do treści art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu nie jest wymagane, jeżeli stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 P.p.s.a.). Jak już powyżej zaznaczono osoby prawne dokonują czynności przez organy (art. 28 § 1 P.p.s.a). W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych). Z dostępnego drogą elektroniczną odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców (stan na dzień 10.03.2026 r. – data sprawdzenia w elektronicznym rejestrze) wynikało, że w dziale 2 w rubryce 1 zatytułowanej "Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu" pod lp. 1.1. "Nazwa organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu" widnieje zapis "Zarząd". Natomiast w lp. 1.2. "Sposób reprezentacji podmiotu" zapis: "Do składania i podpisywania oświadczeń woli w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka zarządu i prokurenta. Prokurenta powołuje zarząd. W przypadku gdy zarząd jest jednoosobowy do składania i podpisywania oświadczeń woli w imieniu spółki uprawniona jest samodzielnie osoba stanowiąca zarząd". – (data dokonania wpisu – 23 lipca 2019 r.) Z ww. dokumentu rejestrowego (KRS) wynika również, że w dniu udzielenia pełnomocnictwa, tj. 23 stycznia 2026 r., w skład organu Spółki powołani byli: Prezes Zarządu – A.C. (od 11 czerwca 2024 r.) oraz Wiceprezes Zarządu – M.W. (od 27 czerwca 2025 r.) i to te osoby uprawnione były do reprezentacji skarżącej Spółki a tym samym i do udzielenia pełnomocnictwa. Tymczasem pełnomocnik strony skarżącej – na wezwanie Sądu w zakresie uzupełnienia braków formalnych skargi, nadesłał pełnomocnictwo datowane na 23 stycznia 2026 r. podpisane jednoosobowo przez Prezesa Zarządu A.C. W tak ustalonych okolicznościach bezsporne jest, że skarżąca Spółka pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. nadesłania pełnomocnictwa zgodnego z zasadami reprezentacji, nie wykonała wezwania Sądu. Brak przedłożenia pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie do reprezentowania strony a czyniącego zasadom reprezentowania osoby prawnej ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym, stanowi brak formalny skargi. Procesową konsekwencją nieuzupełnienia ww. braku formalnego, jest stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzucenie skargi. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a, skargę odrzucił. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.