II SA/Rz 580/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Ewa Partyka AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 września 2023 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z dnia 27 lutego 2023 r. nr SKO.4104.4.629.2023 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy – skargę oddala –

II SA/Rz 580/23 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi S. S. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z 27 lutego 2023 r.SKO.4104.4.629.2023 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy. Jak wynika z akt sprawy, S. S. we wniosku z 24 października 2022r. zwrócił się o zatwierdzenie regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy w obrębie działek nr ewid. [...] i [...] w m. [...]. Wezwaniem z 27 października 2022 r., Wójt Gminy [...] zwrócił się do Wnioskodawcy o uzupełnienie złożonego wniosku, tj. o decyzję o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania, kserokopię zgłoszenia odpowiedniemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, wzór książki rejestru pobytu na strzelnicy, plan graficzny strzelnicy, oświadczenie o rodzaju broni i amunicji stosowanych na strzelnicy oraz licencję osoby uprawnionej do prowadzenia strzelnicy. W odpowiedzi S. S. po terminie wyznaczonym wezwaniem poinformował, że na działkach nr ewid. [...] i [...] w m. [...] nie będzie wykonywał żadnych robót budowlanych w związku z czym nie jest wymagane zgłoszenie do organu architektoniczno-budowlanego. Nie posiada również decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania twierdząc, że tym przypadku nie jest ona wymagana. Wnioskodawca przedstawił natomiast wzorcową książkę rejestru pobytu na strzelnicy, informację o rodzaju broni i amunicji stosowanych na strzelnicy oraz załączył plan graficzny strzelnicy z oznaczeniem stanowiska strzeleckiego, celu, miejsca gromadzenia odpadów, kierunku drogi ewakuacyjnej wraz z zaznaczeniem profilu poprzecznego w osi strzału. Po rozpatrzeniu wniosku S. S., Wójt Gminy [...] decyzją z 23 grudnia 2022 r., nr IGM.2512.36.2022-5 odmówił zatwierdzenia regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji odwołał się do przeprowadzonych 14 grudnia 2022 r. oględzin działek nr [...] i [...] będących miejscem lokalizacji strzelnicy, w trakcie których ustalono brak jakichkolwiek elementów wymaganych rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic. Podkreślono przy tym, że plan graficzny strzelnicy z oznaczeniem stanowiska strzeleckiego, celu, miejsca gromadzenia odpadów i kierunku drogi ewakuacyjnej przesłany przez wnioskodawcę jest wyłącznie wirtualną wizualizacją strzelnicy i nie ma przełożenia w terenie. Organ wyraził też wątpliwości co do braku możliwości wydostania się pocisku wystrzelonego ze stanowiska strzeleckiego poza obręb działek nr ewid. [...] i [...], gdyż ukształtowanie działek nie daje możliwości zastosowania naturalnego kulochwytu, a wnioskodawca zaznaczył, że na wymienionych działkach nie będzie prowadził żadnych robót budowlanych. Zauważono również, że dostęp do powyższych działek jest znacznie utrudniony, a brak utwardzonej drogi dojazdowej budzi zastrzeżenia co do posiadania drogi ewakuacyjnej, co jest istotne w przypadku konieczności dotarcia na miejsce służb ratowniczych. W rezultacie w toku przeprowadzonego postępowania ustalono, że regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy złożony przez wnioskodawcę jest zgodny z wzorcowym regulaminem funkcjonowania strzelnicy. Nie znalazł on jednak odzwierciedlenia w rzeczywistości, a co więcej, z informacji uzyskanych od wnioskodawcy wynika, że nie zamierza on wprowadzać na działkach na których ma być zlokalizowana strzelnica żadnych zmian zarówno natury architektoniczno-budowlanej jak i związanych z ochroną środowiska. Tym samym uznano, że strzelnica nie spełnia zasad dotyczących bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy. Odwołanie od powyższej decyzji Wójta Gminy [...] wniósł S. S. zarzucając w nim, że przed wydaniem decyzji organ I instancji nie umożliwił mu zapoznania się z aktami sprawy jak również wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, naruszając tym samym art. 10 k.p.a. W dniu 23 grudnia 2022 r. organ wydał decyzję nie informując go, iż zakończył zbierać dowody i materiały. Odwołujący powołał się również na art. 32 Konstytucji RP, zgodnie z którym wszyscy są równi wobec prawa, a także art. 8 2 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania sprawy w takim samym stanie faktycznym i prawnym oraz w tym zakresie. Odniósł się do decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...], którą to decyzją zatwierdzono regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy znajdującej się na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...]. Zdaniem odwołującego w tym ostatnim przypadku zatwierdzenie regulaminu nastąpiło na podstawie takich samych przepisów prawa również przed wykonaniem na działce jakichkolwiek prac, w tym przed umieszczeniem wymaganego regulaminu, planu strzelnicy, decyzji itd. W przypadku decyzji z [...] grudnia 2020 r. organ nie dokonał również oględzin miejsca lokalizacji strzelnicy oraz stanu drogi dojazdowej, a tylko zatwierdził regulamin i to wyłącznie pod względem zgodności z rozporządzeniem MSWiA. W dalszej części uzasadnienia odwołania wnioskodawca opisał stan dróg prowadzących do jego posesji, zakwestionował sposób powiadomienia go o planowanych oględzinach działek na których planuje organizację strzelnicy oraz wskazał na art. 107 § 3 k.p.a. podnosząc, że w uzasadnieniu decyzji organ I instancji przywołując rozporządzenie Ministra Środowiska oraz Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nie podał żadnej zasady dotyczącej bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy, której strzelnica na działkach nr [...] oraz [...] by nie spełniała, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że nie spełnia ona zasad. SKO w Krośnie, opisaną na wstępie decyzją z 27 lutego 2023r., na podstawie art. 17 pkt 1 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, z późn. zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 46 i art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2516, dalej: u.b.a.) utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu Kolegium, po przytoczeniu treści art. 46 i art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji odwołało się do stanowiska sądów administracyjnych zgodnie z którym, prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy uzależnione jest od zachowania odpowiedniej sekwencji zdarzeń. Najpierw - potwierdzenia legalności lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do użytkowania strzelnicy, zaś końcowo zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Prowadzący strzelnicę powinien na strzelnicy w widocznym miejscu umieścić m.in. decyzję o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania. Brak takiej decyzji stanowi przeszkodę do stwierdzenia, czy przedstawiony do zatwierdzenia regulamin strzelnicy będzie rzeczywiście spełniał wymogi związane z odpowiednim funkcjonowaniem strzelnicy. Kwestie związane z prawnym dopuszczeniem strzelnicy do użytkowania stanowią jeden z koniecznych elementów potwierdzających prawidłowe zorganizowanie strzelnicy, co ma wykluczać możliwość wydostania się poza obręb strzelnicy pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem. Zatwierdzony regulamin ma takie gwarancje realizować, co jednak nie jest możliwe bez uprzedniego potwierdzenia, że użytkowanie strzelnicy jest zgodne z prawem; a w tym zakresie mieszczą się stosowne wymogi dotyczące bezpieczeństwa, jak i ochrony środowiska. Kolegium uwzględniło wyjaśnienia wnioskodawcy, zawarte w piśmie z 15 listopada 2022 r., z których wynika, że na działkach nr [...] i [...] nie będzie wykonywał żadnych robót budowlanych, o których mowa w art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane. Kolegium stwierdziło, że z powyższych wyjaśnień wynika, iż strzelnica jeszcze nie istnieje. Oświadczenie wnioskodawcy nasuwa również zasadnicze wątpliwości czy strzelnica w ogóle powstanie, skoro wnioskodawca wyraźnie stwierdził, iż nie [pic]planuje żadnych robót budowlanych. SKO wyjaśniło, że powyższe wyjaśnienia spowodowały podjęcie przez organ I instancji czynności zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i w tym celu przeprowadzone zostały oględziny terenu na którym ma zostać zorganizowana strzelnica. Kolegium podzieliło zarzuty odwołania, że oględziny zostały przeprowadzone z naruszeniem przepisów proceduralnych, w szczególności art. 79 § 1 k.p.a., zgodnie z którym strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem. Ten termin nie został w sprawie dochowany. Jednak sporządzona na gruncie dokumentacja fotograficzna wyraźnie wskazuje, że działki nr [...] i [...] są niezabudowane. Zdjęcia te dodatkowo potwierdzają ustalenie, że strzelnica aktualnie jeszcze nie istnieje, a zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Niekwestionowane ustalenie, że strzelnica na działkach nr [...] i [...] faktycznie nie istnieje prowadzi zdaniem SKO do wniosku, że regulamin jej funkcjonowania nie może być aktualnie ustalony. Nie można bowiem zatwierdzić regulaminu strzelnicy w odniesieniu do strzelnicy nieistniejącej lub dla miejsca, które faktycznie strzelnicą nie jest. S. S. wniósł skargę na decyzję Kolegium z 27 lutego 2023 r. W uzasadnieniu szczegółowo opisał przebieg postępowania oraz wymienianą w jego trakcie korespondencję z organem oraz wskazał na fragment uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w którym Kolegium przyjęło jako fakt niekwestionowany, że planowana przez niego strzelnica faktycznie nie istnieje. Skarżący nie zgodził się z powyższym stwierdzeniem podnosząc, że brak jest w aktach sprawy, z którymi przed wydaniem decyzji nie mógł się zapoznać, potwierdzenia jakoby nie kwestionował on ustalenia faktycznego, że na działkach [...] i [...] nie istnieje strzelnica. Zaznaczył, że w trakcie postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy [...] nikt mu nie przedstawił takiego ustalenia, jak również nie dał mu sposobności by się do niego odnieść. Zdaniem Skarżącego nie można na podstawie zgromadzonych dowodów stwierdzić, że na działkach nr [...] i nr [...] w [...] nie ma strzelnicy spełniającej wymagania opisane w obowiązujących przepisach prawa. W ocenie Strony SKO błędnie założyło, że naruszenie przez organ I instancji art. 10 k.p.a. nie miało wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Skarżący podkreślił, że zarówno na oględzinach, w których nie wziął udziału, jak i po zgromadzeniu akt, a przed wydaniem decyzji przez Wójta Gminy [...] organ nie dał mu możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Nie można w takiej sytuacji, zgodnie z przepisami KPA stwierdzić, że są jakiekolwiek dowody, że na działkach [...] i [...] nie istnieje strzelnica za udowodniony na podstawie dowodów co do, których nie dane było się wypowiedzieć w świetle przepisów KPA. Skarżący podniósł również, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, natomiast zgodnie z załącznikiem nr 1 rozporządzenia MSWiA z dnia 15 marca 2000 r. domniemywać należy, że na strzelnicy powinny znajdować się stanowiska strzeleckie, punkt sanitarny, miejsca instalacji telefonu. Tymczasem organ I jak II instancji nie udowodniły, w oparciu o konkretne przepisy prawa, że w miejscu zaznaczonym planie graficznym strzelnicy wyżej wymienione elementy strzelnicy nie istnieją. Dodatkowo organy nie przywołały żadnych przepisów, zasad, wytycznych, warunków technicznych opisujących jak te elementy winny być wykonane, jakie kryteria winny spełniać, jakimi cechami się charakteryzować. Bez podania, przywołania takich przepisów trudno udowodnić, że elementów spełniających te konkretne wymagania nie ma. W odpowiedzi na skargę SKO w Krośnie wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: P.p.s.a.), kryterium sądowej kontroli działalności administracji publicznej stanowi zgodność z prawem. Sprawując tę kontrolę, Sąd w myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd po rozpoznaniu sprawy w wyżej wskazanych granicach stwierdził, że skarga jest niezasadna. Organy prawidłowo przyjęły, że w realiach niniejszej sprawy brak jest podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, przedstawionego przez Skarżącego. Zgodnie z art. 45 u.b.a., broń palna oraz inna broń zdolna do rażenia celów na odległość może być używana w celach szkoleniowych i sportowych tylko na strzelnicach. Stosownie do art. 46 ust. 1 u.b.a., strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Gwarancją przestrzegania przedmiotowych rygorów jest właściwe zlokalizowanie, zbudowanie i zorganizowanie strzelnicy (art. 46 ust. 1 u.b.a., ab initio). Regulamin strzelnicy, zatwierdzany w drodze decyzji administracyjnej przez właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta (art. 47 u.b.a.) określa wyłącznie zasady bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy. Wynika to wprost z treści art. 46 ust. 2 u.b.a., który stanowi, iż regulamin określa szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy. Z kolei w art. 46 ust. 3 u.b.a. została sformułowana delegacja ustawowa dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia w drodze rozporządzenia wzorcowego regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnic. Konstruując treść rozporządzenia minister powinien uwzględniać warunki korzystania ze strzelnicy oraz sposób obchodzenia się z bronią i sposób zachowania się osób przebywających na strzelnicy. Z powołanych przepisów (art. 46 i art. 47 ustawy o broni i amunicji) wynika, że regulamin strzelnicy odnosi się wyłącznie do kwestii zorganizowania strzelnicy, pozostawiając poza zakresem swojej treści jej właściwą lokalizację oraz proces budowy. Zatem wydając decyzję o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy w oparciu o art. 47 u.b.a. organ jest zobowiązany do weryfikacji tego, czy reguluje on sposób funkcjonowania strzelnicy zgodnie z obowiązującymi przepisami. Sprawdzeniu podlega więc określenie warunków korzystania ze strzelnicy, sposobu obchodzenia się z bronią oraz sposobu zachowania się osób przebywających na strzelnicy - stosownie do § 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic. Nie oznacza to jednak, że organ zatwierdzający regulamin strzelnicy nie jest uprawniony do sprawdzenia, czy kompetentne organy w adekwatnym trybie zatwierdziły lokalizację i budowę strzelnicy. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że strzelnica, niezależnie od tego, czy jest budynkiem, czy też jest zorganizowana poza budynkiem, czy też zupełnie na terenie otwartym, zawsze będzie obiektem budowlanym. Strzelnica nie stanowi bowiem terenu naturalnego, lecz składa się z elementów umieszczonych na nim intencjonalnie, które z jednej strony nadają jej cechy definicyjne strzelnicy, a z drugiej, nakazują zakwalifikować ją jako obiekt budowlany. Na strzelnicy muszą znajdować się stanowiska strzeleckie, punkt sanitarny, drogi ewakuacji, miejsca instalacji telefonu lub innych urządzeń łączności, sygnały alarmowe, kulochwyty, tarcze lub inne przedmioty stanowiące cel (zgodnie z rozporządzeniem w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic) oraz wyznaczone i odpowiednio wyposażone miejsce gromadzenia odpadów (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz.U. z 2000 r. Nr 27, poz. 341). Już tylko te elementy znajdujące się na strzelnicy pozwalają przyjąć, iż - w zależności od tego jaką ostateczną formę mają owe elementy przybrać - możemy mieć do czynienia z budynkiem, budowlą albo tymczasowym obiektem budowlanym. Poruszone powyżej zagadnienia nie mogą stanowić przedmiotu oceny organu, w ramach postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. Wydanie decyzji w tym przedmiocie może nastąpić wyłącznie po uprzednim rozstrzygnięciu we właściwym trybie, przez kompetentne organy, że strzelnica została zlokalizowana i zbudowana zgodnie z wymogami prawnymi (tak wyrok WSA w Rzeszowie z 27 marca 2018 r., II SA/Rz 66/18, LEX nr 2485969). Mając na względzie powyższe Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjne, które wyraża się w stwierdzeniu, że trudno uznać, aby zatwierdzenie regulaminu strzelnicy miało odnosić się abstrakcyjnie do mającej dopiero powstać strzelnicy lub miejsca, w którym faktycznie ma odbywać się użycie broni w celach szkoleniowych i sportowych. NSA zaakceptował pogląd, że prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy uzależnione jest od zachowania odpowiedniej sekwencji zdarzeń, a mianowicie, najpierw potwierdzenia legalności lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do użytkowania strzelnicy, zaś końcowo - zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. NSA zwrócił uwagę, że celem ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa. Kwestia zorganizowania strzelnicy uzależniona jest od uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów na jej zrealizowanie oraz użytkowanie. Bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy oraz jej zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem brak jest podstaw do stwierdzenia, czy dana strzelnica będzie gwarantowała wespół z zatwierdzonym regulaminem osiągnięcie celu ustawy o amunicji i broni w postaci wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska. Dlatego też, w toku postępowania dotyczącego zatwierdzenia regulaminu strzelnicy wójt może dokonać ustaleń odnośnie faktu, czy wnioskodawca posiada uprawnienie do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu, czy strzelnica powstała zgodnie z prawem jedynie na podstawie odpowiednich zgód m.in. organów architektoniczno-budowlanych. Są to zatem okoliczności, które powinny być przedmiotem postępowania wyjaśniającego prowadzonego na podstawie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., które Wójt powinien ustalić przed zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy. Jeżeli w trakcie postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy organ ustali, że wnioskodawca nie uzyskał odrębnych zgód, które przecież dotyczą prawidłowego, a więc legalnego funkcjonowania strzelnicy - brak jest tym samym podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. W innym wypadku w znaczeniu prawnym trudno mówić, aby przedmiotem postępowania była strzelnica, jako obiekt budowlany, który powinien zostać poddany odpowiedniej kontroli w trakcie procesu inwestycyjno-budowlanego (tak wyroki NSA: z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1462/17; z dnia 30 kwietnia 2020 r. sygn. II OSK 2131/19; z dnia 28 kwietnia 2020 r. sygn. II OSK 1097/19). Sąd utożsamia się z przedstawioną powyżej wykładnią Naczelnego Sądu Administracyjnego, która została podzielona również we wcześniejszych orzeczeniach tut. Sądu (zob. wyroki WSA w Rzeszowie: z 27 marca 2018 r., II SA/Rz 66/18, LEX nr 2485969; z 3 sierpnia 2021 r., II SA/Rz 603/21, LEX nr 3223995). W niniejszej sprawie Organy I oraz II instancji przyjęły, że strzelnica na ww. działach nie istnieje i zdaniem Sądu ustalenia te są prawidłowe, co w konsekwencji wyklucza możliwość zatwierdzenia regulaminu. Powyższą okoliczność potwierdził sam Skarżący. W piśmie z 15 listopada 2022r. Skarżący pisał o planowanej strzelnicy w związku z którą nie będzie wykonywał żadnych robót budowlanych, jednocześnie informując, że będzie stale związana z gruntem. Nie jest możliwe zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, która w rzeczywistości nie istnieje i co do której nieznane są szczegóły dotyczące lokalizacji oraz zastosowanych zasad bezpieczeństwa, uniemożliwiających wydostanie się pocisku wystrzelonego z broni strzeleckiej poza obręb strzelnicy, do których odwołuje się wprost art. 46 ust. 1 u.b.a. Należy przyznać, że Organ I instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 79 § 1 k.p.a., gdyż nie zawiadomił Skarżącego prawidłowo o oględzinach, jak również art. 10 § 1 k.p.a., gdyż przed wydaniem decyzji nie zawiadomił Skarżącego o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i nie poinformował go o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednak uchybienia te nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, który umożliwiałby uwzględnienie skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. Oględziny jedynie potwierdziły okoliczności ujawnione przez samego Skarżącego w piśmie z 15 listopada 2022r., że strzelnica w istocie nie istnieje, w związku z planowaną organizacją, co wyklucza możliwość zatwierdzenia regulaminu. Z tych przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a.