II SA/Rz 185/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.NSA Jacek Surmacz, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi "A." sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia lokalizacji salonu gier na automatach oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS), po rozpatrzeniu odwołania "A" sp. z o.o. z/s w Warszawie (dalej: Spółka/ Skarżąca) utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2020 r. nr [...] odmawiającą Spółce zatwierdzenia lokalizacji salonu gier na automatach w lokalu mieszczącym się pod adresem: ul. Ś. 8, [....] L. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że pismem z dnia 13 lipca 2020 r. Spółka wystąpiła do DIAS o zatwierdzenie lokalizacji salonu gier na automatach w lokalu mieszczącym się w L. pod adresem ul. Ś.8. DIAS zwrócił się do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego o sprawdzenie usytuowania lokalu pod ww adresem, w odniesieniu do warunków określonych przepisami ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 847 ze zm. – dalej: u.g.h.) oraz o przeprowadzenie oględzin ww. miejsca. Pismami z 27 i 29 lipca 2020 r. Podkarpacki Urząd Celno-Skarbowy poinformował, że we wskazanej lokalizacji w ciągu ostatnich 5 lat nie stwierdzono urządzania gier hazardowych niezgodnie z przepisami u.g.h., i nie prowadzono postępowań karnych skarbowych w przedmiocie urządzania gier na automatach niezgodnych z przepisami u.g.h. w ww. lokalu. Natomiast z protokołu oględzin lokalu mieszczącego się pod ww. adresem wynika, że nie spełnia on warunków, o których mowa w § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 30 marca 2017 r. w sprawie usytuowania na terenie gmin salonów gier na automatach (Dz. U. z 2017 r. poz. 701 - dalej: rozporządzenie z 30 marca 2017 r.), w zw. z art. 15 ust. 1b u.g.h., gdyż jest usytuowany w odległości mniejszej niż 100 metrów od innego ośrodka gier. Stwierdzono bowiem, że w odległości 91 m od wnioskowanej lokalizacji punktu przy ul. Ś. 8 w L. znajduje się inny punkt, przy ul. K.1/1, który jest już objęty decyzją DIAS z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...], zatwierdzającą przedmiotową lokalizację pod działalność salonu gier na automatach. W ocenie organu stanowiło to przesłankę do wydania negatywnej opinii na temat wnioskowanej lokalizacji przy ul. Ś.8. Mając na uwadze powyższe DIAS opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] września 2020 r., odmówił zatwierdzenia lokalizacji salonu gier na automatach w lokalu mieszczącym się w L. pod adresem ul. Ś. 8. Spółka nie zgodziła się z powyższym rozstrzygnięciem i złożyła odwołanie, po rozpatrzeniu którego DIAS decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2020 r., podtrzymując dotychczasową argumentację. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] września 2020 r., zarzucając naruszenie: 1. przepisów prawa materialnego, tj. art. 4 ust. 1 pkt 1 lit.c u.g.h. poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż samo wydanie decyzji zatwierdzającej lokalizację salonu gier statuuje istnienie ośrodka gier, podczas gdy zgodnie z definicją ustawową z ośrodkiem gier w postaci salonu gier na automatach mamy do czynienia wówczas, gdy istnieje wydzielone miejsce, w którym prowadzi się gry na automatach na podstawie zatwierdzonego regulaminu, przy czym liczba zainstalowanych automatów wynosi od 3 do 50 sztuk; 2. przepisów prawa materialnego, tj. § 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 30 marca 2017 r. w sprawie zasad usytuowania na terenie gmin salonów gier na automatach poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że przez sformułowanie "inny ośrodek gier" należy rozumieć również salon gier na automatach, podczas gdy przepis odczytywany całościowo wprost stwierdza, iż chodzi o ośrodki gier inne niż salon gier na automatach, a więc o kasyno gry lub salon gry bingo pieniężne; 3. przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 122, art. 188 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), dalej: Ordynacja podatkowa, polegające dokonaniu dowolnej w miejsce swobodnej oceny dowodów oraz braku podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego polegającego na uznaniu, iż samo istnienie decyzji z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] zatwierdzającej lokalizację salonu gier na automatach przy ul. K. 1/1 w L., jest wystarczające do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, jak również polegające na nieuwzględnieniu przez organ dowodów ze zdjęcia lokalu położonego przy ul. K. 1/1 w L., w którym znajduje się sklep mięsny, a także oświadczenie "A" Sp. z o.o. w R., z których jednoznacznie wynika, że w ww. lokalu nie znajduje się żaden ośrodek gier na automatach. W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto organ wskazał, że w dniu 8 stycznia 2021 r. Spółka ponownie wystąpiła do DIAS o zatwierdzenie lokalizacji salonu gier na automatach w lokalu mieszczącym się przy ul. Ś. 8 w L. W piśmie zawarto informację, że wnioskodawca nie zamierza lokować salonu gier na automatach pod adresem: ul. K. 1/1 w L.na podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...]. Wskazano, że w przypadku gdyby istnienie tej decyzji miało stanowić negatywną przesłankę do zatwierdzenia wnioskowanej lokalizacji przy ul. Ś. 8 w L., Spółka wnosi o uchylenie decyzji dotyczącej lokalu przy ul . K. w L. Pismem z dnia 17 marca 2021 r. DIAS poinformował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, że decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] uchylił w całości własną decyzję ostateczną z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] zatwierdzającą lokalizację salonu do gier na automatach w lokalu mieszczącym się pod adresem: ul. K.1/1, 37-600 L., a następnie decyzją z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] zatwierdził lokalizację salonu do gier na automatach w lokalu mieszczącym się pod adresem: ul. Ś.8, [...] L. DIAS przesłał do Sądu odpisy ww decyzji i dowody ich doręczenia, a pismem z dnia 31 marca 2021 r. poinformował Sąd, że decyzja z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] stała się ostateczna w dniu [...] marca 2021 r., zaś decyzja z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] stała się ostateczna 31 marca 2021 r. W załączeniu przesłano uwierzytelnione dowody doręczenia spółce ww. decyzji. W związku z wydaniem przez DIAS decyzji z dnia [...] marca 2021 r. nr [....] zatwierdzającej lokalizację salonu do gier na automatach w lokalu mieszczącym się pod adresem: ul. Ś. 8 w L., Skarżąca nie wyraziła stanowiska, czy popiera wniesioną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej pod względem zgodności z prawem, a kontrola ta - jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej: P.p.s.a.), stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy obejmuje decyzje administracyjne, przy czym w myśl art. 134 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji według wyżej wymienionych kryteriów Sąd stwierdził, że skarga jest niezasadna. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja odmawiająca Spółce zatwierdzenia lokalizacji salonu gier na automatach w lokalu mieszczącym się pod adresem Ś.8 w L. Wprawdzie już po wniesieniu skargi Spółka uzyskała zatwierdzenie lokalizacji salonu gier pod tym adresem – na skutek nowego wniosku, w zmienionych okolicznościach, lecz zaskarżona decyzja nie została uchylona, dlatego Sąd był obowiązany do zbadania jej zgodności z prawem wg stanu na dzień wydania. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 3 u.g.h. urządzanie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier w karty i gier na automatach oraz prowadzenie działalności w tym zakresie jest dozwolone na podstawie właściwej koncesji, zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia. Prowadzenie działalności w zakresie gier liczbowych, loterii pieniężnych, gry telebingo oraz gier na automatach poza kasynem gry jest objęte monopolem państwa (art. 5 ust. 1 u.g.h.). Zgodnie z art. 15 ust. 1c u.g.h. warunkiem urządzania gier na automatach w salonach gier na automatach jest zatwierdzenie lokalizacji salonu gier na automatach przez dyrektora izby administracji skarbowej właściwego ze względu na planowaną lokalizację takiego salonu gier. Dyrektor izby administracji skarbowej zatwierdza lokalizację salonu gier na automatach, w drodze decyzji. Zgodnie z art. 15 ust. 1a pkt 2 u.g.h., automaty do gier mogą być instalowane w lokalach mieszczących się pod adresem, pod którym w ciągu ostatnich 5 lat nie stwierdzono urządzania gier na automatach niezgodnie z przepisami u.g.h. Ponadto w rozporządzeniu z dnia 30 marca 2017 r. w sprawie zasad usytuowania na terenie gmin salonów gier na automatach, wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 15 ust. 1b u.g.h., wprowadzono ograniczenia w zakresie usytuowania salonów gier. Z przepisu § 1 rozporządzenia wynika, że salon gier na automatach może być usytuowany w odległości nie mniejszej niż 100 metrów od znajdujących się w granicach administracyjnych danej gminy lub gminy sąsiedniej: szkół, przedszkoli, placówek oświatowo-wychowawczych, młodzieżowych ośrodków wychowawczych, młodzieżowych ośrodków socjoterapii, specjalnych ośrodków szkolno- wychowawczych, specjalnych ośrodków wychowawczych dla dzieci i młodzieży wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki, metod pracy i wychowania, placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania oraz innych placówek edukacyjnych, miejsc kultu religijnego, innych ośrodków gier. Kwestionowaną decyzją odmówiono Spółce zatwierdzenia lokalizacji salonu gier na automatach pod adresem L., ul. Ś. 8 wskazując, że nie spełnia warunków, o których mowa w § 1 rozporządzenia z 30 marca 2017 r., gdyż znajduje się, że w odległości mniejszej niż 100 metrów od wymienionych w tym przepisie obiektów, bowiem w odległości 91 metrów od planowanej lokalizacji salonu gier na automatach położony jest "inny ośrodek gier" – punkt przy ul. K. 1/1 w L., zatwierdzony decyzją DIAS z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...]. W przekonaniu Sądu organy zasadnie przyjęły, że oceny zgodności lokalizacji salonu pod adresem ul. Ś.8, [...] L., nie można dokonać z pominięciem wydanej w dniu [...] lipca 2020 r. decyzji nr [...] zatwierdzającej lokalizację salonu gier na automatach pod adresem ul. K. 1/1 w L.. Skoro bowiem Spółka uzyskała decyzję zatwierdzającą tę lokalizację, to jej zamiarem było prowadzenie w przedmiotowym lokalu salonu gier. Wobec istnienia w obrocie prawnym ww. decyzji z dnia [...] lipca 2020r. zatwierdzającej lokalizację salonu do gier na automatach w lokalu mieszczącym się pod adresem: ul. K. 1/1 w L., wydanej na wniosek i zgodnie z wolą skarżącej Spółki, prawidłowo uznano, że istnieje potencjalna możliwość zagrożenia porządku prawnego i szeroko rozumianego ładu społecznego w przypadku zatwierdzenia lokalizacji kolejnego salonu gier z wniosku Spółki. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 4 ust. 1 pkt 1 lit.c u.g.h., wskazać należy, że Sąd nie podziela dokonanej przez Skarżącą interpretacji pojęcia "innego ośrodka gier", o którym mowa w § 1 pkt 3 rozporządzenia z 2017 r., jako innych ośrodków niż salony gier na automatach czyli kasyn gry lub salonów gry bingo pieniężne. Zdaniem Sądu pojęcie "innego ośrodka gier" należy rozumieć szeroko, a zatem obejmuje on wszystkie inne ośrodki gier poza tym, które jest przedmiotem wniosku. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 lit a-c u.g.h., wyraźnie zaś stanowi, że ośrodki gier to kasyno gry, salon gry bingo pieniężne i salon gier na automatach. Sąd nie podziela również zarzutu skargi w przedmiocie naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 122, art. 188 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej, polegającego na dokonaniu dowolnej, w miejsce swobodnej, oceny dowodów oraz braku podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie prawidłowo wyjaśniono stan faktyczny, a zebrany materiał dowodowy był wystarczający do podjęcia właściwego rozstrzygnięcia. Nie było potrzeby przeprowadzania wskazywanych przez Skarżącą dowodów, skoro podnoszone okoliczności nie były kwestionowane, natomiast decyzja DIAS z dnia [...] lipca 2020 r., zatwierdzająca lokalizację salonu gier na automatach pod adresem ul. K. 1/1 w L., stwarzała możliwość natychmiastowego rozpoczęcia prowadzenia tej działalności w ww lokalu, co stanowiło negatywną przesłankę określoną w rozporządzeniu z 30 marca 2017 r., wykluczającą zatwierdzenie lokalizacji salonu gier na automatach pod adresem ul. Ś. 8 w L. Ponieważ Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego, ani procesowego, w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.