II SA/Rz 158/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – A WSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2021 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.K. na działalność Uniwersytetu [...] - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę

W dniu 11 lutego 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga B.K. (dalej jako: skarżąca) z dnia 7 stycznia 2021 r., przekazana przez Uniwersytet [...]. W jej treści skarżąca wskazała, że wnosi "skargę na działanie i pisma UR", bez bliższego sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia. W wykonaniu zarządzenia asesora Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 lutego 2021 r., wezwano skarżącą o sprecyzowanie przedmiotu skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, pouczając jednocześnie o treści przepisu art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 – dalej: "P.p.s.a."). Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 1 marca 2021 r. W wyznaczonym terminie skarżąca nie ustosunkowała się do wezwania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Określenie przedmiotu zaskarżenia stanowi wymóg formalny skargi, zaś skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Z treści złożonej skargi nie sposób wywodzić, co w istocie skarżąca chciała uczynić przedmiotem zaskarżenia. Skarżąca podała jedynie, że wnosi skargę "na działania i pisma UR". Z uzasadnienia skargi wynika natomiast, że jest ona niezadowolona zarówno z decyzji odmawiającej przyznania stypendium, jak też z odmowy odroczenia terminu płatności czesnego. Organ w odpowiedzi na skargę nadesłał pisma dotyczące odmowy przesunięcia terminu płatności za usługi edukacyjne. W tych okolicznościach nie sposób jednoznacznie ocenić czego dotyczy złożona skarga. Wobec powyższego wezwano skarżącą do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych skargi. Wyjaśnić bowiem należy, że to rolą skarżącego jest wskazanie, czego dotyczy skarga, zaś Sąd nie może domniemywać przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie bowiem z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, co do zasady, związany jedynie zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w celu skutecznego zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego skarżący musi wskazać rozstrzygnięcie, czynność lub bezczynność organu, która ma stanowić przedmiot kontroli Sądu. W rozpoznawanej sprawie wezwanie w przedmiocie sprecyzowania skargi zostało doręczone skarżącej w dniu 1 marca 2021 r., a zatem ostatnim dniem ustawowo określonego siedmiodniowego terminu przewidzianego na uzupełnienie braków skargi był dzień 8 marca 2021 r. Pomimo upływu terminu skarżąca nie wykonała wezwania Sądu, co uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu i obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a.