II SA/Rz 1531/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur-Selwa /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2026 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 30 września 2025 r. nr OA.7721.13.4.2025 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ogrodzenia międzysąsiedzkiego - oddala skargę -

Przedmiotem skargi B.M. (dalej: "skarżąca") jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej: "PWINB" lub "organ odwoławczy") z dnia 30 września 2025 r. nr OA.7721.13.4.2025, wydana w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie ogrodzenia międzysąsiedzkiego, w następującym stanie faktycznym. W dniu 15 maja 2024 r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadzili kontrolę na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości H. przy ul. [...], w związku z prośbą skarżącej o sprawdzenie legalności wybudowanego ogrodzenia międzysąsiedzkiego. Ustalono wówczas, że od strony działki nr ewid. [...] znajduje się ogrodzenie międzysąsiedzkie wykonane z prefabrykowanych elementów betonowych ogrodzeniowych o długości 64,60 m i wysokości nie przekraczającej 2 m. Zgodnie z oświadczeniem M.F. - właściciela działki nr ewid. [...], ogrodzenie zostało wybudowane w 2019 r. i nie posiada dokumentów związanych z jego budową. Podczas kolejnej kontroli przeprowadzonej w dniu 18 marca 2025 r. stwierdzono, że pomiędzy działką nr ewid. [...], a działką nr ewid. [...] znajduje się ogrodzenie wykonane z prefabrykowanych elementów betonowych ogrodzeniowych oraz ogrodzenie z siatki metalowej na słupkach stalowych Ø 4 cm o wysokości 125-127 cm. Słupki zostały zamocowane w fundamencie betonowym o szerokości 18 cm, wylanym równo z terenem, rozstaw słupków wynosi 304 cm. Odległość pomiędzy ogrodzeniem z siatki stalowej o wysokości 120 cm, a ogrodzeniem betonowym prefabrykowanym przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym wynosi 30-32 cm. Wysokość słupków betonowych prefabrykowanych mierzona przy budynku od poziomu terenu od strony działki nr ewid. [...] wynosi od 197 cm do 186 cm, mierząc w kierunku drogi asfaltowej. Rozstaw słupków betonowych wynosi 204-205 cm. Przęsła złożone są z czterech elementów betonowych prefabrykowanych. Wysokość ogrodzenia od poziomu terenu do najwyższej wysokości przęsła wynosi 197-188 cm przy budynku mieszkalnym mierząc w stronę drogi. Wysokość słupka betonowego od strony działki nr ewid. [...] wynosi 196 cm, a wysokość przęsła 198 cm liczona od poziomu terenu. Wysokość słupka betonowego mierzona od strony północnej budynku mieszkalnego wynosi 194 cm, a przęsła 197 cm mierzona od poziomu terenu od strony działki nr ewid. [...]. Wysokość słupka betonowego mierzona od poziomu terenu od strony południowej wynosi 186 cm, a wysokość przęsła 188 cm. Odległość od przęsła betonowego do ściany budynku mieszkalnego od strony północnej wynosi 118 cm, a od strony południowej - 123 cm. Odległość na wysokości okna wynosi z kolei 120 cm. W toku postępowania M.F. przedłożył wyrok Sądu Rejonowego w [....] z dnia [...] grudnia 2023 r. sygn. akt [...], oddalający powództwo B.M. przeciwko W.F. o nakazanie rozebrania i usunięcia ogrodzenia złożonego z pełnych elementów betonowych, zlokalizowanego na działce oznaczonej nr ewid. [...] w H. oraz zobowiązanie do zaniechania dalszych naruszeń, a także wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] października 2024 r. sygn. akt [...], oddalający apelację w tej sprawie. Wyjaśnił, że w wyrokach tych stwierdzone zostało, że sporne ogrodzenie nie powoduje żadnych realnych negatywnych skutków na nieruchomości dot. działki [...], w tym zaciemnienia jej pomieszczeń, wielkość i forma ogrodzenia nie odbiega od typowych ogrodzeń w warunkach miejscowych, a sam fakt wzniesienia ogrodzenia, w sytuacji konfliktu stron jest w pełni racjonalny. Decyzją z dnia 5 maja 2025 r. nr NB-H.5143.7.2025, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB" lub "organ I instancji"), działając w oparciu o art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: "k.p.a."), umorzył w całości postępowanie w sprawie ww. ogrodzenia międzysąsiedzkiego wykonanego z prefabrykowanych elementów betonowych ogrodzeniowych na działce nr ewid. [...] w H. od strony działki nr ewid. [...], stwierdzając brak podstaw do interwencji w świetle przepisów prawa budowlanego. Organ I instancji analizując kwestię odległości ogrodzenia od okna domu, w związku z zarzutami skarżącej, iż powoduje zasłanianie okna kuchennego, jak również uniemożliwia dostęp światła dziennego do pomieszczeń domu, stwierdził w oparciu o § 3 pkt 11 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.; dalej: "rozporządzenie") oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (tekst jedn. Dz. U. z 2021r., poz. 1048 z późn. zm.; dalej: "u.w.l."), że kuchnia jest pomieszczeniem pomocniczym i w związku z tym nie zalicza się do pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi, zatem przepis dotyczący naturalnego oświetlenia pomieszczeń zawarty w § 13 rozporządzenia przedmiotowego okna kuchennego nie dotyczy. Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie, zarzucając, że organ w sposób całkowicie dowolny umorzył przedmiotowe postępowanie. Podniosła, że płot posadowiony jest w miejscu gdzie według map ewidencyjnych powinna znajdować się droga, co zostało przez organ zbagatelizowane. W ocenie skarżącej PINB nie zebrał pełnego materiału dowodowego, zaś uzasadnienie decyzji zawiera braki. Ponadto odnosząc się do przywołanych wyroków wskazała, że stroną postępowania cywilnego była W.F., podczas gdy właścicielem przedmiotowej nieruchomości był już M.F., a zatem Sąd Cywilny wydał wyrok w stosunku do osoby, która w chwili orzekania nie była właścicielem nieruchomości i w związku z tym organ nie powinien się na niego powoływać w niniejszej sprawie. Skarżąca przedłożyła również opinię techniczną sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego inż. W.D., na okoliczność negatywnego oddziaływania wybudowanego ogrodzenia. W wyniku rozpoznania odwołania, PWINB opisaną na wstępie decyzją z dnia 30 września 2025 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Na potrzeby postępowania odwoławczego zlecono PINB uzupełnienie materiału dowodowego o przeprowadzenie oględzin ogrodzenia międzysąsiedzkiego, w celu ustalenia stanu faktycznego pozwalającego na jednoznaczną ocenę czy ww. ogrodzenie stanowi zagrożenie o jakim mowa w art. 50 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U z 2025 r. poz. 418 z późn. zm.; dalej: "u.P.b."), bądź w sposób istotny odbiega od ustaleń i warunków określonych w przepisach - art. 50 ust. 1 pkt 4 u.P.b., w szczególności ustalenia odległości pionowej (wysokości) między dolną krawędzią okna kuchni budynku mieszkalnego na działce nr [...], a najwyższą krawędzią ogrodzenia oraz sporządzenie szkicu obrazującego pomiary. Podczas przeprowadzonych w dniu 24 lipca 2025 r. oględzin wykonano stosowne pomiary, ustalając, że szerokość okna wynosi 143 cm, wysokość – 124 cm, natomiast wysokość od poziomu terenu do dolnej części okna – 92 cm. Z kolei wysokość przesłaniania przedmiotowego ogrodzenia zmierzona od poziomu dolnej krawędzi okna wynosi: w punkcie 1 – 99 cm, w punkcie 2 - 90,5 cm, przy słupku – 96 cm. Odległość ogrodzenia od ściany budynku z oknem wynosi od 120 cm do 121 cm (odległość słupka wynosi 116 cm). PINB ustalił, że ogrodzenie jest stabilne, prefabrykaty ogrodzenia betonowego dobrze osadzone w słupkach, brak uszkodzeń elementów ogrodzenia. Stan techniczny całego ogrodzenia międzysąsiedzkiego z elementów betonowych nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ludzi, mienia lub zagrożenia środowiska. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, PWINB stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Organ wyjaśnił, że w rozpatrywanym przypadku na wykonanie przedmiotowego ogrodzenia o wysokości od 1,86 m do 1,98 m nie było i nie jest obecnie wymagane ani pozwolenie na budowę, ani zgłoszenie organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Wskazał jednak na konieczność dokonania oceny prawidłowości usytuowania ogrodzenia w kontekście § 13 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, zaznaczając przy tym, że nie podziela stanowiska organu I instancji, że zawarty tam przepis dotyczący naturalnego oświetlenia pomieszczeń nie dotyczy okna kuchennego w budynku mieszkalnym jednorodzinnym. Organ podkreślił, że zaliczenie w § 3 pkt 11 rozporządzenia kuchni do pomieszczeń pomocniczych nie przesądza, że pomieszczenie kuchni jest pomieszczeniem nie przeznaczonym na pobyt ludzi. Następnie na podstawie poczynionych w toku postępowania ustaleń, PWINB stwierdził, że sporne ogrodzenie nie powoduje zacienienia pomieszczenia kuchni budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ewid. [...]. Odległość przedmiotowego ogrodzenia od ściany budynku z oknem jest większa niż wysokość przesłaniania, w związku z czym przepis § 13 rozporządzenia nie został naruszony. Obiekt nie został wykonany w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, ani nie został wykonany w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach, w szczególności przepisach techniczno-budowlanych. Organ wskazał również, że dołączona do odwołania opinia techniczna nie może być uwzględniona, ponieważ w świetle ustaleń organów ogrodzenie nie narusza przepisów prawa i tym samym nie wpływa negatywnie na nieruchomość skarżącej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, skarżąca reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, zarzuciła naruszenie: 1. art. 7, art. 8, art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., na skutek dokonania niepełnych oraz wadliwych ustaleń w sprawie, bowiem: - wbrew stanowisku PWINB brak jest podstaw do przyjęcia, że ogrodzenie nie przesłania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku skarżącej, skoro organ nie uwzględnił różnic w poziomie terenu między ogrodzeniem a budynkiem, a nadto w uzasadnieniu brak wskazania co do znajdowania się (bądź nie znajdowania się) między ramionami kąta 60 stopni obiektu przesłaniającego; - nie wyjaśniono okoliczności sprawy pod kątem przesłanek z art. 5 ust. 9 u.P.b.; - nie rozważono okoliczności powołanych w przedłożonej opinii rzeczoznawcy; 2. art. 107 § 3 k.p.a. w wyniku sformułowania uzasadnienia w sposób niepełny, bez omówienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy (wskazanych powyżej); 3. art. 105 k.p.a., na skutek wadliwego zastosowania tej normy, bowiem było to co najmniej przedwczesne. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Skarga jest niezasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 30 września 2025 r. wydana w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie ogrodzenia międzysąsiedzkiego. Stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo, z poszanowaniem reguł wynikających z k.p.a. Należy podkreślić, że PWINB w toku postępowania odwoławczego zlecił PINB uzupełnienie materiału dowodowego o przeprowadzenie oględzin obiektu będącego przedmiotem postępowania tj. ogrodzenia między sąsiedzkiego wykonanego z prefabrykowanych elementów betonowych ogrodzeniowych na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości H. od strony działki nr ewid. [...] w celu ustalenia stanu faktycznego pozwalającego na jednoznaczną ocenę czy stanowiące przedmiot postępowania — ww. ogrodzenie międzysąsiedzkie stanowi zagrożenie o jakim mowa w art. 50 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, czy może w sposób istotny odbiega od ustaleń i warunków określonych w przepisach - art. 50 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, w szczególności ustalenia odległości pionowej (wysokości) między dolną krawędzią okna kuchni budynku mieszkalnego na działce nr [...], a najwyższą krawędzią spornego ogrodzenia oraz sporządzenie szkicu obrazującego dokonane pomiary, po uprzednim właściwym zawiadomieniu wszystkich stron postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] za pismem z dnia 25.07.2025r. znak: NB-H.5143.7.2025 przesłał protokół z oględzin przeprowadzonych w dniu 24.07.2025r., który dołączył do akt organu I instancji, a następnie po rozdzieleniu ww. dokumentów przekazał za pismem z dnia 31.07.2025r. znak: NB-H.5143.7.2025. Ustalenia organów obu instancji nie budzą wątpliwości. Na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości H. od strony działki nr ewid. [...] Pan M.F. w 2019r. wybudował ogrodzenie z prefabrykowanych elementów betonowych ogrodzeniowych. Słupki betonowe o wymiarach 12 x 13cm w rozstawie 204-205cm, przęsła wykonane z czterech elementów betonowych prefabrykowanych. Długość ogrodzenia międzysąsiedzkiego wynosi 64,60m. Wysokość słupków betonowych prefabrykowanych jak i przęseł w najwyższych ich punktach nie przekracza 2m. Odległość od przęsła betonowego do ściany budynku mieszkalnego od strony północnej wynosi 118cm, a od strony południowej wynosi 123cm. Odległość na wysokości okna wynosi od 116 do 121cm. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 24.07.2025r. dokonano pomiarów okna pomieszczenia budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr [...], którego szerokość wynosi 143cm, wysokość - 124cm, wysokość od poziomu terenu do dolnej części okna - 92cm. Dokonano pomiarów wysokości okna ww. budynku i przedmiotowego ogrodzenia względem dolnego poziomu okna pomieszczenia kuchni oraz odległości ww. budynku w miejscach skrajnych okna kuchni oznaczonych na szkicu nr 1 i nr 2. Wysokość przesłaniania przedmiotowego ogrodzenia zmierzona od poziomu dolnej krawędzi okna wynosi: w punkcie 1 - 99cm, w punkcie 2 - 90,5 cm, przy słupku - 96cm. Odległość ogrodzenia od ściany budynku z oknem wynosi od 120cm do 121 cm (odległość słupka wynosi 116cm). Ogrodzenie jest stabilne, prefabrykaty ogrodzenia betonowego dobrze osadzone w słupkach, brak uszkodzeń elementów ogrodzenia. Stan techniczny całego ogrodzenia międzysąsiedzkiego z elementów betonowych nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ludzi, mienia lub zagrożenia środowiska. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie budowy przedmiotowego ogrodzenia, budowa ogrodzeń była wyłączona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Natomiast z art. 30 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wynikał obowiązek zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej zamiaru budowy ogrodzenia o wysokości powyżej 2,20 m, a w przypadku budowy ogrodzenia o wysokości poniżej 2,20 m nie było wymagane dokonanie zgłoszenia. Zgodnie z rat. 29 ust. 2 pkt 20 obecnie obowiązującej ustawy Prawo budowlane, nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia organowi administracji architektoniczno- budowlanej, budowa ogrodzeń o wysokości nieprzekraczającej 2,20 m. W rozpatrywanym przypadku na wykonanie przedmiotowego ogrodzenia o wysokości od 1,86 m do 1,98 m nie było i nie jest obecnie wymagane ani pozwolenie na budowę, ani zgłoszenie organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Organy zbadały także zaistnienie przesłanek z art. 50 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 P.b., tj. czy wykonane roboty budowlane polegające na budowie przedmiotowego ogrodzenia zostały wykonane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa, ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach. Warunki techniczne dotyczące ogrodzeń zostały określone w rozporządzeniu z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim odpowiadają budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2022r. poz. 1225 ze zm.). Jak wynika z treści § 41 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia ogrodzenie nie może stwarzać zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i zwierząt, w szczególności umieszczanie na ogrodzeniach, na wysokości mniejszej niż 1,8 m, ostro zakończonych elementów, drutu kolczastego, tłuczonego szkła oraz innych podobnych wyrobów i materiałów jest zabronione. Jak wynika z akt sprawy przedmiotowe ogrodzenie nie narusza ww. warunków technicznych oraz ustalono przedmiotowe ogrodzenie nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ludzi, mienia lub zagrożenia środowiska. Organy zbadały także kwestie objęte hipotezą § 13 i § 57 ww rozporządzenia. Zgodnie z § 13 ust. 112 ww. rozporządzenia odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwić naturalne oświetlenie tych pomieszczeń - co uznaje się za spełnione jeżeli: 1) między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej niż: a) wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m, b) 35 m - dla obiektów przesłaniających o wysokości ponad 35 m, 2) zostały zachowane wymagania, o których mowa w § 57 i 60 (ust. 1); wysokość przesłaniania, o której mowa w ust. 1 pkt 1, mierzy się od poziomu dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu najwyższej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego lub jego przesłaniającej części. Zgodnie z § 57 ww. rozporządzenia pomieszczenie przeznaczone na pobyt ludzi powinno mieć zapewnione oświetlenie dzienne, dostosowane do jego przeznaczenia, kształtu i wielkości, z uwzględnieniem warunków określonych w § 13 (dotyczących naturalnego oświetlenia pomieszczeń) oraz w ogólnych przepisach bezpieczeństwa i higieny pracy. Prawidłowo PWINB nie podzielił stanowiska organu I instancji, że przepis dotyczący naturalnego oświetlenia pomieszczeń zawarty w § 13 warunków technicznych nie dotyczy okna kuchennego w budynku mieszkalnym jednorodzinnym. Zaliczenie w § 3 pkt 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie — kuchni do pomieszczeń pomocniczych nie przesądza, że pomieszczenie kuchni jest pomieszczeniem nie przeznaczonym na pobyt ludzi. Wyniki oględzin przeprowadzonych w dniu 24 lipca 2025 r. obrazuje protokół (k. 65) i załączniki do niego (k. 63 – 60). Odległość przedmiotowego ogrodzenia od ściany budynku z oknem jest większa niż wysokość przesłaniania (wysokość przedmiotowego ogrodzenia zmierzona od poziomu dolnej krawędzi okna) i nie jest naruszony przepis § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim odpowiadają budynki i ich usytuowanie (szkic w aktach organu II instancji). Należy stwierdzić, że w tym przypadku sporne ogrodzenie nie powoduje zacienienia pomieszczenia kuchni budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ewid. [...]. Prawidłowo PWINB ocenił, że przedmiotowy obiekt nie został wykonany w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, ani nie został wykonany w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach, w szczególności przepisach techniczno-budowlanych, to w aspekcie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane nie zachodzą okoliczności pozwalające na wydanie decyzji w trybie art. 51 Prawa budowlanego tj. orzeczenia zaniechania dalszych robót budowlanych, czy rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części względnie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. Jak również brak jest podstaw do wydania decyzji nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W związku z tym organ nadzoru budowlanego nie mógł podjąć innego rozstrzygnięcia, jak tylko umorzenie postępowania w całości w rozpatrywanej sprawie z powodu jego bezprzedmiotowości, na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego. Skutki umorzenia postępowania polegają na tym, że toczącego się postępowania od czasu zaistnienia przyczyn, określonych w ustawie procesowej, nie prowadzi się dalej i kończy się bez osiągnięcia celu, dla którego postępowanie zostało wszczęte. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe, gdy sprawa indywidualna nie podlega załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej. Na gruncie rozpoznawanej sprawy oznacza to, że kwestia budowy ogrodzenia, ze względu na brak naruszenia prawa, nie wymagała ingerencji organu nadzoru budowlanego. Sąd podziela ocenę PWINB przedłożonej do odwołania opinii technicznej inż. W. D. W opinii tej zawarta jest konkluzja, że wybudowanie ogrodzenia ma wpływ na dostęp światła słonecznego do kuchni, zmniejszenie ruchu powietrza, gromadzenie śniegu i wilgoć. Brak w niej szczegółowych wyliczeń w kontekście spełnienia (braku spełnienia) w sprawie warunków z § 57 i § 13 rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutu skargi, że organ co najmniej przedwcześnie wydał decyzję w sprawie, skoro dokonując analizy przesłaniania – w ogóle nie uwzględnił (nie zbadał) różnic w poziomie terenu między ogrodzeniem a budynkiem skarżącej. Sąd uznał go za niezasadny. Protokół oględzin z dnia 24 lipca 2025 r. i rysunek sporządzony w ich trakcie (k. 63) jasno wskazuje, że pomiaru poziomu terenu dokonano zarówno pod oknem budynku skarżącej jak i ogrodzeniu. Różnica poziomów wyniosła 1 cm (120, 121 cm). Sąd nie podzielił także zarzutu skargi, iż w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji brak wskazania co do znajdowania się (bądź nie znajdowania się) między ramionami kąta 60 stopni, obiektu przesłaniającego – a to jest istotą normy z § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. Zgodnie z przepisami prawa budowlanego – § 13 ust. 1 – 4 Rozporządzenia – ocena przesłaniania opiera się na relacji między wysokością przesłaniania a odległością miedzy obiektami. Odległość w poziomie (L), tj. od płaszczyzny ściany z oknem do płaszczyzny ogrodzenia, nie może być mniejsza niż wyznaczona wysokość przesłaniania (H). W niniejszej sprawie wysokość przesłaniania (H) wynosi (w pkt 1. 99 cm, w pkt 2. 90,5 cm, w pkt 3. 96 cm). Odległość ogrodzenia od ściany budynku z oknami wynosi od 120 cm do 121 cm przy słupku 116 cm (L). W kontrolowanej sprawie opisany wyżej warunek ten jest spełniony. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił jako niezasadną.