II SA/Rz 1226/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.C. na decyzję Wojewody [....] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 1226/16 w ten sposób, że: - w wierszu "1" od dołu w miejsce "kosztów postępowania sądowego" należy wpisać "kosztów zastępstwa procesowego", - w wierszu "2" od dołu w miejsce "100, 00 zł /słownie: sto złotych/" należy wpisać "480, 00 zł /słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych/".

Wyrokiem z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1226/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną, opisaną w sentencji postanowienia decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Skarżąca w postępowaniu sądowym reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika adwokat J.S. W pkt II sentencji wyroku omyłkowo zasądzono od Wojewody [...] na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, podczas gdy zwrotowi podlegała kwota 480 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wchodzących w skład kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Opisana wyżej wadliwość sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 marca 2017 r. stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu przytoczonej wyżej regulacji. Z akt sądowych jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości wynika bowiem, że strona skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Jego wynagrodzenie w kwocie 480 zł, wobec uwzględnienia skargi, podlega zatem zwrotowi od organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Zgodnie bowiem z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz.1800 ze zm.) stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w "innej sprawie" 480 zł, natomiast po myśli art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei kwota 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi zostanie zwrócona na konto skarżącego z kasy Sądu jako nienależnie uiszczony wpis. Po myśli bowiem art. 239 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a. nie mają obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących statusu bezrobotnego, zasiłków oraz należności i uprawnień przysługujących osobie bezrobotnej. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.