II SA/Rz 12/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur – Selwa NSA Małgorzata Wolska Protokolant sekretarz sądowy Filip Róg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doktorantów -skargę oddala-

II SA/Rz 12/17 U z a s a d n i e n i e Decyzją z dnia [...] października 2016 r. (bez numeru) Kierownik Studiów Doktoranckich Uniwersytetu [...] - działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: K.p.a.) w związku z art. 196 ust. 6, art. 197 i art. 207 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm., dalej: u.P.s.w.) oraz § 26 ust. 1 pkt 1 i 2 Regulaminu studiów doktoranckich na Uniwersytecie [...] z dnia 26 marca 2015 r. (dalej: Regulamin) - skreślił M. W. z listy doktorantów I roku studiów stacjonarnych III stopnia w zakresie socjologia na Wydziale Socjologiczno – Historycznym Uniwersytetu [...] z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru II w regulowanym terminie sesji egzaminacyjnej letniej roku akademickiego 2015/2016. W uzasadnieniu podał, że zgodnie z § 24 ust. 1 pkt 2 tego Regulaminu, uczestnicy studiów doktoranckich mają obowiązek sumiennego realizowania programu studiów doktoranckich, a nadto zgodnie z § 24 ust. 1 pkt 7, obowiązek terminowego składania egzaminów i zaliczeń, odbywania praktyk w formie zajęć dydaktycznych i innych wymogów przewidzianych w programie studiów. Odwołanie od tej decyzji złożyła M. W. wskazując, że jest ona następstwem niewyrażenia przez Kierownika Studiów Doktoranckich zgody na przedłużenie okresu zaliczenia semestru letniego. Zwróciła uwagę, że § 18 Regulaminu przewiduje w szczególnych, uzasadnionych przypadkach możliwość przedłużenia okresu zaliczenia semestru o jeden miesiąc. Uzasadnionym powodem dla którego wystąpiła z prośbą o przedłużenie okresu zaliczenia semestru letniego była choroba udokumentowana zaświadczeniami lekarskimi. Dodatkowo wskazała na chęć kontynuacji nauki na studiach doktoranckich. Po rozpatrzeniu odwołania, Prorektor U[...] ds. Nauki i Współpracy z Zagranicą decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...] podjętą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 196 ust. 6, art. 197 i art. 207 u.P.s.w. w związku z § 26 ust. 1 Regulaminu, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] października 2016 r. Uzasadniając swe stanowisko wskazał, że M. W. nie wywiązała się z zadań przewidzianych w programie studiów, tj. nie zaliczyła roku akademickiego 2015/2016. Zgodnie z § 16 ust. 6 i § 18 ust. 5 Regulaminu, doktorant nie może warunkowo powtarzać przedmiotu na pierwszym i ostatnim roku studiów, zatem stosownie do jego § 26 ust. 1, podlega skreśleniu z listy uczestników studiów doktoranckich. M. W. nie zaliczyła w terminie sesji egzaminacyjnej, co jest wystarczającą podstawą do skreślenia. Odnosząc się do twierdzeń odwołującej o możliwości uzyskania przedłużenia sesji w szczególnych uzasadnionych przepadkach, wskazał, że ubiegając się o przedłużenie sesji nie przedłożyła ona dokumentów potwierdzających taki przypadek. Jako taki trudno potraktować fakt przebywania na zwolnieniu lekarskim w okresach od [...] do [...] oraz od [...] do [...] maja 2016 r. Termin zaliczenia sesji poprawkowej upływał 14 września 2016 r., co oznacza, że po zakończeniu zwolnienia lekarskiego odwołująca miała jeszcze 4 miesiące na uzyskanie zaliczenia sesji (pierwsza ocena niedostateczna wpisana została dopiero [...] lipca, zaś druga [...] września 2016 r.). Dodatkowo, przedstawione w odwołaniu zaświadczenie lekarskie z dnia [...] października 2016 r. wystawione zostało już po podjęciu decyzji o niewyrażeniu zgody na przedłużenie terminu sesji egzaminacyjnej. W tych okolicznościach brak jest podstaw do zmiany decyzji Kierownika Studiów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję z dnia [...] listopada 2016 r. M. W. zarzucając nadinterpretację § 18 pkt 6 Regulaminu przewidującego możliwość przedłużenia okresu zaliczenia semestru w szczególnych uzasadnionych przypadkach, wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podkreśliła, że zapisy Regulaminu dopuszczając przedłużenie okresu zaliczenia semestru, nie precyzują uzasadnionych przypadków. Wg niej, uzasadnionym powodem była jej choroba w miesiącu maju (w trakcie trwania sesji egzaminacyjnej), co poparte zostało stosownymi zaświadczeniami lekarskimi. Twierdzenie organu o dysponowaniu czteromiesięcznym okresem na uzyskanie zaliczenia jest subiektywne, gdyż do okresu tego doliczono wakacje, w czasie których nie odbywają się zajęcia i trwają urlopy pracowników. W odpowiedzi na skargę Rektor U[...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko. Podkreślił, że uzasadnienie skargi w całości opiera się na zarzucie, że organ nie wyraził zgody na przedłużenie terminu zaliczenia semestru. Kwestia ta została już rozstrzygnięta decyzją z [...] października 2016 r. i nie jest przedmiotem postępowania. Zaznaczył, że sesja egzaminacyjna trwała od [...] czerwca do [...] lipca 2016 r., zaś sesja egzaminacyjna poprawkowa od [...] do [...] września 2016 r. Do [...] września 2016 r. skarżąca powinna więc uzyskać zaliczenie wszystkich przedmiotów objętych programem studiów. Nie uzyskała jednak zaliczenia semestru letniego, a w konsekwencji roku akademickiego. Wprawdzie jako przyczynę braku zaliczenia wskazała chorobę, to jednak wskazane w zaświadczeniu lekarskim okresy [...]-[...] maja i [...]-[...] maja 2016 r. nie uniemożliwiły jej zaliczenia sesji. Pierwszy termin zaliczenia z przedmiotu Statystyka odbył się [...] lipca 2016 r. Skarżąca po zakończeniu zwolnienia lekarskiego miała jeszcze 4 miesiące na uzyskanie zaliczenia. Przedłożona dokumentacja z leczenia sanatoryjnego potwierdza wprawdzie, że skarżąca leczy się, jednak nie odbywało się to w okresie semestru letniego roku akademickiego 2015/2016, w tym w okresie sesji egzaminacyjnej (od [...] czerwca do [...] lipca 2016 r.) czy sesji egzaminacyjnej poprawkowej (od [...] do [...] września 2016 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 145 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności lub niezgodności z prawem, gdy dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 K.p.a. lub innych przepisach. W rozpoznawanej sprawie Sąd opisanych naruszeń prawa nie stwierdził, a zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione. W okolicznościach sprawy dokonane przez orzekające organy ustalenia stanu faktycznego są bezsporne. Nie jest kwestionowane przez skarżącą, że jako studentka I roku stacjonarnych studiów doktoranckich w zakresie socjologii na Wydziale Socjologiczno – Historycznym U[...], nie zaliczyła w terminie letniej sesji egzaminacyjnej roku akademickiego 2015/2016, co związane było z nieuzyskaniem zaliczenia z przedmiotu Statystyka i wynikało z otrzymanych dwukrotnie, tj. [...] lipca i [...] września 2016 r. ocen niedostatecznych (potwierdza to Karta okresowych osiągnięć studenta – k. 14 akt administracyjnych). Nie budzi też wątpliwości, że mimo złożenia ostatniego dnia sesji egzaminacyjnej poprawkowej ([...] września 2016 r.) wniosku o przedłużenie letniej sesji egzaminacyjnej, nie został on uwzględniony tak przez działającego w I instancji Kierownika Studiów Doktoranckich (decyzja z dnia [...] września 2016 r. o niewyrażeniu zgody), jak i przez działającego w trybie odwoławczym Prorektora (utrzymująca w mocy decyzję z [...] września decyzja z dnia [...] października 2016 r.). Konsekwencją nieuzyskania zaliczenia semestru II w regulowanym terminie sesji egzaminacyjnej letniej było skreślenie skarżącej z dniem [...] października 2016 r. z listy doktorantów (decyzją Kierownika Studiów Doktoranckich z tego samego dnia), utrzymaną w mocy zaskarżoną decyzją Prorektora z dnia [...] listopada 2016 r. Zastrzeżeń Sądu nie budzą kompetencje Kierownika Studiów Doktoranckich i Prorektora UR ds. Nauki i Współpracy z Zagranicą do wydania objętych kontrolą decyzji z dnia [...] października i [...] listopada 2016 r. (dotyczy to także wcześniejszych decyzji w przedmiocie odmowy przedłużenia okresu zaliczenia semestru, odpowiednio z dnia [...] września i [...] października 2016 r.). Na podstawie art. 197 ust. 4 i 5 u.P.s.w., podejmowanie decyzji o skreśleniu doktoranta z listy uczestników studiów doktoranckich w przypadku niewywiązywania się z obowiązków, w tym realizacji programu studiów doktoranckich (ust. 2), należy do kierownika studiów. Od jego decyzji służy odwołanie do rektora (dyrektora jednostki naukowej prowadzącej studia), którego decyzja jest ostateczna. Stosownie zaś do art. 207 ust. 1 tej ustawy, do decyzji podjętych przez organy uczelni, kierownika studiów doktoranckich lub dyrektora jednostki naukowej w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, stosuje się odpowiednio przepisy K.p.a. oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. Z regulacjami ustawowymi korespondują postanowienia Regulaminu studiów doktoranckich na U[...]. Zgodnie bowiem z jego § 20 pkt 9 w zw. z § 26 ust. 3, do zadań kierownika studiów doktoranckich należy podejmowanie decyzji o skreśleniu z listy uczestników studiów doktoranckich (w jego kompetencjach leży także podejmowanie decyzji w sprawie zaliczenia kolejnych semestrów oraz co do przedłużenia w szczególnych, uzasadnionych przypadkach okresu zaliczenia semestru o jeden miesiąc - § 18 ust. 5 i 6 oraz § 20 pkt 5 Regulaminu). Od decyzji kierownika studiów doktoranckich o skreśleniu z listy uczestników studiów doktoranckich przysługuje odwołanie do Rektora U[...] w terminie 14 dni od jej otrzymania; decyzja Rektora jest decyzją ostateczną (§ 26 ust. 4 i 5 Regulaminu). W tym zakresie nie można pominąć, że pełnomocnictwem z dnia [...] września 2016 r. (odpis w aktach administracyjnych sprawy) – na mocy art. 66 ust. 2 pkt 6 u.P.s.w. - Rektor UR upoważnił Prorektora U[...] ds. Nauki i Współpracy z Zagranicą do podejmowania decyzji m.in. w sprawach odwołań w zakresie studiów doktoranckich dot. przedłużenia okresu zaliczenia semestru i skreślenia doktoranta ze studiów. W toku opisanego wyżej postępowania należy wyraźnie odróżnić dwa rodzaje rozstrzygnięć jakich dotyczyły wydane decyzje, tj. o odmowie przedłużenia okresu zaliczenia semestru letniego roku akademickiego 2015/2016 oraz stanowiące ich bezpośrednią konsekwencję o skreśleniu z listy doktorantów. Jak wynika bowiem z § 16 ust. 1 Regulaminu, doktorant nie ma prawa powtarzania roku (w myśl ust. 2 tego paragrafu, doktorant który nie uzyskał zaliczenia lub nie zdał egzaminu z jednego przedmiotu objętego programem studiów, może co prawda uzyskać zgodę Kierownika studiów doktoranckich na warunkowe powtarzanie niezaliczonego przedmiotu z jednoczesnym wpisem na kolejny semestr lub rok, to jednak w przypadku skarżącej ta możliwość nie miała zastosowania, gdyż stosownie do ust. 6, nie dotyczy to warunkowego powtarzania przedmiotu na pierwszym i ostatnim roku studiów). O ile zatem u podstaw objętej skargą decyzji z dnia [...] listopada 2016 r. utrzymującej w mocy decyzję z [...] października 2016 r. o skreśleniu skarżącej z listy doktorantów leżą decyzje dot. odmowy przedłużenia okresu zaliczenia semestru letniego z dnia [...] września i [...] października 2016 r., to te ostatnie nie są już objęte w niniejszym postępowaniu kontrolą Sądu. Okoliczność, że decyzja o odmowie przedłużenia okresu zaliczenia semestru bezpośrednio warunkowała wydanie decyzji o skreśleniu z listy doktorantów dostrzeżona została przez samą skarżącą, niemniej stało się to zbyt późno, bo dopiero na etapie postępowania sądowego, po wniesieniu skargi na decyzję z dnia [...] listopada 2016 r. W pismach które wpłynęły do Sądu w dniu [...] i [...] maja 2017 r. (oznaczonych odpowiednio datami [...] kwietnia i [...] kwietnia 2017 r. i zatytułowanych jako "uzupełnienie skargi" oraz "sprostowanie"), skarżąca wskazała, że przedmiotem jej skargi oprócz decyzji o skreśleniu z listy doktorantów są także decyzje o odmowie przedłużenia okresu zaliczenia semestru. Stanowisko to nie może zostać uwzględnione, gdyż decyzja z dnia [...] października 2016 r. (utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] września 2016 r.) jest decyzją ostateczną i prawomocną, a tym samym "zamyka" temat przedłużenia okresu zaliczenia semestru. Skarżąca mimo zawartego w niej pouczenia o możliwości wniesienia skargi do WSA w Rzeszowie, nie skorzystała z tego prawa i nie poddała tej decyzji kontroli Sądu. W tej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia, że decyzja ta może obecnie stanowić przedmiot rozpoznania przez Sąd łącznie ze skargą w przedmiocie skreślenia z listy doktorantów. Teoretycznie, nawet przyjmując, że skarżąca wniosłaby także skargę na decyzję z [...] października 2016 r. o odmowie przedłużenia okresu zaliczenia, to musiałaby ona ulec odrzuceniu jako wniesiona po terminie (wobec doręczenia jej tej decyzji 14 października 2016 r. – wg widniejącego na niej potwierdzenia, termin do jej zaskarżenia upływał 14 listopada 2016 r.). W tej sytuacji zaskarżona decyzja powołując w podstawie prawnej § 26 ust. 1 pkt 1 i 2 Regulaminu (wskazujący na możliwość skreślenia doktoranta z listy uczestników studiów doktoranckich w przypadku niewypełniania zadań przewidzianych w programie studiów oraz nierealizowania powierzonych mu obowiązków dydaktycznych i organizacyjnych) opierała się wyłącznie o fakt braku zaliczenia w terminie letniej sesji egzaminacyjnej. Niewątpliwie do tego doszło, bowiem do [...] września 2016 r. jako ostatniego dnia poprawkowej sesji egzaminacyjnej semestru letniego (wg zarządzenia nr [...] Rektora U[...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie organizacji roku akademickiego 2015/2016 – k. 15 akt administracyjnych) skarżąca nie uzyskała wszystkich wymaganych zaliczeń. W tej sytuacji – wobec nieuzyskania przedłużenia okresu do zaliczenia semestru i braku skutecznego zakwestionowania tego rozstrzygnięcia – brak było możliwości wydania innej decyzji, niż o skreśleniu z listy doktorantów. W tym zakresie trudno też uznać, że decyzja o skreśleniu nie musiała być wydana i możliwe było poprzestanie na decyzji o braku wyrażenia zgody na przedłużenie okresu zaliczenia semestru, skoro do zadań kierownika studiów doktoranckich należy podejmowanie decyzji w sprawie zaliczenia kolejnych semestrów przez doktorantów (§ 18 ust. 5 w zw. z § 20 pkt 5 Regulaminu) oraz zaliczenia danego roku akademickiego (§ 18 ust. 4). Wobec braku możliwości warunkowego powtarzania przedmiotu na pierwszym i ostatnim roku studiów (§ 16 pkt 6), brak zaliczenia semestru (roku) i tak stanowiłby przeszkodę do kontynuacji przez skarżącą studiów doktoranckich. W tej sytuacji decyzje co do jej skreślenia z listy doktorantów jawią się jako prawidłowe i nie naruszające wiążących w tym zakresie postanowień Regulaminu i przepisów u.P.s.w. W objętym kontrolą Sądu postępowaniu dot. skreślenia skarżącej z listy doktorantów brak było podstaw do rozpatrywania kwestii, czy zachodził szczególny, uzasadniony przypadek do przedłużenia jej o jeden miesiąc okresu zaliczenia semestru letniego. Jak już wskazano, wydane w tej sprawie decyzje odmowne nie są objęte kontrolą Sądu, a wyłącznie w ich kontekście mogły być istotne argumenty natury zdrowotnej wskazywane przez skarżącą jako przeszkoda w uzyskaniu terminowego zaliczenia semestru. Jak wynika zresztą z uzasadnień decyzji z dnia [...] września oraz [...] października 2016 r., do zaświadczeń lekarskich wystawionych przez lekarza specjalistę medycyny rodzinnej wskazujących cel ich wydania – zwolnienie z zajęć na uczelni w dniach [...]-[...] i [...]-[...] maja 2016 r. z powodu choroby – odniósł się w swym rozstrzygnięciu zarówno kierownik studiów doktoranckich (podnosząc, że nie dają podstaw do otrzymania zgody na przedłużenie okresu zaliczenia semestru); także przedłożone dodatkowo na etapie postępowania odwoławczego orzeczenie o zaliczeniu do lekkiego stopnia niepełnosprawności z dnia [...] maja 2015 r., karty leczenia sanatoryjnego z lat 2007, 2012, 2014 - 2015 oraz zaświadczenia (opinie) wskazujące na osiągnięcia naukowe skarżącej nie znalazły uznania orzekającego w II instancji Prorektora ds. Nauki i Współpracy z Zagranicą, jako nie wnoszące dla wniosku o przedłużenie żadnych nowych faktów. Z tego względu za pozbawione znaczenia dla oceny zaskarżonej decyzji w sprawie skreślenia z listy doktorantów należy uznać ponowne powołanie w skardze argumentów odnoszących się do stanu zdrowia skarżącej, czy sygnalizowanych w toku rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku okoliczności związanych z jej sytuacją osobistą (koniecznością sprawowania opieki nad chorą matką) i okresowym nasilaniem się problemów zdrowotnych (co rzekomo miało miejsce w okresie poprzedzającym sesję). Niezależnie od braku wykazania tej ostatniej okoliczności oraz związku pomiędzy przebywaniem na krótkich zwolnieniach lekarskich w maju 2016 r. (odnoszących się wyłącznie do zajęć na uczelni) z brakiem zaliczenia semestru we wrześniu 2016 r., należy przede wszystkim podkreślić nieadekwatność powołanej argumentacji dla oceny prawidłowości decyzji w przedmiocie skreślenia i zauważyć sprzeczność tych twierdzeń, które zasadniczo wzajemnie się wykluczają. Nie kwestionując po stronie skarżącej zamiaru kontynuowania studiów, to także ten aspekt na etapie kontroli decyzji o skreśleniu z listy doktorantów nie ma merytorycznego znaczenia. Jak trafnie więc zwrócono uwagę w treści zaskarżonej decyzji Prorektora, sam brak zaliczenia w terminie sesji egzaminacyjnej jest wystarczającą podstawą do skreślenia skarżącej z listy doktorantów. Wobec podnoszonej przez skarżącą argumentacji wskazującej na rzekome nasilenie problemów zdrowotnych w okresie maj – wrzesień 2016 r. uniemożliwiających jej właściwe wywiązanie się z obowiązków doktoranta i terminowe uzyskanie wszystkich zaliczeń, Sąd zwraca uwagę na zapis § 15 ust. 2 pkt 4 Regulaminu, dający w uzasadnionych przypadkach kierownikowi studiów doktoranckich możliwość przedłużenia okresu odbywania tych studiów osobom (doktorantom) posiadającym orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. Ubocznie należy również wyraźnie podkreślić, że decyzja o skreśleniu z listy doktorantów, jakkolwiek w sposób istotny zaburza realizację przyjętego przez skarżącą planu kształcenia, nie ma charakteru decyzji, która definitywnie przekreśla jej taką możliwość. Skarżąca nie zostaje bowiem pozbawiona prawa ponownego ubiegania się o przyjęcie na studnia doktoranckie. Podsumowując, w toku kontroli zaskarżonej decyzji Sąd nie stwierdził, aby przy wydawaniu jej i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] października 2016 r. zostały naruszone przepisy prawa materialnego lub procesowego mające wpływ na jej wynik. Podjęte rozstrzygnięcia poprzedzone zostały prawidłowym ustaleniem i oceną stanu faktycznego, z którą to oceną skarżąca się nie zgadza. Charakter podnoszonych przez nią tak w odwołaniu jak i skardze zarzutów nie pozwala jednak na uznanie ich zasadności, jako wykazujących bezpośredni związek z postępowaniem prowadzonym w przedmiocie przedłużenia okresu zaliczenia semestru letniego. Zaskarżona decyzja w przypadku skarżącej jest logicznym i nieuniknionym następstwem odmowy przedłużenia jej okresu zaliczenia. Dokonując oceny prawidłowości decyzji w przedmiocie skreślenia skarżącej z listy uczestników studiów doktoranckich, Sąd nie dokonuje kontroli postępowania zainicjowanego jej wcześniejszym wnioskiem o przedłużenie letniej sesji egzaminacyjnej, wydanych w jego toku rozstrzygnięć i podnoszonej argumentacji /zarzutów. Jak już bowiem wyjaśniono, mogło się to odbyć wyłącznie w przypadku zaskarżenia decyzji Prorektora z dnia [...] października 2016 r., z której to możliwości skarżąca nie skorzystała (nie oznacza to oczywiście, że w przypadku wniesienia przez nią takiej skargi, zostałaby ona uwzględniona a decyzje dot. odmowy przedłużenia uchylone). W tej sytuacji wniesiona skarga okazała się nieuzasadniona, gdyż zakwestionowana decyzja Rektora U[...] odpowiada prawu. Obligowało to Sąd do oddalenia skargi, o czym – na podstawie art. 151 P.p.s.a. - orzeczono jak w sentencji niniejszego wyroku.