II SA/Rz 1186/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Paweł Zaborniak /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Podkarpackiego Kuratora Oświaty w Rzeszowie z dnia 19 lipca 2022 r. nr PiP.543.6.2022.MB w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty [...] z dnia 6 maja 2022 r. znak: ESP.4330.13.2021; II. zasądza od Podkarpackiego Kuratora Oświaty w Rzeszowie na rzecz strony skarżącej S. sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. nakazuje ściągnięcie od Podkarpackiego Kuratora Oświaty w Rzeszowie na rzecz Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie kwoty 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem należnej części wpisu.

Przedmiotem skargi S sp. z o.o. z/s w [...] (dalej: "Skarżącej" lub "Spółki") jest decyzja Podkarpackiego Kuratora Oświaty w Rzeszowie (dalej: "Kurator", "Organ odwoławczy" lub "Organ II instancji") z 19 lipca 2022 r. nr PiP.543.6.2022.MB, wydana w przedmiocie odmowy wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Wydanie decyzji poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu: Decyzją z [...] maja 2022 r. nr [...] Starosta Powiatu [...] (dalej: "Burmistrz" lub "Organ I instancji") odmówił wpisania Niepublicznej [...] Szkoły [...], założonej przez Skarżącą, do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez Powiat [...]. W ocenie Organu I instancji, informacje o warunkach lokalowych prowadzenia działalności przedstawione w toku postępowania przez Skarżącą, nie spełniają wymagań stawianych art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 1082 z późn. zm.; - dalej: u.P.o."). Pod wskazanym przez Spółkę adresem działalność prowadzą już bowiem trzy inne szkoły niepubliczne, a na podstawie informacji uzyskanych od Skarżącej nie jest możliwe ustalenie, które pomieszczenia mają być zajmowane przez noworejestrowaną szkołę oraz w jaki sposób będzie ona funkcjonować. To zaś, stosownie do art. 168 ust. 12 P.o., obligowało do odmowy uwzględnienia wniosku Skarżącej. Spółka wniosła odwołanie od tej decyzji zarzucając wadliwe ustalenie stanu faktycznego oraz błędną wykładnię art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d) u.P.o. W ocenie odwołującej się, Starosta w toku postępowania zażądał dokumentów wykraczających poza określony wskazanym wyżej przepisem katalog informacji. Wypełnienie obowiązku wynikającego z art. 168 ust. 4 pkt 3 u.P.o. nie polega bowiem na konieczności przekazania szczegółowego opisu bazy lokalowej, w tym informacji o liczbie i rodzaju pomieszczeń do zajęć dydaktycznych przeznaczonych na prowadzenie szkoły, opisu instrumentarium i innych pomocy dydaktycznych oraz opisu możliwości prowadzenia praktycznej nauki zawodu. Konieczne natomiast jest jedynie złożenie oświadczenia o zapewnieniu warunków lokalowych, zaś kontrola czy oświadczenie jest zgodne ze stanem faktycznym leży po stronie właściwego miejscowo kuratora oświaty. Niezależnie od powyższego Spółka zarzuciła wydanie decyzji przed upływem terminu przewidzianego na zapoznanie się z aktami sprawy przez stronę. Decyzją z 19 lipca 2022 r. nr PiP.543.6.2022.MB Podkarpacki Kurator Oświaty w Rzeszowie utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z [...] maja 2022 r. nr [...]. Organ odwoławczy podniósł, że decyzja Organu I instancji istotnie została wydana przed upływem terminu określonego art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.; dalej: "K.p.a."). Niemniej Skarżąca przed upływem tego terminu, w dniu 6 grudnia 2021 r. zapoznała się z aktami sprawy, a w piśmie z 8 grudnia 2021 nie wniosła do sprawy żadnych nowych okoliczności, wobec czego brak jest podstaw do przyjęcia, że uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego Kurator podniósł, że wymóg podania informacji o warunkach lokalowych dotyczy zarówno miejsca i prowadzenia szkoły, a więc jej głównej siedziby, jak i innych ewentualnych miejsc, w których realizowane są określone zadania szkoły. Zdaniem Organu odwoławczego, art. 168 ust. 4 pkt 3 u.P o. nie daje żadnych podstaw do ograniczenia tego wymogu tylko do miejsca prowadzenia zajęć dydaktycznych. Wobec powyższego, skoro Organ I instancji dwukrotnie bezskutecznie zwracał się o uzupełnienie braków formalnych w postaci dostarczenia określonych dokumentów i złożenia wyjaśnień dotyczących zapewnienia odpowiedniej bazy dydaktycznej oraz możliwości prowadzenia zajęć w budynku przy ul. [...], to nie można uznać spełnienia wymogu przedłożenia intonacji o warunkach lokalowych w rozumieniu art. 168 ust. 4 pkt 3 u.P.o. O ile bowiem Skarżąca dostarczyła opinie: Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...], Podkarpackiego Kuratora Oświaty, Ministra Zdrowia, Wojewódzkiej Rady Rynku Pracy w Rzeszowie, to nie udzieliła informacji na temat posiadanej bazy dydaktycznej i odpowiednich warunków lokalowych oraz możliwości prowadzenia praktycznej nauki zawodu we wskazanym wyżej budynku. Informacja Spółki nie zawierała szczegółowego opisu bazy lokalowej szkoły, opisu instrumentarium i innych pomocy dydaktycznych, ani też opisu możliwości prowadzenia praktycznej nauki zawodu. Ponadto nie przedstawiono wyjaśnień, w jaki sposób będzie prowadzona działalność Niepublicznej [...] Szkoły [...], gdzie swoją siedzibę mają trzy inne szkoły wpisane do rejestru szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez Powiat [...]. W ocenie Organu odwoławczego powyższe oznacza, ze decyzję Starosty uznać należało za odpowiadającą prawu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, S sp. z o.o. z/s w [...] wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji. Powtarzając argumentację odwołania, zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 167 ust. 4 pkt 3 P.o. poprzez żądanie przedłożenia dokumentów i przekazania informacji w zakresie przekraczającym katalog informacji określony wskazaną regulacją, a w konsekwencji przypisanie organowi rejestrowemu kompetencji nieprzewidzianych przez ustawodawcę. W odpowiedzi na skargę Kurator wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zajęte stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Skarga jako zasadna, została przez Sąd uwzględniona. Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 iipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329; zwana dalej w skrócie P.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Natomiast w myśl art. 145 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Jednocześnie w ramach prowadzonej kontroli legalności decyzji Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Skarga została uwzględniona bowiem Sąd w ramach swych kompetencji kontrolnych dostrzegł naruszenie przez Organy obu instancji przepisów o postępowaniu wyjaśniającym w postaci art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. Waga tego naruszenia ze względu na treść odpowiednich przepisów prawa materialnego mogła mieć kluczowy wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do uwzględnienia skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. W świetle tej regulacji postępowania sądowoadministracyjnego, sąd uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że Organy obu instancji oparły swe negatywne dla Skarżącej Spółki decyzje na przepisach art. 168 ust. 4 pkt 3 i art. 168 ust. 12 u.P.o. Zdaniem Organów Spółka nie przedstawiła wymaganych prawem informacji o warunkach lokalowych w jakich będzie prowadzona Szkoła. Nie uznano za spełniające wymóg art. 168 ust. 4 pkt 3 u.P.o. oświadczenia Strony z dnia 30 września 2021 r., iż przed rozpoczęciem działalności zostanie przedstawiona Organowi informacja o dodatkowej lokalizacji. Nie uznano również za wystarczające wyjaśnień Spółki z dnia 20 kwietnia 2022 r. dotyczących obecnej bazy lokalowej. Wobec zastosowanych w sprawie przepisów u.P.o. należy wskazać, że według art. 168 ust. 1 u.P.o. osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Zasadniczo procedura dokonania wpisu w ewidencji nie podlega regulacjom K.p.a. Pod względem prawnej kwalifikacji, czynność wpisu do ewidencji jest bowiem czynnością materialno-techniczną, umożliwiającą zgłaszającemu rozpoczęcie działalności w postaci szkoły lub placówki niepublicznej. Działalność tego rodzaju nie jest traktowana przez prawo, jako działalność gospodarcza, a więc aktywność podlegająca przepisom ustawy - Prawo przedsiębiorców (zob. art. 170 ust. 1 i 2 u.P.o.). Warto również dodać, iż według art. 29 ust. 3 u.P.o. zadania i kompetencje jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w art. 9 ust. 7 i art. 168 ust. 1, 9 i 11-13, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta, marszałek województwa. Natomiast zadanie zakładania i prowadzenia szkół ponadpodstawowych w myśl art. 8 ust. 16 u.P.o. zostało powierzone samorządowi powiatowemu, stąd do obowiązków tej jednostki należy prowadzenie ewidencji niepublicznych szkół policealnych. Natomiast w treści art. 168 ust. 12 u.P.o. prawodawca związał organ prowadzący ewidencję przesłankami skutkującymi wydaniem decyzji administracyjnej o odmowie wpisu do ewidencji. Procedura poprzedzająca wydanie decyzji administracyjnej stosownie do treści art. 1 pkt 1 K.p.a. winna podlegać określonemu w tym kodeksie reżimowi postępowania jurysdykcyjnego. Organ li instancji utrzymując w mocy rozstrzygnięcie Starosty [...] o odmowie wpisania do ewidencji szkół i placówek niepublicznych [...] nieprawidłowo w kontekście dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego oraz obowiązujących przepisów ocenił treść pisma Spółki zawierającego jej wyjaśnienia dotyczące warunków lokalowych z dnia 20 kwietnia 2022 r. Pismo o jakim mowa zostało złożone w Starostwie [...] przez Stronę dnia 26 kwietnia 2022 r. jako odpowiedź na skierowane do Spółki Zawiadomienie Starosty [...] z dnia 25 marca 2022 r. na podstawie art. 79a K.p.a. Z treści powyższych wyjaśnień Spółki wynika, że Spółka na wyłączność dysponuje w obiekcie przy ul. [...] trzema salami dydaktycznymi oraz jednym pomieszczeniem na potrzeby administracyjne (sekretariat szkoły). Dodano także, że z uwagi na tą okoliczność szkoła w żaden sposób ani organizacyjnie, ani lokalowo nie jest uzależniona od innych szkół funkcjonujących pod w/w adresem prowadzonych przez inne podmioty. Opisane oświadczenie Spółki informujące Organ o dysponowaniu na wyłączność podaną liczbą pomieszczeń administracyjnych i dydaktycznych, oznaczało istotną dla rozstrzygnięcia sprawy zmianę stanu faktycznego sprawy, która wymagała od Organów obu instancji podjęcia kolejnych działań wyjaśniających w celu rozpatrzenia sprawy zgodnie z treścią zasady prawdy obiektywnej. Po pierwsze, spowodowało ono zdezaktualizowanie uprzednio złożonego oświadczenia Spółki z 30 września 2021 r., iż przed rozpoczęciem działalności zostanie przedstawiona organowi ewidencyjnemu informacja o dodatkowej lokalizacji. Po drugie, w załączonej przez Spółkę do pierwotnego zgłoszenia opinii Komendanta Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w [...] jak również Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] wynikało, że Organy opiniujące wypowiadały się na temat innej niż później deklarowana ilości pomieszczeń tworzących informację o warunkach lokalowych zakładanej Szkoły. Otóż Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w [...] w opinii z dnia 9 września 2021 r. stwierdził spełnienie w lokalu, w którym zlokalizowano pomieszczenia sekretariatu i dwa pomieszczenie edukacyjne [...] zlokalizowane w budynku przy ul. [...] wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej. Natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] w opinii z dnia 2 września 2021 r. wypowiedział się w niej o pomieszczeniach lokalu mieszczącego się na pierwszym piętrze budynku położonego w [...] z przeznaczeniem na pomieszczenie administracyjne i salę wykładową dla [...]. Porównanie złożonych 30 września 2022 r. wyjaśnień strony na temat warunków lokalowych oraz opinii w/w organów wskazuje na ich niespójność w zakresie liczby opiniowanych pomieszczeń. Tą niespójność względem liczby pomieszczeń, które mają być wykorzystane dla potrzeb działalności szkoły Organ I jak i II instancji miały obowiązek wyjaśnić, kierując do Spółki stosowne wezwanie o przesłanie adekwatnych do zmienionych wobec wcześniej deklarowanych warunków lokalowych opinii PPIS oraz PSP. Organ I instancji dostrzegł w swej decyzji niezgodność treści opinii oraz oświadczenia Spółki jednakże przed wydaniem kolejnej decyzji odmownej, stosownie do treści art. 79a § 1 i 2 K.p.a. nie wskazał przesłanek zależnych od strony, które nie zostały na dzień wysłania informacji spełnione lub wykazane. Za takie wezwanie nie można było potraktować treści skierowanego do Strony zawiadomienia z dnia 25 marca 2022 r. ponieważ poinformowano w nim o tym, że na dzień wysłania informacji wnioskodawca nie przedłożył wyjaśnienia w jaki sposób zamierza zapewnić warunki lokalowe do prowadzenia [...] określone w art. 168 ust. 4 u.P.o. Z tą oceną na chwilę wydawania decyzji nie można się było się zgodzić bowiem w czasie wydawania decyzji odmownej Spółka przedłożyła wymagane prawem informacje na temat warunków lokalowych - wyjaśniła precyzyjnie jaką liczbą pomieszczeń administracyjnych i dydaktycznych Szkoła będzie dysponować na wyłączność - jednakże nie odpowiadały one treści wymaganych przez prawo opinii. Opinie złożone w toku postępowania przez organ inspekcji sanitarnej oraz państwowej straży pożarnej nie odpowiadały nowo podanej liczbie pomieszczeń dydaktycznych. Sąd zauważa, iż właściwy organ j.s.t. działając w ramach przepisu art 168 ust. 12 pkt 1 u.P.o. przed wydaniem decyzji o odmowie wpisu szkoły do ewidencji, jeżeli dojdzie do wniosku, że podane w zgłoszeniu informacje są błędne powinien w celu usunięcia tego konkretnego błędu wezwać zgłaszającego do uzupełnienia zgłoszenia albo jego poprawienia, wyznaczając w tym zakresie stosowny termin. Natomiast w tej sprawie w odniesieniu do tego konkretnego błędu związanego z brakiem spójności pomiędzy informacjami na temat ilości pomieszczeń wykorzystywanych przez zakładaną szkołę a opiniami o jakich mowa wyżej, nie skierowano do skarżącej strony adekwatnego w tych okolicznościach wezwania, co skutkowało naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. w zw. z art. 168 ust. 4 pkt 3 oraz art. 168 ust. 12 u.P.o., w sposób który mógł mieć istotny wpływ na ustalony w decyzji wynik sprawy, bowiem przedwcześnie wydano decyzję administracyjną o odmowie wpisu do ewidencji niepublicznych placówek i szkół. Potwierdzone przez Sąd uchybienie przepisom K.p.a. pośrednio wynikało z przeprowadzenia przez Organy obu instancji niewłaściwej wykładni norm prawa materialnego w postaci art. 168 ust. 4 pkt 3 i art. 168 ust. 12 u.P.o. W treści art. 168 ust. 4 pkt 3 u.P.o. zobligowano podmiot zgłaszający, aby w swym zgłoszeniu do ewidencji wskazał adres siedziby szkoły lub placówki oraz innych lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, jeżeli ich utworzenie jest przewidywane, przy czym inne lokalizacje muszą znajdować się na terenie jednostki samorządu terytorialnego dokonującej wpisu do ewidencji, a w przypadku szkoły artystycznej na terenie tej samej miejscowości, a także informację o warunkach lokalowych zapewniających: możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, realizację innych zadań statutowych, w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe, z wyjątkiem szkoły artystycznej - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu, ca) w przypadku placówki albo centrum, o których mowa w art. 2 pkt 4, prowadzących kształcenie zawodowe w formach pozaszkolnych, o których mowa w art. 117 ust. 1a pkt 1 i 2 - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu, bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej; (...). Natomiast w art. 168 ust. 12 u.P.o. ustalono w zakresie przestanek skutkujących koniecznością wydania decyzji o odmowie wpisu, że organ iub podmiot, o których mowa w ust. 1 i 2, wydają decyzje o odmowie wpisu do ewidencji, jeżeli: zgłoszenie nie zawiera danych wymienionych w ust. 4 albo podane w nim dane są błędne i mimo wezwania nie zostało uzupełnione albo poprawione w wyznaczonym terminie; statut szkoły lub placówki jest sprzeczny z obowiązującym prawem i mimo wezwania nie został zmieniony. Zdaniem Sądu decyzja o odmowie wpisu szkoły do ewidencji nie może być dyktowana argumentami innymi niż podanie błędnych lub niepełnych danych wyszczególnionych w art. 168 ust. 4 u.P.o. W szczególności art, 168 ust. 12 u.P.o. nie pozwala odmówić wpisu z przyczyn mogących stanowić podstawę skierowania do szkoły polecenia korygującego organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Eliminowanie tego rodzaju uchybień nie należy, po pierwsze do zadań organu prowadzącego ewidencje, a po drugie stanowi jeden z koniecznych elementów stanu faktycznego podlegającego hipotezie normy u.P.o. o wykreśleniu szkoły z ewidencji. Mowa tu o przepisie art. 169 ust. 1 pkt 3 u.P.o., który opisuje przypadek wykreślenia szkoły z ewidencji wskutek stwierdzenia w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły lub placówki lub organu prowadzącego tę szkołę lub placówkę jest niezgodna z przepisami niniejszej ustawy, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutem. W trybie nadzoru pedagogicznego może ocenić działalność szkoły jedynie organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą (placówką) niepubliczną, tzn. kurator oświaty. Takiej kompetencji nie ma organ ewidencyjny w postępowaniu o wykreślenie z ewidencji, a tym bardziej w postępowaniu o wydanie decyzji o odmowie wpisu (M. Pilich [w:] A. Olszewski, M. Piiich, Prawo oświatowe. Komentarz, wyd. III, Warszawa 2022, art. 169.). Organ prowadzący ewidencje szkół i placówek niepublicznych w ramach uprawnień związanych z badaniem zupełności treści zgłoszenia - art. 168 ust. 4 w zw. z art. 168 ust. 12 u.P.o. - ma wyłącznie możliwość kontrolowania czy zgłoszenie zawiera informacje o warunkach lokalowych, o jakich mowa w art. 168 ust. 4 pkt 3 u.P.o. Organ ten nie może zaś badać zgodności ze stanem rzeczywistym danych zawartych w informacji wyrażonej w zgłoszeniu. Innymi słowy, zakres ustaleń faktycznych nie może wykraczać poza kwestie czysto formalne jak zupełność danych i ich poprawność. Sąd zgadza się stwierdzeniami skargi, iż stosowany w tych ramach art. 168 ust. 12 pkt 1 u.P.o. nie pozwala na to, aby organ jednostki samorządu terytorialnego prowadzącej ewidencje szkół i placówek niepublicznych wykraczał poza formalną kontrolę poprawności i zupełności informacji, do których przedstawienia zobowiązuje art. 168 ust. 4 u.P.o. Przykładem tego, tak jak w niniejszej sprawie, może być niespójność deklarowanej liczby pomieszczeń z treścią opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. W tym obszarze nie mieszczą się zaś zagadnienia, do których wyjaśnienia pod rygorem odmowy wpisu była wzywana przez Starostę Spółka w postaci wyjaśnienia w jaki sposób ma ona zamiar zapewnić warunki lokalowe do prowadzenia dwóch kolejnych szkół pod tym samym adresem. Jest charakterystyczne, iż Starosta kierując takie wezwanie do zgłaszającej Spółki nie podał wyraźnego przepisu, który uniemożliwiałby prowadzenie szkoły lub placówki pod tym samym adresem, pod którym taka działalność jest już prowadzona. Sąd ma świadomość, że tego rodzaju okoliczności mogą budzić zastrzeżenia, lecz ich wyjaśnianie w świetle obowiązujących w tej mierze regulacji prawnych winno odbywać się w ramach nadzoru pedagogicznego, czyli działań do których w trakcie prowadzenia szkoły uprawniony jest według art. 180 ust. 1 u.P.o. kurator oświaty. Ponownie, rozpoznając sprawę zgłoszenia, oprócz dostrzeżonej kwestii niezgodności danych dotyczących warunków lokalowych, Organy uwzględnią, iż wydanie decyzji o odmowie wpisu do ewidencji na podstawie art. 168 ust. 12 pkt 1 u.P.o. może być motywowane wyłącznie brakiem lub niepoprawnością danych określonych w art. 168 ust. 4 w/w ustawy. Aktualnie obowiązujące przepisy nie pozwalają do tych przypadków kwalifikować sytuacji podania w zgłoszeniu pomieszczeń już wykorzystywanych przez inną szkołę lub placówkę oświatową. Dopiero stwierdzenie w trybie nadzoru pedagogicznego kuratora oświaty negatywnego wpływu takie koncentracji lokalowej na wypełnianie przez szkołę obowiązków wynikających z przepisów u.P.o., ustawy o systemie oświaty, jak również wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutu, może w przypadku niezastosowania się do polecenia kuratora spowodować wydanie decyzji o wykreśleniu niepublicznej szkoły lub placówki z ewidencji (zob. art. 169 ust. 1 pkt 3 u.P.o.). Powyższe motywy zadecydowały o uwzględnieniu skargi na podstawie art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. Natomiast o kosztach postępowania sądowego orzeczono po zastosowaniu art 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. Orzeczenie w pkt III sentencji wyroku opiera się zaś na przepisie art. 200 i art. 223 § 2 P.p.s.a. Należny w tej sprawie wpis sądowy wynosi bowiem wysokość 200 zł, zaś Spółka na skutek nieprawidłowego wezwania Sądu pokryła jedynie połowę tej kwoty. Z uwagi zaś na fakt uwzględnienia skargi, obowiązek pokrycia nieuiszczonych kosztów sądowych spoczywa w myśl art. 200 P.p.s.a. na Organie który wydał uchylony przez WSA akt. W myśl art. 223 § 2 P.p.s.a. jeżeli nie została uiszczona należna opłata sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w danej instancji nakaże ściągnąć tę opłatę od strony, która obowiązana była ją uiścić albo od innej strony, gdy z orzeczenia tego wynika obowiązek poniesienia kosztów postępowania przez tę stronę.