II SA/Rz 1076/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 31 maja 2023 r. nr OA.7722.12.1.2023 w przedmiocie zmiany terminu przedłożenia projektu budowlanego zgodnego z decyzją o warunkach zabudowy – postanawia – zawiesić postępowanie sądowe.

Postanowieniem z 20 sierpnia 2008 r. nr NB-7355/82/01-08 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB" lub "organ I instancji"), działając na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.) – dalej: "u.p.b.", wstrzymał roboty budowlane przy budowie budynku inwentarsko – składowego na działce nr [...] i jednocześnie nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia dokumentów wskazanych w rozstrzygnięciu, celem ewentualnej legalizacji dokonanej samowoli budowlanej. Wnioskiem z 24 listopada 2022 r. Skarżący zwrócił się o przedłużenie terminu wyznaczonego na przedłożenie dokumentacji projektowej do 31 grudnia 2023 r. Postanowieniem z [...] grudnia 2022 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 77 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.) – dalej: "k.p.a.", Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zmienił termin przedłożenia projektu budowlanego zgodnego z decyzją o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie budynku gospodarczego na działce nr [...], do 31 grudnia 2023 r. Organ I instancji podał, że Skarżący zainicjował postępowanie administracyjne w celu uzyskania decyzji o warunkach zabudowy dla dokonanej samowoli budowlanej, jednak nie zostało ono jeszcze prawomocnie zakończone. Przedłożenie decyzji o ustaleniu warunków budowy jest zaś warunkiem niezbędnym dalszego prowadzenia postępowania naprawczego przed organami nadzoru budowlanego. To zaś uprawniało do uwzględnienia żądania wnioskodawcy i zmiany wnioskowanego terminu. Postanowieniem z 31 maja 2023 r. nr Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "PWINB", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a., uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. PIWNB podał, że postanowienie wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 u.p.b. ma charakter dowodowy, a zatem może być zmieniane w trybie art. 77 § 2 k.p.a. Jednak zdaniem organu odwoławczego, w realiach opisywanej sprawy brak jest podstaw do zastosowania ww. regulacji. W aktach organu I instancji znajduje się bowiem dokumentacja projektowa, a zgodnie ze wskazaniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, rzeczą organu I instancji było wezwanie do jej poprawienia do zgodności z decyzją o warunkach zabudowy z [...] maja 2013 r. nr [...]. Skoro dokumentacja określona postanowieniem z 20 sierpnia 2008 r. została już przedłużenia, to niezasadne i niezrozumiałe jest przedłużenia terminu przewidzianego na przedstawienie tej dokumentacji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, WM wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący podniósł, że skarga kasacyjna HS wniesiona od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 7 maja 2021 r. II SA/Rz 1209/20 nie została jeszcze rozpoznana. Skarżący nie jest zatem w stanie wypełnić nałożonego na niego obowiązku i przedłożyć organom nadzoru budowlanego projektu budowlanego zgodnego z decyzją o warunkach zabudowy. W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zawieszenie postępowania z przyczyny określonej w art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa ma charakter fakultatywny, jako że ocena zasadności zawieszenia postępowania pozostawiona została uznaniu sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi zatem być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Przepis ten ma zatem zastosowanie wówczas, gdy sąd orzekający nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia, jakie wyłoniło się lub powstało w toku postępowania sądowego. W realiach opisywanej sprawy przedmiotem zaskarżenia uczyniono postanowienie PWINB wydane w postępowaniu naprawczym, prowadzonym w sprawie samowolnej realizacji robót budowlanych przy budynku inwentarsko – składowego na działce nr [...]. Organy nadzoru budowlanego wdrożyły procedurę naprawczą określoną art. 48 ust. 2 i 3 u.p.b., a z nadesłanych akt administracyjnych wynika, że inwestor wykazuje wolę zalegalizowania inwestycji. Warunkiem legalizacji inwestycji jest jednak jej zgodność z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zaskarżonym postanowieniem PWINB stanął na stanowisku, że organ I instancji winien ocenić zgodność projektu budowlanego przedłożonego przez inwestora z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy z [...] maja 2013 r. nr [...] wydaną przez Prezydenta Miasta [...]. Organ odwoławczy pominął okoliczność, że inwestor w toku postępowania zwrócił się do Prezydenta Miasta [...] o wydanie kolejnej decyzji o warunkach zabudowy, w celu przedstawienia jej w postępowaniu naprawczym prowadzonym przez organy nadzoru budowlanego. Sąd z urzędu ustalił, że decyzją z [...] czerwca 2020 r. nr [...] Prezydent Miasta [...], ustalił na wniosek WM, warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie, rozbudowie, nadbudowie istniejącego budynku gospodarczego na działce nr [...]. Decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy ww. rozstrzygnięcie Prezydenta. Wyrokiem z 7 maja 2021 r. II SA/Rz 1209/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę wniesioną na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Sąd ustalił ponadto, że od opisanego wyżej wyroku HS wniosła skargę kasacyjną, która została przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a sprawę zarejestrowano pod sygn. II OSK 2417/21. Z urządzeń biurowych Sądu wynika, ze sprawa została skierowana do rozpoznania, niemniej nie wyznaczono jeszcze terminu rozprawy. W ocenie Sądu, rozstrzygniecie przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawy II OSK 2417/21 będzie miało istotny wpływ na rozpoznanie skargi w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięta zostanie bowiem zasadnicza kwestia związana z oceną prawnej dopuszczalności wydania kolejnej decyzji o warunkach zabudowy dla samowoli budowlanej, a co za tym idzie – wyeliminowana zostanie wątpliwość co do zakresu weryfikacji zgodności przedłożonego projektu budowlanego – czy organ nadzoru budowlanego winien ocenić zgodność inwestycji m.in. z nowowydaną decyzją o ustaleniu warunków zabudowy. Zdaniem Sądu, skoro organy nadzoru budowlanego nie zakończyły prowadzonego postępowania naprawczego, to – w przypadku uznania przez NSA za prawidłowe stanowiska WSA w Rzeszowie oraz SKO w [...] i Prezydenta Miasta [...] co do możliwości wydania nowej decyzji o warunkach zabudowy – nie sposób zignorować faktu uzyskania takiej decyzji oraz dokonać ocenę zgodność zrealizowanej samowoli budowlanej wyłącznie z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z 2013 r. Uznając zatem, że w rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania wymieniona w art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa, Sąd postanowił jak w sentencji.