II SA/Po 747/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz Sędzia WSA Arkadiusz Skomra Protokolant: starszy sekretarz sądowy Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2026 r. sprawy ze skargi L. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 września 2025 r., nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę

Burmistrz Miasta i Gminy [...] postanowieniem z 4 sierpnia 2025 r. nr [...] działając na podstawie art. 264 § 1 w zw. z art. 263 § 1 i art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., 572 ze zm. dalej: K.p.a.) oraz art. 31 ust. 1 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2024 r., poz. 1151 ze zm. dalej P.g.k.), ustalił koszty postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w obrębie [...] 1. składającej się z działki o nr [...] o pow. 0,0600 ha, zapisanej w księdze wieczystej nr [...], stanowiącej własność Pani L. B. z nieruchomością sąsiednią położoną w obrębie [...], oznaczoną jako działka: - nr [...], o pow. 0,0800 ha, zapisaną w księdze wieczystej nr [...], stanowiącą własność Gminy [...], - nr [...], o pow. 1,4100 ha, zapisaną w księdze wieczystej nr [...], stanowiącą własność Powiatu [...] - Zarząd Dróg Powiatowych w [...], 2. składającej się z działki o nr [...] o pow. 2,4700 ha, zapisanej w księdze wieczystej nr [...] stanowiącej własność Pani L. B. z nieruchomością sąsiednią położoną w obrębie [...], oznaczoną jako działka: - nr [...], o pow. 0,0800 ha, zapisaną w księdze wieczystej nr [...], stanowiącą własność Gminy [...], w kwocie [...]zł (trzy tysiące dziewięćset trzydzieści sześć złotych [...]) i zobowiązać do uiszczenia tych kosztów: 1.L. B. - w wysokości [...] zł ([...]), 2.Powiat [...] (zarządca trwały Zarząd Dróg Powiatowych w [...]) - w wysokości [...] zł ([...]), 3.Gminę [...] - w wysokości [...] zł ([...]), Organ ustalił termin płatności kwot wskazanych w punkcie 1 na 14 dni od dnia, w którym niniejsze postanowienie stanie się ostateczne. L. B., reprezentowana przez pełnomocnika P. B. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, kwestionując zestawienie wykonanych przez geodetę prac, brak weryfikacji zasadnych zgłoszonych przez geodetę kosztów, niepoinformowanie strony o wyborze geodety oraz wysokości kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z 11 września 2025 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. orzekło o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że postępowanie rozgraniczeniowe toczyło się na wniosek L. B. z 22 kwietnia 2024 r. Skarżąca zwróciła się o rozgraniczenie nieruchomości położonej w [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z działką nr [...] oraz nr [...], [...] i [...] z działką nr [...] i [...]. W dniu 14 października 2024 r. Gmina [...] zawarła z mgr inż. C. M., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą [...] Sp. c. [...] z siedzibą w [...], umowę na wykonanie rozgraniczenia nieruchomości położonych w obrębie ewid. [...], gmina [...]. Zakres prac określony został w treści § 1 umowy. W jego skład wchodziło Zadanie I (rozgraniczenie działki o numerze ewid. [...] stanowiącej własność osoby prywatnej z nieruchomością sąsiednią położoną w obrębie [...] oznaczoną jako działka nr [...] będąca własnością Gminy [...] i [...] będąca własnością Powiatu [...] oraz rozgraniczenie działki nr ewid.[...] stanowiącej własność osoby prywatnej z nieruchomością sąsiednią położoną w obrębie [...] oznaczoną jako działka nr [...]) oraz Zadanie II (rozgraniczenie działki o numerze ewid. [...] stanowiącej własność osoby prywatnej z nieruchomością sąsiednią położoną w obrębie [...] oznaczoną jako działka nr [...] należącą do Powiatu [...]). Za każde z zadań przewidziano w treści § 6 umowy wynagrodzenie w wysokości [...] zł netto. Wysokość wynagrodzenia geodety w niniejszej sprawie nie odbiegała od kosztów uprzednio ponoszonych w analogicznych sprawach przez Gminę [...]. Z materiału zgromadzonego w analizowanej sprawie wynika także, że na potrzeby przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w ramach Zadania I geodeta zgromadził materiały geodezyjne, takie jak: kopię zarysu katastralnego, kopię mapy dochodzeniowej w skali 1:5000 z założenia ewidencji, kopię szkicu nr [...] z pomiaru sytuacyjnego wsi [...] oraz dane z baz danych ewidencji gruntów i budynków w formacie GML (mapa i wykaz współrzędnych punktów granicznych). W protokole granicznym z dnia 11 lutego 2025 r. (pkt 9.1) przedstawiono ocenę dokumentów stanowiących podstawę ustalenia granic. Kolegium zauważyło, że w dniu 11 lutego 2025 r. miały miejsce czynności w terenie, na które nie stawiła się skarżąca ani jej pełnomocnik. Wobec usprawiedliwionej nieobecności czynności te przerwano, wyznaczając nowy termin na dzień 11 marca 2025 r., o czym poinformowano pisemnie wszystkich uczestników. Podaniem z dnia 10 marca 2025 r. skarżąca wycofała swój wniosek. W dniu 11 marca 2025 r. o godz. 9.29 geodeta otrzymał informację o wycofaniu wniosku przez skarżącą. W rezultacie przerwano dalsze działania w sprawie dotyczącej Zadania I, a umowę w zakresie Zadania I rozwiązano na mocy porozumienia z dnia 21 marca 2025 r. Dnia 20 marca 2025 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] wydał decyzję nr [...], w której orzekł o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości położonej w obrębie [...] składającej się z działki o numerze ewid. [...] z nieruchomością sąsiednią oznaczoną jako działka nr ewid.[...] i [...] oraz składającej się z działki o numerze ewid. [...] z nieruchomością sąsiednią oznaczoną jako działka numer ewid. [...]. Kolegium wskazało, że za wykonane w toku postępowania rozgraniczeniowego w ramach Zadania I prace geodeta wystawił fakturę VAT nr [...] z dnia 28 marca 2025 r. na kwotę [...]zł netto, tj. [...] zł brutto. W piśmie z dnia 15 lipca 2025 r. geodeta wyjaśnił, że na kwotę [...]zł netto składają się: - koszty zgłoszenia, przygotowania materiałów geodezyjnych, analiza materiałów geodezyjnych, zawiadomienie stron o czynnościach w terenie ([...] zł), - przygotowanie dokumentów (protokoły graniczne, szkice polowe) do czynności terenowych, przejazd zespołu z [...] do [...] i z powrotem, rozpoczęcie prac geodezyjnych w terenie, przerwanie tych czynności, zakończenie prac terenowych - [...] zł, - przygotowanie dokumentów (protokoły graniczne) do czynności terenowych, drugi pobyt w terenie, gdyż nie było możliwości odwołania prac terenowych, zakończenie prac terenowych - [...] zł, - zakończenie prac (skompletowanie operatu z dotychczas wykonanych czynności geodezyjnych i przekazanie ich do Burmistrza Miasta i Gminy [...]) - [...] zł. Jednocześnie w ww. piśmie wyjaśniono, że za wykonanie czynności rozgraniczeniowych koszty zostały określone w zapytaniu ofertowym na kwotę [...]zł (netto) i była to kwota umowna, przy czym zakres prac rozgraniczeniowych został określony w umowie z dnia 14 października 2024 r. Dodano, że do zakończenia zadania pozostało tylko dokończenie prac terenowych oraz skompletowanie operatu technicznego i przekazanie do Starosty [...]. W ocenie Kolegium, w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem pierwszej instancji, brak jest podstaw do kwestionowania wynagrodzenia geodety mgr inż. C. M. za wykonane w toku postępowania rozgraniczeniowego objętego Zadaniem I czynności. Wynagrodzenie to nie jest zawyżone. Jest adekwatne do względem nakładu pracy wykonanej podczas realizacji umowy z dnia 14 października 2024 r. na wykonanie rozgraniczenia. Odpowiadając na zarzut skarżącej organ odwoławczy wskazał, że przepisy nie nakładają na organ obowiązku dopuszczenia stron do udziału w procedurze wyboru geodety dokonującego czynności ustalenia przebiegu granic. Kolegium zgodziło się z organem I instancji co do tego by koszty postępowania rozgraniczeniowego rozłożyć na 3 podmioty. Mimo, że skarżąca cofnęła wniosek kiedy w postępowaniu pozostało jedynie dokończenie czynności terenowych oraz skompletowanie operatu technicznego i przekazanie do Starosty [...], to obciążono ją 1/3 kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Powyższe było uzasadnione również tym, że w interesie wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości leży ustalenie prawidłowych granic nieruchomości. W rezultacie koszty rozgraniczenia nieruchomości zostały poniesione w interesie wszystkich właścicieli nieruchomości, których granice były sporne. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu L. B. zaskarżyła w całości postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 11 września 2025 r. w całości, zarzucając organowi naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. w zw. z art. 8 § 1 K.p.a. z uwagi na nienależne i zaważone koszty rozliczenia wykonanych prac geodezyjnych. W skardze podniesiono, że gdyby organ poinformował stronę o przewidywanej wysokości kosztów postępowania rozgraniczeniowego, mogłaby ona wcześniej zrezygnować z jego prowadzenia. Wskazano również, że organ zawarł umowę z geodetą bez wiedzy skarżącej. Zdaniem skarżącej wyznaczony geodeta nie gwarantuje bezstronności, co wynika z toczącego się postępowania sądowego o rozgraniczenie, wszczętego na wniosek Powiatu [...], w którym pozostaje ona z geodetą w sporze. Skarżąca zarzuciła ponadto, że geodeta nie powinien podejmować czynności w sytuacji, gdy ze względu na stan zdrowia nie mogła w nich uczestniczyć. Skarżąca zakwestionowała również zasadność obciążenia jej kwotą [...]zł za czynności wykonane w dniu 11 marca 2025 r., wskazując, że tego dnia nie prowadzono prac terenowych, a ona sama przebywała na nieruchomości przez około godzinę. W ocenie skarżącej kwota [...]zł została natomiast uwzględniona w rozliczeniu zawartym w fakturze z dnia 28 marca 2025 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta stosownie do §2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną na zasadzie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 dalej: P.p.s.a.). Zgodnie z art. 145 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa. Podkreślenia wymaga również, iż stosownie do powołanych wyżej przepisów Sąd nie bada zaskarżonego postanowienia pod względem jego celowości czy słuszności. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga L. B. nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrolą sądowoadministracyjną objęte zostało postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Skarżąca, która zainicjowała postępowanie rozgraniczeniowe, nie zgadza się z wysokością naliczonych kosztów tego postępowania, kwestionując zakres prac wykonanych przez biegłego, ich koszt, a nawet wybór osoby biegłego. Należy podkreślić, że w niniejszej sprawie, z uwagi na cofnięcie przez skarżącą wniosku przed zakończeniem postępowania, rozliczeniu podlegały wyłącznie koszty związane z czynnościami wykonanymi do dnia cofnięcia wniosku. Przed jednak przystąpieniem do oceny zaskarżonego postanowienia, w którym sporne koszty naliczono, należy w sprawie poczynić kilka uwag o charakterze ogólnym. Rozgraniczenie nieruchomości polega na ustaleniu przebiegu granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, ich utrwalenie na gruncie oraz sporządzeniu stosownej dokumentacji (art. 29 ust. 1 P.g.k.). Rozgraniczenia nieruchomości dokonują wójtowie (burmistrzowie, prezydenci miast) oraz, w wypadkach określonych w ustawie, sądy (art. 29 ust. 3 P.g.k.). Czynności ustalania przebiegu granic wykonuje geodeta upoważniony do tego przez właściwy organ (art. 31 ust. 1 P.g.k.). Postępowanie rozgraniczeniowe pociąga za sobą konieczność poniesienia kosztów. Co do zasady koszty rozgraniczenia mogą obciążać nie tylko wnioskodawcę, lecz także właścicieli sąsiednich nieruchomości, jeżeli postępowanie leży również w ich interesie. Koszty postępowania rozgraniczeniowego obejmują przede wszystkim wynagrodzenie geodety za wykonanie czynności niezbędnych do ustalenia przebiegu granic nieruchomości. Zakres tych czynności zależy od stopnia skomplikowania sprawy, jednak zazwyczaj obejmuje m.in.: analizę dokumentacji geodezyjnej i prawnej dotyczącej nieruchomości (map, szkiców, operatów, danych ewidencyjnych, ksiąg wieczystych), przygotowanie i wysłanie wezwań stron do udziału w czynnościach terenowych, przeprowadzenie czynności w terenie, ustalenie przebiegu granic na podstawie dokumentów, znaków granicznych lub zgodnych oświadczeń stron, sporządzenie protokołów z czynności terenowych, sporządzenie dokumentacji geodezyjnej, kartograficznej i operatu technicznego. W praktyce (jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie) koszt postępowania rozgraniczeniowego jest najczęściej ustalany na podstawie umowy zawartej przez organ z geodetą. Wysokość wynagrodzenia zależy więc od różnych czynników, np. liczby punktów granicznych, ilości nieruchomości objętych postępowaniem, liczby uczestników, konieczności wielokrotnych wyjazdów w teren, zakresu analizowanej dokumentacji oraz czasu pracy geodety. Dodać należy, że w świetle przepisów rozdziału 6 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w administracyjnym postępowaniu rozgraniczeniowym możliwym jest wydanie trzech rodzajów decyzji: - decyzji o rozgraniczeniu wydanej na podstawie art. 33 ust. 1 P.g.k., poprzedzonej ustaleniem przebiegu granicy bądź w oparciu o dowody wymienione w art. 31 ust. 2 P.g.k., bądź - w przypadku braku dowodów - na podstawie zgodnego oświadczenia stron lub jednej strony, gdy druga strona w toku postępowania oświadczenia nie składa i nie kwestionuje przebiegu granicy (art. 31 ust. 3 P.g.k.). Z art. 33 ust. 3 P.g.k. wynika, że strona niezadowolona z przebiegu granicy może żądać w terminie 14 dni od doręczenia jej decyzji o rozgraniczeniu, przekazania sprawy sądowi; - decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie rozgraniczenia w związku z zawarciem przez strony ugody przed uprawnionym geodetą (art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 31 ust. 4 P.g.k.), bądź w następstwie bezprzedmiotowości postępowania z innych przyczyn (np. skutecznego cofnięcia wniosku albo połączenia nieruchomości oddzielonych granicą lub skupienia ich w rękach jednego właściciela (art. 105 K.p.a.); - decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego i przekazaniu z urzędu sprawy do rozpatrzenia sądowi powszechnemu (art. 34 ust. 2 P.g.k.) wydanej w sytuacjach określonych w art. 34 ust. 1 ustawy tj. w związku z niedojściem do zawarcia ugody lub brakiem podstaw do wydania decyzji o rozgraniczeniu. Niezależnie od sposobu zakończenia sprawy, wystąpienie sporu granicznego implikuje sposób rozliczenia kosztów administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego i uzasadnia obciążenie tymi kosztami wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości. W postępowaniu administracyjnym dotyczącym ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego zgodnie z art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. W uchwale z dnia 11 grudnia 2006r. o sygn. akt l OPS 5/06 Naczelny Sąd Administracyjny (opublikowanej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych) stwierdził, że organ administracji publicznej orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 153 K.c.) – a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Zaznaczyć przy tym trzeba, że jakkolwiek instytucja prawna rozgraniczenia nieruchomości została uregulowana kompleksowo w dwóch aktach prawnych (ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne i Kodeksie cywilnym), to stanowi jedną całość. Konsekwentnie należy więc przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym ma zastosowanie również norma materialnoprawna wynikająca z art. 152 K.c., stanowiąca że koszty rozgraniczenia właściciele nieruchomości ponoszą po połowie – co wynika z zasady, że właściciele gruntów sąsiadujących mają obowiązek współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych. Ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży więc w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdy granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. Wobec tego podkreślenia wymaga, że nawet w sytuacji cofnięcia wniosku przez stronę i umorzenia postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., zachodzi konieczność rozliczenia kosztów poniesionych w związku z przeprowadzonym postępowaniem. Z akt sprawy wynika, że w dniu 14 października 2024 r. Gmina [...] zawarła z geodetą mgr inż. C. M. umowę na wykonanie czynności rozgraniczeniowych dotyczących nieruchomości położonych w obrębie [...]. W ramach Zadania I geodeta miał przeprowadzić rozgraniczenie działki nr [...] z działkami nr [...] i [...] oraz działki nr [...] z działką nr [...]. Wynagrodzenie umowne za wykonanie całego Zadania I zostało ustalone na kwotę [...]zł netto (§ 1 i § 6 Umowy). Przed cofnięciem przez skarżącą wniosku o rozgraniczenie nieruchomości, geodeta wykonał szereg czynności przewidzianych umową: zgromadził i przeanalizował materiały geodezyjne niezbędne do przeprowadzenia rozgraniczenia, w tym kopię zarysu katastralnego, kopię mapy dochodzeniowej w skali 1:5000 sporządzonej przy zakładaniu ewidencji gruntów, kopię szkicu nr [...] z pomiaru sytuacyjnego wsi [...] oraz dane z ewidencji gruntów i budynków w formacie GML obejmujące mapę i wykaz współrzędnych punktów granicznych. Następnie sporządził dokumentację niezbędną do przeprowadzenia czynności terenowych, w tym wezwania dla stron oraz dokumenty robocze. W dniu 27 stycznia 2025 r. sporządzone zostały wezwania stron na czynności ustalenia przebiegu granic. W dniu 11 lutego 2025 r. geodeta przeprowadził pierwsze czynności terenowe, czego potwierdzeniem jest protokół graniczny z tej daty wraz z załącznikami. W protokole zawarto ocenę dokumentów stanowiących podstawę ustalenia przebiegu granic. Czynności terenowe nie zostały jednak zakończone i odroczone na wniosek skarżącej na nowy termin. W związku z wyznaczeniem kolejnego terminu sporządzono następne wezwania z 20 lutego 2025 r. na czynności ustalenia przebiegu granic. W dniu 11 marca 2025 r. geodeta ponownie udał się w teren celem przeprowadzenia dalszych czynności rozgraniczeniowych. Tego samego dnia sporządzono protokół graniczny oraz sprawozdanie techniczne z wykonania postępowania rozgraniczeniowego. Następnie geodeta powziął informację o cofnięciu przez skarżącą wniosku o rozgraniczenie w dniu 10 marca 2025 r. Po zakończeniu czynności geodeta skompletował dokumentację obejmującą dotychczas wykonane prace geodezyjne i przekazał ją organowi I instancji. Jak wynika z wyjaśnień geodety z 15 lipca 2025 r., na wystawioną fakturę w wysokości [...] zł netto ([...] brutto) składały się koszty zgłoszenia pracy geodezyjnej, przygotowania i analizy materiałów geodezyjnych oraz zawiadomienia stron o czynnościach terenowych (1.200,00 zł), przygotowania protokołów granicznych i szkiców polowych, dojazdu zespołu geodezyjnego z [...] do [...], przeprowadzenia pierwszych czynności terenowych i ich przerwania ([...] zł), przygotowania dokumentów do drugiego terminu czynności terenowych oraz ponownego wyjazdu w teren ([...] zł), a także skompletowania operatu z wykonanych dotychczas czynności i przekazania go organowi prowadzącemu postępowanie ([...] zł). W ocenie Sądu, zgodzić się należało z organami, że porównanie zakresu czynności przeprowadzonych przez geodetę z zakresem prac określonym w umowie z 14 października 2024 r. prowadzi do wniosku, że wykonane czynności pozostawały w bezpośrednim związku z realizacją przedmiotu umowy. Powołany w sprawie geodeta wykonał czynności przygotowawcze, prowadził analizę dokumentów geodezyjnych i kartograficznych i przeprowadził znaczną część czynności terenowych związanych z rozgraniczeniem nieruchomości. Nie doszło jedynie do zakończenia prac terenowych, sporządzenia kompletnego operatu technicznego oraz przekazania go do Starosty [...]. Realizacja zadań wynikających z umowy została przerwana na zaawansowanym etapie w związku z cofnięciem wniosku o rozgraniczenie. Z tego względu prawidłowo organy uznały, że wskazane przez geodetę koszty są należne i usprawiedliwione, a także wbrew zarzutom skarżącej zostały odpowiednio udokumentowane. Powyższych wniosków nie podważają również podniesione przez skarżącą zarzuty dotyczące braku bezstronności biegłego. Twierdzenia te mają charakter wyłącznie polemiczny i nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Należy zwrócić uwagę, że skarżąca, jako strona postępowania, miała dostęp do akt sprawy, w których znajdowała się umowa zawarta z geodetą, określająca zarówno osobę wykonawcy, jak i zakres oraz koszt prac geodezyjnych. Nie zasługuje również na uwzględnienie twierdzenie, jakoby skarżącej uniemożliwiono wcześniejsze wycofanie wniosku o rozgraniczenie nieruchomości. Skarżąca posiadała wiedzę o toczącym się postępowaniu oraz prowadzonych czynnościach terenowych, natomiast wniosek o jego wycofanie złożyła dopiero 10 marca 2025 r., a więc na zaawansowanym etapie realizacji prac geodezyjnych. Warto przy tym podkreślić, że rozliczenie kosztów postępowania wszczętego z inicjatywy skarżącej i niezakończonego rozgraniczeniem również wskutek jednostronnej decyzji skarżącej, ostatecznie nastąpiło w sposób dla niej najbardziej korzystny. Koszty te zostały bowiem rozłożone pomiędzy skarżącą, gminę oraz powiat, co skutkowało ograniczeniem obciążenia finansowego przypadającego na skarżącą. Mając na uwadze, że podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.