II SA/Po 589/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2014 r. sprawy ze skargi W. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. /-/ E. Brychcy

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego z dnia [...] kwietnia 2014 r. skarżąca W. G. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2014 r., którym na W. G. nałożono grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku. Skarżąca W. G. nie wykazała tych przesłanek. W szczególności nie ma podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonego postanowienia o nałożeniu grzywny spowoduje nieodwracalne skutki, bowiem w razie uwzględnienia skargi przez Sąd uiszczona kwota podlegać będzie zwrotowi. Skarżąca nie wykazała również, by wykonanie zaskarżonego postanowienia mogło wyrządzić mu znaczną szkodę – skarżąca nie przedstawiła swojej sytuacji finansowej (posiadanych środków, oszczędności czy zobowiązań), z której wynikałoby, że uiszczenie grzywny w wysokości [...] zł wyrządziłoby jej szkodę w znacznych rozmiarach, a nie jakąkolwiek, co uzasadniałoby uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Ponadto zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia (por. Jagielska, Wiktorowska, Wajda w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 332), natomiast uiszczona grzywna w celu przymuszenia może być zwrócona wskutek ewentualnego wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia. Nie można bowiem poprzestać jedynie na domniemaniu, że wykonanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia spowoduje trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę, która nie będzie mogła być naprawiona w przyszłości. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia następuje bowiem na wniosek, który wymaga przedstawienia szczególnych okoliczności istotnych w konkretnej sprawie. Nadto z akt sprawy wynika, że w stanie technicznym budynku inwentarskiego posadowionego na działce nr [...] w miejscowości B. nr [...] stwierdzono nieprawidłowości. Wobec tego ostateczną oraz prawomocną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] września 2010r nałożono na skarżącą obowiązek ich usunięcia poprzez wykonanie remontu i czynności zabezpieczających ten budynek oraz zakazano jego użytkowania do czasu wykonania nakazanych robót remontowych, których pomimo upomnienia skarżąca nie wykonała. Tymczasem budynek uległ częściowemu zawaleniu i znajduje się w nienależytym stanie technicznym. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. /-/ E. Brychcy