II SA/Po 564/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2017 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. /-/ T. Świstak

Zawartym w skardze wnioskiem skarżący A. G. zwrócił się do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2017 r. nakazującej skarżącemu rozbiórkę altany o wymiarach w planie 6,38x7,18 m wraz z podpiwniczonym tarasem o wymiarach w planie 4,0x3,0 m, zlokalizowanej na ogrodzie działkowym nr [...] na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego im [...] B., przy ul. [...] w W. , gm. B. obejmującego swym zasięgiem działki nr [...], [...], [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm. – dalej: P.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności administracyjnej (lub też innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest zaistnienie okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a zatem okoliczności wyjątkowych. Sąd rozstrzyga w tym przedmiocie na podstawie wniosku skarżącego oraz materiału dowodowego sprawy, przy czym uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej (zob. np. postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r. sygn. akt FZ 495/04, dostępne w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Innymi słowy, warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niemniej decydująca nie może być zasada skargowości, lecz sąd powinien we własnym zakresie dokonać oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w okolicznościach danej sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt II OZ 370/11 – dostępne jw.). Skarżący składając wniosek nie wykazał, dlaczego wykonanie zaskarżonej decyzji może rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, po analizie akt sprawy stwierdził jednak, że przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. zostały spełnione, albowiem wykonanie zaskarżonej decyzji może powodować trudne do odwrócenia skutki. Należy wskazać, że przedmiotem zaskarżonej decyzji jest nałożenie na skarżącego obowiązku rozbiórki altany o wymiarach w planie 6,38x7,18 m wraz z podpiwniczonym tarasem o wymiarach w planie 4,0x3,0 m, zlokalizowanej na ogrodzie działkowym nr [...] na terenie ROD przy ul. [...] w W. . Jak wynika z akt administracyjnych sprawy obiekt jest w stanie surowym zamkniętym, a jego budowa rozpoczęła się w 2013 r. Powierzchnia całkowita przedmiotowej altany wynosi 50 m2 (wniosek o ustalenie warunków zabudowy – k. 28-29 akt adm.). W ocenie Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji może prowadzić do trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek ów oznacza bowiem rozbiórkę całego obiektu. Ponadto Sądowi z urzędu wiadomym jest, że sytuacja finansowa i dochodowa skarżącego jest bardzo trudna. Na mocy postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 sierpnia 2017 r. skarżącego zwolniono od kosztów sądowych w niniejszej sprawie. W tej sytuacji jest wielce prawdopodobne, że wykonanie zaskarżonej decyzji wyrządzi skarżącemu znaczne szkody. Utrzymując się z niewysokiej renty chorobowej, dodatkowo obciążonej zajęciem komorniczym, zmuszony on będzie do poniesienia kosztów rozbiórki obiektu. W tym stanie rzeczy Sąd uznał wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji za zasadne. Marginalnie Sąd pragnie wyjaśnić, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ma charakter tymczasowy i nie przesądza o wyniku sprawy i tym samym o dalszym losie przedmiotowe altany. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ T. Świstak